Решение по делу № 2-1202/2013 (2-7246/2012;) от 10.12.2012

Гражданское дело №2-1202/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 26 марта 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Бережковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ГУТА-Страхование» к Вербиной А. В. о взыскании убытков, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГУТА-страхование» обратилось в суд с иском к Вербиной А.В. о взыскании <данные изъяты>. в порядке суброгации, а также госпошлины <данные изъяты>

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива по адресу: <адрес> была повреждена отделка квартиры и домашнее имущество, принадлежащие Кабину А.Ю. согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принятые на страхование ЗАО «ГУТА-страхование» филиал в г.Ногинск полисом № от ДД.ММ.ГГГГ периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по виду комплексного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности. Заявлением № ИР-13-11 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь сообщил страховщику о наступлении страхового случая. Данное событие было признано страховым случаем по риску «залив» согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № на основании представленных документов и в соответствии с 2.6. Правил добровольного страхования домашнего имущества граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность ответчика причинении ущерба имуществу страхователя установлена и подтверждается первоначальным актом Управляющей компании, ЗАО ПФК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ и акта о повторном обследовании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что залив произошел по причине разрыва эксцентрика присоединения смесителя душевой кабины в <адрес>. В рамках Правил добровольного страхования имущества Страховщиком обследовано поврежденное имущество и составлен акт о повреждении застрахованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом и присутствием всех заинтересованных сторон, в том числе и ответчика, о чем имеется собственноручная подпись последнего. По результатам данного обследования была подготовлена локальная смета и расчет страхового возмещения в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и составлена калькуляция стоимости затрат на восстановительный рыночный ремонт внутренней отделки квартиры и имущества страхователя, поврежденных заливом <адрес>, согласно которого 1) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки указанной квартиры с учетом применения суммарного физического износа, установленного на момент залива в сумме <данные изъяты> руб., составил: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.; 2) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составила сумму <данные изъяты> руб., обработка торцов ДСП-<данные изъяты> руб., сверление отверстий -<данные изъяты> руб., расчет заказа – <данные изъяты> руб., сборка разборка – <данные изъяты> руб. Указанные суммы <данные изъяты> руб.+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб. были перечислены страхователю – Кабину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению за №, в связи с чем право требования возмещения вреда в сумме выплаченного страхового возмещения перешло к ЗАО «ГУТА-Страхование» филиал в г. Ногинске Московской области.

Представитель истца ЗАО «ГУТА-Страхование» - Анисимова Н.А. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчица Вербина А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, документ, подтверждающий уважительность причины неявки, суду не представила, об отложении слушания по делу, либо о рассмотрении дела в свое отсутст­вие не просила.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебные извещения, адресованные лицу, участвующему в деле, направляются по адресу, указанному лицом, участвующим в деле. В исковом заявлении местом регистрации ответчицы указан адрес: <адрес> Судебные повестки о рассмотрении дела были направлены по указанному адресу, однако возвращены отделением почтовой связи в суд по истечении срока хранения.

Согласно данным представленным УФМС по Московской области в городском поселении Ногинск Вербина А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Судом неоднократно в адрес ответчицы (<адрес>) направлялась телеграмма о дате и времени рассмотрения дела, однако телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты законных прав и интересов ответчицы Вербиной А.В. судом назначен адвокат Мурашкина Н.М., которые исковые требования не признала.

Третье лицо – Кабин А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заоч­ного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и дав оценку всем представленным доказательствам, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Кабину А.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>

Вербина А.В. является собственником <адрес>, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Кабина А.Ю. из квартиры ответчицы.

При обследовании <адрес> Управляющей компанией, ЗАО ПКФ «Гелиос», в лице заместителя генерального Чупракова А.Ю. установлено, что залитие квартиры произошло из-за разрыва эксцентрика присоединения смесителя душевой кабины в квартире ответчицы Вербиной А.В. (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ГУТА-Страхование» и Кабиным А.Ю. был заключен договор страхования добровольного страхования домашнего имущества. (л.д. <данные изъяты>).

Заявлением № № от ДД.ММ.ГГГГ Кабин А.Ю. сообщил страховщику о наступлении страхового случая. (л.д.<данные изъяты>).

Произошедшее событие признано ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщиком страховым случаем по риску «залив», в связи с чем, ЗАО «ГУТА-Страхование» произвело выплату Кабину А.Ю. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленной локальной смете рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки <адрес> учетом износа составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт имущества составила сумму <данные изъяты>.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения к истцу на основании закона (ст. 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки и истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, непосредственно страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована, а также причинителю вреда. Факт выплаты страхового возмещения подтвержден (л.д. 36).

Суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, т.к. он не вызывает сомнений, проведен в установленном законом порядке и учитывает процент суммарного физического износа, установленного на момент залива. Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости затрат на восстановительный ремонт <адрес> ремонт имущества в указанной квартире, суду представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>. ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Вербиной А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Вербиной А. В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты>

Взыскать с Вербиной А. В. в пользу ЗАО «ГУТА-Страхование» оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчица вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заоч­ного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Юсупов