Решение от 14.08.2024 по делу № 2-1516/2024 от 20.03.2024

Дело № 22RS0069-01-2024-001663-52
Дело №2-1516/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой И.О.,

с участием представителя истца Костина В.А. - Чернова А.Ю.,

ответчика Костиной Т.В.

представителя ответчика Костиной М.С. - Шафигуллин Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костина ФИО10 к Костиной ФИО11, Костиной ФИО12 о признании договора дарения недействительным,

установил:

Костин В.А. обратился в суд с иском к Костиной Т.В., Костиной М.С. о признании недействительным договора дарения от +++ 1/2 доли жилого дома общей площадью 49 кв.м. и 63/73 доли земельного участка площадью 731 кв.м., расположенных по адресу: ///, заключенных между Костиным В.А. и Костиной М.С., Костиной Т.В., указав в обоснование заявленного иска, что с +++ он является индивидуальным предпринимателем, однако, длительное время не оплачивал налоги, пенсионные и страховые взносы, в связи с чем в отношении него были возбуждены исполнительные производства. Так как он полагал, что в отношении него могут быть применены меры принудительного исполнения, он принял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, заключив оспариваемый договор дарения. На момент заключения спорного договора, дом, в нем указанный не существовал уже более 12 лет, так как был снесен, взамен него на участке в 2008 году был построен иной дом. Учитывая, что фактически передача имущества не состоялась, заключая договор стороны не имели намерения изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, то считает указанную сделку мнимой, так как она заключена с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Доказательством того, что стороны не имели намерения изменить гражданские права и обязанности, является то, что после заключения спорного договора и до настоящего времени все права и обязанности по содержанию неоформленного дома несет он.

В судебном заседании представитель истца Костина В.А. - Чернов А.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Костина Т.В. в судебном заседании заявила о согласии с заявленными требованиями.

Представитель ответчика Костиной М.С. - Шафигуллин Л.А. возражал против удовлетворения исковых требования, просил о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также доводы отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым Костина М.С. возражает против удовлетворения иска, с данным иском Костин В.А. обратился в связи с расторжением брака между ними. На момент заключения договора дарения о наличии исполнительных производств она не знала, узнала о них, только получив настоящее исковое заявление.

Истец Костин В.А., ответчик Костина М.С., третье лицо ППК «Роскадастр», в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение, изменение или прекращение личных и имущественных прав граждан или организаций зависит от юридических фактов. Данные факты подтверждаются соответствующими документами (различными свидетельствами, справками, записями актов гражданского состояния и т.д.).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п.1-3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей. В этой связи, истцу в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2021 между Костиным В.А., выступившим в качестве дарителя, в лице представителя Грибовой Л.Г., и Костиной М.С., Костиной Т.В., выступившими в качестве одаряемых, был заключен договор дарения, по условиям которого Костин В.А. подарил Костиной М.С. и Костиной Т.В, в общую долевую собственность 63/73 долей (по 63/146) доли каждой в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ///, а также 1/2 долю по 1/4 доли каждой в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /// на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из содержания договора дарения следует (п.3.1.), что стороны гарантируют, что на момент заключения настоящего договора по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнить обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и последствий его заключения, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие их совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Согласно сервису «Банк данных исполнительных производств» ФССП исполнительное производство в отношении сторон не возбуждалось (п.3.3.).

Договор подписан Грибовой Л.Г. (представитель дарителя) и Костиной М.С., Костиной Т.В. (одаряемыми), в ходе рассмотрения дела данный факт - истцом не оспаривался.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с 14.05.2021 право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано на имя ответчиков Костиной М.С. и Костиной Т.В.

Обращаясь с настоящим иском, Костин В.А. указывает, что намерений заключать договор дарения у него не было, договор подписан им во избежание обращения взыскания на указанные объекты недвижимости, в связи с наличием возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Костина М.С. указывала на то, что на момент заключения договора дарения состояла в браке с истцом, о наличии каких-либо исполнительных производств в отношении истца она не знала, мнимой заключаемую сделку не считала и не считает.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Сторонами при заключении договора дарения были согласованы все его существенные условия, договор дарения составлен и удостоверен нотариусом Барнаульского нотариального округа г. Барнаула Лукутиной О.Ю., содержит личные подписи сторон и зарегистрирован в органах Росреестра в установленном порядке.

Основным доводом, в соответствии с которым истец просил о признании договора дарения мнимой сделкой, являлось наличие в отношении него возбужденных исполнительных производств, однако, согласно сообщению ОСП Ленинского района г. Барнаула, а также тексту самого договора дарения, на момент его заключения ФССП исполнительное производство в отношении сторон не возбуждалось.

Доказательств того, что стороны при дарении преследовали какие-либо иные цели, помимо перехода права собственности на одаряемых, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом при рассмотрении дела не представлено.

При этом, намерения и волеизъявление сторон сделки по настоящему делу, полностью соответствуют договору и закону, поскольку после подписания договора дарения ответчики совершенными ими действиями полностью подтвердили свои намерения и создали соответствующие договору дарения правовые последствия, переход права на спорную квартиру по указанной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке. То есть, оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора дарения.

При этом, факт того, что в жилом доме после заключения спорного договора дарения продолжил проживать даритель (истец) с дочерями, а ответчик в настоящее время в жилом доме не проживает - не отменяет вышеизложенные выводы.

В части доводов ответчика Костиной М.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора дарения), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в абз.3 п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено исполнение сторонами обязательств по оспариваемому договору дарения от 12.05.2021, сделка прошла государственную регистрацию 14.05.2021, однако истец в суд обратился лишь 20.03.2024, в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание исследованные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент заключения договора дарения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

С учетом изложенного, заявленные Костиным В.А. исковые требования - удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░14 (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░15 (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░