Решение по делу № 2-88/2024 (2-1590/2023;) от 05.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2024 года                                                          <адрес>

Сунженский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Ярыгина Л.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя ФИО1 – ФИО3, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т277ОВ/72. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя принадлежащим ФИО1 ТС ГАЗ 330210, ГРЗ В985ОВ/06, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована по договору серии ХХХ номера 0254623672 в СПАО «Ингосстрах». Владелец ТС Ford Fusion обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 95 000 рублей. Данную страховую выплату истец просит взыскать с причинителя вреда в порядке регресса, со ссылкой на то, что последним не был предоставлен автомобиль для проведения осмотра и независимой технической экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении участников процесса о дате и времени рассмотрения дела по известному суду адресу, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо (физическое либо юридическое), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т277ОВ/72 и ГАЗ 330210, ГРЗ В985ОВ/06 под управлением ФИО1 В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т277ОВ/72.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 330210, ГРЗ В985ОВ/06 ФИО1 гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по договору серии ХХХ номера 0254623672 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец ТС Ford Fusion обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Во исполнение условий договора СПАО «Ингосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 95 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о предоставлении для осмотра транспортного средства, данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (80400876924848).

Ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Из содержания выше приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что по вине ответчика произошло ДТП, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в результате чего был поврежден автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т277ОВ/72, владелец которой обратился с заявление о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 95 000 рублей, при этом у страховщика не возникло сомнений в том, что ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак Т277ОВ/72 и ГАЗ 330210, ГРЗ В985ОВ/06 под управлением ФИО1 является страховым случаем, а размер восстановительного ремонта является недостоверным и определен в нарушением Единой методики.

Доводы истца не содержат обоснования нарушения прав истца и сводятся лишь к формальному перечислению норм материального права, предусматривающего возможность регрессного требования.

Судом установлено, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства не противоречат.

По изложенным основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,     суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, принявший его.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья

Сунженского районного суда РИ                                                        Л.И. Ярыгин

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	1 месяц 25 дней
Строка	154