Решение по делу № 10-13/2021 от 22.07.2021

Дело № 10-13-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Находка Приморского края 23 августа 2021г.

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Стецковской И.Н.,

при секретаре Бойко М.К.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Марченко М.В.,

осужденного Ващенко М.А.

защитника осужденного – адвоката Булаш Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ващенко М.А. –адвоката Булаш Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 08.06.2021г., которым Ващенко Максим Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, работающий в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.........>, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Стецковской И.Н., выступление защитника-адвоката Булаш Е.Л., мнение Ващенко М.А. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление частного обвинителя (потерпевшей) Марченко М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Ващенко М.А. –адвоката Булаш Е.Л. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 08.06.2021г. Ващенко М.А. осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 14203 рубля и моральный вред в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе от 17.06.2021г. и дополнительной апелляционной жалобе от 28.06.2021г. защитник осужденного Ващенко М.А. –адвокат Булаш Е.Л. с приговором мирового судьи не согласилась, считает, ее подзащитный указанного преступления не совершал.

В обоснование указала, что в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Частным обвинителем не доказана вина Ващенко М.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей.

Ващенко М.А. вину не признал в полном объеме, т.к. не толкал потерпевшую. У него завязался конфликт с мужем потерпевшей- ФИО6, в результате которого последний причинил телесные повреждения Ващенко М.А., за что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Свидетели обвинения ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками частного обвинителя, в своих показаниях указывали, что они не видели, как ФИО2 ударилась головой о дверной косяк от удара ее подзащитного. Свидетель ФИО7 не была очевидцем произошедшего, знает о конфликте со слов сестры ФИО2.

Свидетель защиты ФИО8, являясь близким родственником подсудимого, в своих показаниях указала, что ФИО2 ударилась о холодильник, когда открывала дверь ванной комнаты и по инерции отлетела назад; когда ее муж ФИО10 из ванной комнаты пошел к ФИО6, он ни её, ни потерпевшую не задел, между ними было достаточно места.

Однако суд отнесся критически к показаниям свидетеля защиты ФИО8, в связи с тем, что она находится в близких родственных отношениях с подсудимым и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Считает позицию мирового судьи, отдавшей предпочтение свидетелям обвинения, необоснованной и противоречащей собственным выводам, изложенным ранее в отношении свидетеля защиты, как близкого родственника.

Также, считает несостоятельными доводы мирового судьи об отсутствии оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения и потерпевшей, т.к. между сторонами имелись конфликты, а также неприязненные отношения.

Кроме того, мировой судья сослалась только на показания ФИО2, данные ею в рамках дела об административном правонарушении, проигнорировав при этом показания ФИО9, приведенные в этом же постановлении.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 18.05.2021 г., телесные повреждения, причинившие ФИО2 легкий вред здоровью, причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов). Мировой судья не привел в приговоре убедительных аргументов, свидетельствующих о невозможности причинения указанных повреждений в связи с ударом потерпевшей о холодильник (это также ударное воздействие).

Считает, отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО9 хотел и желал причинения легкого вреда здоровью потерпевшей. Довод в приговоре о направленности умысла Ващенко М.А. на причинение легкого вреда здоровью, т.к. его действия носили целенаправленный характер, и он имел реальную возможность воспрепятствовать конфликту иным способом, полагает несостоятельным и не подтвержденным ни одним доказательством. В суде не выяснялся вопрос о том, каким образом ФИО9 мог воспрепятствовать конфликту. Доводы потерпевшей о намеренном причинении ей легкого вреда здоровью, носят предположительный характер.

Противоречия в показаниях потерпевшей, данных ею в суде и изложенных в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, в части, чем именно оттолкнул подсудимый, судом не устранены.

Считает, вина ее подзащитного не доказана, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 судебного района г.Находка Приморского края от 08.06.2021 - отменить, Ващенко Максима Андреевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 находит доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, считает, в?????????????????????????????????????????????-?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????·?«?›???????????????????????????????????????????????????%?????????????????????????????????????????????

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы уголовного дела частного обвинения, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности Ващенко М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, вина Ващенко М.А. подтверждается:

рапортами дежурного ОМВД России по г.Находка, из которых следует, что 11.07.2020 в травмпункт ЦГБ г.Находка обратилась ФИО2, была направлена в приемный покой ЦГБ г.Находка, ей был установлен диагноз СГМ, с указанием обстоятельств случившегося, что дома избили известные,

заявлением потерпевшей ФИО2 начальнику ОМВД России по г.Находке от 13.07.2020г., в котором она просит привлечь к ответственности Ващенко М.А., который причинил ей телесные повреждения,

заключением судебно-медицинского эксперта от 18.05.2021г., согласно которому у ФИО2 были выявлены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью,

постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района г.Находки Приморского края от 23.12.2020г. в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 25.02.2021г., в рамках рассмотрения данного дела ФИО2 пояснила, что Ващенко М.А. оттолкнул её в сторону и она ударилась об дверной косяк,

а также показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в суде первой инстанции, из которых следует, что телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, она получила при ударе затылочной областью головы и левой лопаткой о дверной короб, после того, как Ващенко М.А., проходя мимо нее, при выходе из ванной комнаты, оттолкнул ее левой рукой в область груди.

В силу требований ст.87, ст.88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и верно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В судебном заседании нашло свое подтверждение, что Ващенко М.А., имея умысел, причинил ФИО2 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, т.к. влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 включительно).

Совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При этом мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства надлежаще проанализированы в приговоре, им дана верная оценка, приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Размер ущерба судом установлен верно.

При назначении наказания суд руководствовался ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, в том числе учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности Ващенко М.А., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Необходимость назначения наказания осужденному в виде штрафа и невозможность назначения иного наказания судом мотивирована.

Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Объективность принятых по настоящему уголовному делу решений сомнений не вызывает.

Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, повлиявших на законность и обоснованность принятого судом решения, в том числе нарушения права Ващенко М.А. на защиту, по делу не допущено, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №50 судебного района г.Находка Приморского края от 08.06.2021г. в отношении Ващенко Максима Андреевича по ч.1 ст.115 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Булаш Е.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.Н.Стецковская

Решение по делу № 10-13/2021 от 22.07.2021

10-13/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица