Решение по делу № 33-41/2013 от 11.12.2012

Судья Козлова Н.А.              Дело № 33-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 января 2013 года       г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Кипиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Л.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 25 октября 2012 года по иску Л.В. к ОАО АКБ «Р» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Л.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Р» о признании недействительными условия кредитного договора № … от 19 марта 2008 года, предусматривающие обязанность заемщика по уплате комиссии за ведение ссудного счета, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя; о взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с 19 апреля 2008 года по 20 марта 2012 года в размере 119 422,56 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.В. отказано.

С решением суда не согласен Л.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2008 года между Л.В. и ОАО АКБ «Р» заключен кредитный договор № … на сумму 829 322 руб., со сроком возврата до 19 марта 2013 года, с уплатой процентов в размере 10% годовых (24,20 эффективная процентная ставка).

По условиям договора заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 487,97 руб.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» действия банка по взиманию с заемщика ежемесячной платы за открытие и ведение ссудного счета, не являющегося банковским счетом физического лица и, соответственно, не являющегося самостоятельной банковской операцией, являются незаконными, ущемляющими права заемщика как потребителя финансовых услуг, а условия кредитного договора о взимании указанной комиссии в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ являются недействительными в силу своей ничтожности.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, на момент обращения истца в суд истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной по делу, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Положениями ст. ст. 181, 200 ГК РФ установлены сроки исковой давности для обращения в суд, порядок применения и исчисления начала течения сроков исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: срок исковой давности установлен в три года, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение кредитного договора началось исполнением кредитором своей обязанности по предоставлению денежных средств, то есть 19 марта 2008 года. Л.В. обратился в суд с иском 20 сентября 2012 года, то есть за пределами установленного законом срока для обращения в суд с таким иском.

Доводы жалобы о необходимости применения сроков исковой давности по каждому отдельному платежу несостоятельны, основаны на неправильном применении, толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права судом применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи