Дело №
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего ФИО9,
судей ФИО16 и ФИО10
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, полученных при осуществлении незаконной банковской деятельности,
по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО15,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
у с т а н о в и л а:
заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в размере 9 882 000 руб., 20 345 евро, 4 221 доллар США.
Требования мотивировал тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. ФИО8 согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Установлено, что ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, совместно с ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13 и неустановленным лицом по имени Белоусов Станислав совершил на территории <адрес> умышленное преступление, а именно: совместно и согласованно в составе организованной группы, в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» не зарегистрировал в установленном порядке юридическое лицо (кредитную организацию), не имея специального разрешения (лицензии), за денежное вознаграждение предоставлял юридическим лицам услуги по кассовому обслуживанию, что в соответствии с законом отнесено к банковским операциям, то есть занимался противоправной деятельностью по незаконному обналичиванию денежных средств в интересах третьих лиц с извлечением дохода в особо крупном размере, осуществляя банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО8, которое использовалось в качестве нелегального банка для организации хранения и распределения денежных средств, полученных в результате незаконной банковской деятельности, изъято 9 882 000 руб., 20345 евро, 4 221 доллар США. Изъятые денежные средства являются выгодой, полученной ФИО14 в результате ничтожных сделок и, следовательно, подлежат обращению в доход Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, предъявив их также к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, и просил взыскать с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб.
Уточненные исковые требования дополнительно обосновал тем, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ. В результате осуществления незаконной банковской деятельности ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях обналичивания денежных средств были осуществлены незаконные банковские операции по счетам юридических лиц в общей сумме 2 670 304 136,42 руб., общая сумма перечислений со счетов юридических лиц на счета индивидуальных предпринимателей и физических лиц составила 2 537 728 507,87 руб., сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере не менее 4%, за транзитное перечисление денежных средств по фиктивным сделкам не менее 1% составила не менее 101 509 140, 20 руб. и не менее 1191719,83 руб. соответственно. Общая сумма незаконно извлеченного дохода от незаконной банковской деятельности составила 102 700 860,15 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО17
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взысканы солидарно в доход Российской Федерации денежные средства в размере 102 700 860,15 руб., а также государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 60 000 руб.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на апелляционное рассмотрение на судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО15 просила оставить кассационную жалобу ФИО8 без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ.
Приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса РФ.
Вышеуказанными приговорами установлена вина ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, с извлечением дохода в особо крупном размере организованной группой лиц.
При этом судами установлено, что в период не позднее декабря 2015 года, точная дата не установлена, по ДД.ММ.ГГГГ ответчики в составе организованной группы осуществляли сокрытие денежных средств заинтересованных юридических и физических лиц от налогового и финансового контроля путем перечисления указанных денежных средств через расчетные счета подконтрольных преступной группе юридических лиц по фиктивным основаниям за вознаграждение в размере не менее 4% от суммы, которая подлежала обналичиванию, а также не менее 1% от суммы денежных средств клиентов, переведенных по указанию заинтересованных лиц со счетов подконтрольных ФИО8 коммерческих организаций на указанные заинтересованными лицами банковские счета иных коммерческих организаций, то есть за транзит денежных средств, в результате чего извлекли доход в особо крупном размере на общую сумму не менее 102700860, 15 руб.
За весь период осуществления незаконной банковской деятельности ответчики причинили государству ущерб посредством сокрытия от государственного финансового и налогового контроля денежных средств на общую сумму 102 700 860, 15 руб., что является особо крупным размером.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что ответчиками в результате незаконной банковской деятельности совершались ничтожные сделки, в результате которых ответчиками причинен ущерб государству, оцененный судом в сумме, равной извлеченному ответчиками доходу от незаконной деятельности в сумме 102 700 860, 15 руб. С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.
Также суд, применив положения статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков солидарно в бюджет муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия указала, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате таких сделок Российской Федерации, поскольку указанные в приговорах судов сделки были направлены на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ничтожным сделкам дохода.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
На основании анализа положений статьи 169 Гражданского кодекса РФ, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 85 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций делали верный вывод о ничтожности совершенных ответчиками в результате незаконной банковской деятельности сделок, их квалификации как сделок, противных основам правопорядка и причинении совершенными сделками ущерба Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России.
Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания всех суммы, полученных в результате осуществления данных операций.
Довод жалобы о том, что Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает взыскание таких сумм только с юридических лиц, в то время как ответчики занимались незаконной деятельностью как физические лица, основано на ошибочном толковании закона.
Вводя указанные последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации всего полученного в результате незаконной банковской деятельносмти, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации. Осуществление такой же незаконной банковской деятельности, влекущей аналогичные последствия для правопорядка, физическими лицами, по смыслу закона, также влечет взыскание в доход государства незаконно полученных в результате такой деятельности денежных сумм.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на статью 104.1 Уголовного кодекса РФ не влияет на правильность выводов суда об удовлетворении иска.
То, что в оспариваемых судебных актах не перечислены конкретные сделки, совершенные ответчиками, в результате которых они получили незаконный доход, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, как ошибочно полагает кассатор, так как противной основам правопорядка являлась совокупность совершенных ответчиками сделок на протяжении всего периода незаконной банковской деятельности, отраженной в приговорах судов.
Непривлечение к участию в деле юридических лиц, участвовавших в совершении таких сделок, в частности, ООО «ОДЕН-СИСТЕМ», не нарушает права ответчиков и не влияет на разрешение дела, поскольку потерпевшими в результате этих сделок являлись не указанные юридические лица, а Российская Федерация, и законом для таких сделок установлены специальные правовые последствия.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи