Решение от 16.10.2024 по делу № 8Г-26391/2024 [88-31639/2024] от 20.08.2024

                                                                                      Дело № 88-31639/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-33-280/2024

                УИД 34MS0038-01-2024-000368-19

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                               г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Комбаровой И.В., рассмотрев единолично, в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Акционерного общества "Волгоградоблэлектро" к Немцуровой Людмиле Алексеевне о взыскании затрат, понесенных сетевой организацией на подготовку и выдачу заявителю технических условий,

по кассационной жалобе представителя Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года,

установил:

                        АО "Волгоградоблэлектро" обратилось к мировому судье судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области с исковым заявлением к Немцуровой Л.А. о взыскании затрат, понесенных сетевой организацией на подготовку и выдачу заявителю технических условий в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

                        Решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований АО "Волгоградоблэлектро" к Немцуровой Л.А. о взыскании затрат, понесенных сетевой организацией на подготовку и выдачу заявителю технических условий отказано.

                        Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2024 года решение мирового судьи судебного участка №33 Михайловского судебного района Волгоградской области от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

                        В кассационной жалобе представитель АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела судья руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Немцуровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на технологическое присоединение жилого <адрес> в <адрес>.

Сетевой организацией ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя были направлены типовые условия договора на технологическое присоединение №, технические условия, счет и другие документы согласно пункту105 Правил (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), путем размещения указанных документов в личном кабинете заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была подана повторная заявка.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете заявителя были размещены типовые условия договора на технологическое присоединение № технические условия, счет и другое (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии, таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обе заявки были аннулированы АО "Волгоградоблэлектро" на основании: пункта 106 Правил №861 от 27 декабря 2004 года ввиду не оплаты ответчиком счетов в установленный срок.

Разрешая заявленные АО "Волгоградоблэлектро" требования, мировой судья, установив, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих несение им фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий на сумму <данные изъяты>, какие именно производственные издержки, которые повлекли убытки, понесла сетевая компания в связи с подготовкой и выдачей технических условий, не доказано, какое-либо соглашение между сторонами о стоимости выдачи технических условий в вышеуказанном размере отсутствует, тем самым пришел к выводу        об отказе в исковых требованиях.

Суд апелляционной инстанции указал, что АО "Волгоградоблэлектро", подготовив и выдав ответчику технические условия, и осуществив первый этап мероприятий по технологическому присоединению, исполнило часть своих обязательств, понеся определенные производственные издержки в сумме <данные изъяты>, которые являются для нее убытками, в связи с чем пришел к выводу, что вывод мирового судьи о том, что плата за технологическое присоединение не подлежит произвольному делению на отдельные ее составляющие, об отсутствии доказательств несения фактических затрат в указанном размере, об отсутствии соглашения между сторонами о стоимости технических условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Однако, это не является основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку отсутствуют основания для применения положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с данным выводом апелляционной инстанции не находит, поскольку выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы представителя АО «Волгоградоблэлектро» по доверенности ФИО3 о том, что первый этап мероприятий по технологическому присоединению включает в себя подготовку сетевой организацией технических условий, являющихся неотъемлемым приложением к договору. Данный этап истцом выполнен в полном объеме, технические условия были подготовлены и размещены в личном кабинете ответчика, в связи с чем с подготовкой и выдачей заявителю технических условий понесены затраты, подлежит отклонению, так как является несостоятельным, признаются несостоятельными, поскольку были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.