Решение по делу № 8Г-8092/2023 [88-9601/2023] от 24.04.2023

УИД 74RS0002-01-2022-002984-54

№ 88-9601/2023

Мотивированное определение изготовлено

01.06.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           01.06.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Кукарцевой Е.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело 2-4460/2022 по иску Юлдашевой Илизы Ильгизовны к обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «Лягушка Путешественница- М», обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Юлдашевой Илизы Ильгизовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Юлдашевой И.И. - Неваленного А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юлдашева И.И. обратилась в суд с иском (в редакции заявления об уточнении) к обществу с ограниченной ответственностью туристическому агентству «Лягушка Путешественница- М» (далее - ООО ТА «ЛП-М»), обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» (далее - ООО «Библио-Глобус Туроператор») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № <данные изъяты> от 01.03.2022 в размере 153 630 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на безосновательное оставление ответчиками без удовлетворения претензии о возврате денежных средств в связи с непредоставлением ей при заключении договора полной и достоверной информации об услуге, возможном возникновении обстоятельств вынужденного перерыва отдыха и необходимости возврата в Российскую Федерацию досрочно до окончания поездки (по условиям договора о реализации туристского продукта <данные изъяты> от 01.03.2022 Юлдашева И.И. приобрела комплекс услуг (поездка в Египет в период с 04.03.2022 по 11.03.2022), однако, в период пользования услугами (06.03.2022) от ООО ТА «ЛП-М» поступило сообщение о необходимости прервать отдых и вернуться в Россию).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 постановлено: решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в пользу Юлдашевой И.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашевой И.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлдашевой И.И., дублирующей доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильному выводу о частичном удовлетворении требований, отсутствии оснований для взыскания стоимости уплаченного по договору о реализации туристского продукта № 3354 от 01.03.2022, оставили без внимания доводы о доказанности материалами дела факта непредставления потребителю информации о возможных последствиях при обострении политической ситуации после начала спецоперации; необоснованно приняли во внимание доводы ответчиков о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2022 между ООО ТА «ЛП-М» и Юлдашевой И.И. заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты>

Согласно листу бронирования Юлдашева И.И. выбрала туристический продукт туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор» для поездки с семьей из трех человек по маршруту Екатеринбург - Шарм Эль Шейх - Екатеринбург с размещением в отеле «Pickalbatros Aqua Blue Resort 4*» в период с 04.03.2022 по 11.03.2022. Стоимость тура составила 153 630 руб.

Оплата договора истцом произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 140 119 руб. 60 коп. перечислены ООО «Библио-Глобус Туроператор». Агентское вознаграждение ООО ТА «ЛП-М» составило 13 510 руб. 40 коп.

В период пользования туристской услугой 06.03.2022 от ООО ТА «ЛП-М» поступило сообщение о необходимости прервать отдых. Истец данные требования выполнила.

09.03.2022 от истца в адрес ООО ТА «ЛП-М» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 153 630 руб. в срок до 31.03.2022.

18.07.2022 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции туроператор ООО «Библио-Глобус Туроператор» осуществил возврат туристу стоимости туристского продукта в размере 53 414 руб. 72 коп.

Оплата договора истцом произведена полностью, что подтверждается кассовыми чеками. Денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в общей сумме 140 119 руб. 60 коп. перечислены ООО «Библио-Глобус Туроператор». Агентское вознаграждение ООО ТА «ЛП-М» составило 13 510 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истец добровольно согласилась на досрочное прекращение тура, после чего была возвращена в Россию. Кроме того, денежные средства истцу возвращены пропорционально неоказанным услугам по договору в общей сумме 53 414 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> от 01.03.2022, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что Юлдашева И.И. частично воспользовалась услугами, входящими в туристский продукт, прекращение тура имело место после начала путешествия, а туроператор произвел возврат стоимости турпоездки в сумме 53 414 руб. 72 коп. на основании справки иностранного туроператора о стоимости оказанных услуг, пришел к выводу о том, что отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта не связан с некачественным оказанием туроператором услуг, входящих в состав туристского продукта, или с нарушением сроков предоставления этих услуг, возможности оказать оговоренную договором услугу у ответчика не было, между тем, оснований согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется, заявление о возврате денежных средств в срок до 31.03.2022 направлено потребителем через турагента 09.03.2022, между тем, денежные средства возвращены потребителю с нарушением указанного срока; оснований для взыскания штрафа не имеется поскольку исполнение обязательств по возврату истцу денежных средств приходится на период действия моратория, в связи с чем руководствуясь положениями ст.ст. 151, 309, 310, 450, 451, 452, 779, 782, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отменил постановление суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда распределив при этом судебные расходы.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29.08.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.06.2022 оставить без изменения кассационную жалобу Юлдашевой Илизы Ильгизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи