Решение от 28.05.2020 по делу № 2-375/2020 от 18.11.2019

дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревской Екатерины Николаевны к ООО «Артефакт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Ревская Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Артефакт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования обосновала тем, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2016 года в ее пользу с ответчика ООО «Артефакт» была взыскана заработная плата за период с 01.09.2015 года по 03.12.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.11.2018 года. До настоящего времени указанная выплата ей не произведена ответчиком, в связи с чем считает ее права нарушенными. Статья 236 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя независимо от его вины, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценила в сумме 20000 рублей.

Истец Ревская Е.Н. с учетом неоднократного уточнения требований просила взыскать в ее пользу с ООО «Артефакт» сумму компенсации за задержку выплаты на основании ст. 236 ТК РФ в размере 56923,22 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец Ревская Е.Н. поддержала доводы, изложенные в иске, уточненных заявлениях, объяснила, что ответчиком при рассмотрении дела в Приморском суде г.Санкт-Петербурга 19.10.2016г. по запросу суда была предоставлена справка о среднем заработке Ревской Е.Н. за период декабря 2014г. по ноябрь 2015г., в которой отражена сумма начисленной заработной платы, в том числе и за оспариваемый период. Решением суда от 13.12.2016г. был подтвержден факт невыплаты истцу заработной платы за спорный период с 01.09.2015г. по 03.12.2015г., сумма взыскана принудительно. Задолженность по заработной плате возникла задолго до вынесения решения суда и у ответчика была возможность погасить ее в добровольном порядке. Однако, ответчик в процессе рассмотрения спора оспаривал сумму задолженности по заработной плате и утверждал, что все выплаты им произведены. Обязанность работодателя выплачивать своевременно заработную плату установлена федеральным законодательством и не может быть поставлена в зависимость от решения суда. В настоящее время ответчик не производит выплаты уже после состоявшихся решений суда, не обращается в суд с заявлениями о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта. Согласно официальным данным, размещенным на сайте, прибыль ответчика только за 2018г. составила более 27 млн. рублей. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате ей задолженности по заработной плате, ее реквизиты у ответчика имелись, так как она их предоставила еще в период работы у него. После увольнения ответчик не запрашивал у нее реквизиты. По ее мнению обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат возникла с первого дня задержки вне зависимости от вины работодателя. О депонировании денежной суммы в 2018г. на счет организации ответчик ее не уведомлял, ни разу не предоставил ответ на ее обращение с требованием произвести расчет, а также предоставить необходимые документы. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценила в 20000 рублей. На протяжении длительного периода времени ответчик не выплачивает ей задолженность по заработной плате, на ее иждивении находится малолетний ребенок, которому около двух лет, она находится в отпуске по уходу за ребенком, не имеет источника дохода.

Кроме того, 26.05.2020г. в адрес ответчика ей был направлен уточненный иск и исполнительный лист в банк, о чем предоставила суду опись вложения и квитанцию о почтовом отправлении, просила отложить судебное заседание до получения из банка информации об исполнении исполнительного документа для взыскания суммы компенсации с учетом даты фактического перечисления денежных средств.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Артефакт» не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, предоставив возражения. Также сообщил, что в соответствии с решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.12.2016г., определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30.10.2017г. и апелляционным определением от 14.11.2018г. по делу № 2-8907/2016 с ООО «Артефакт» в пользу Ревской Е.Н. взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что Ревская Е.Н. категорически не получала ни письма, ни телеграммы, направляемые ООО «Артефакт» по ее адресам в г. Санкт-Петербурге и в г. Липецке в процессе рассмотрения ее исковых требований в Приморском районном суде г. Санкт-Петербурга (копии почтовых конвертов и телеграмм прилагаются), учитывая отсутствие информации у ответчика о данных банковского счета Ревской Е.Н., на который можно было бы перечислить присужденные судом денежные средства, ООО «Артефакт» принял решение о депонировании денежных средств. На счет организации депонирована сумма <данные изъяты> рублей для перечисления Ревской Е.Н. как только она сообщит куда и на какой счет ей необходимо перечислить данную сумму, либо предъявит исполнительный лист на исполнение в банк или в службу судебных приставов. Полагал, что истец Ревская Е.Н. злоупотребляет своим правом, получив исполнительный лист 04.01.2019 года и не предъявляя его к исполнению, тем самым пытается обогатиться. У ответчика не было намерения уклониться от исполнения решения суда. Действующее законодательство предусматривает, что право и возможность получения в суде исполнительного листа и предъявления его к исполнению принадлежит исключительно взыскателю, то есть Ревской Е.Н.. Однако, исполнительный лист, полученный ей 04.01.2019г. к исполнению не предъявляется. В случае удовлетворения требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер компенсации до разумных пределов.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 ст.129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 ст.135 ТК РФ).

Частью 1 статьи140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчёта с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно ч.1 ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст.236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч.1 ст.236 ТК РФ).

Из приведённых норм трудового законодательства следует, что работодатель несёт обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку её выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Представленные истцом доказательства подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу по правилам, предусмотренным части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что решением Приморского районного суда г. Санкт- Петербурга от 13.12.2016 года исковые требования Ревской Е.Н. удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «взыскать с ООО «Артефакт» в пользу Ревской Екатерины Николаевны невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015 года в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Артефакт» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий, бездействия по лишению возможности трудиться, вызванные отстранением от работы с 03 декабря 2015 года изданием распоряжения об отстранении от работы, блокирования электронного пропуска, чинением препятствий к выполнению работы, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, признании недействительным трудового договора от 08 июля 2014 года, обязании фактически допустить к работе в должности химика-технолога, взыскании заработной платы за период с декабря по 17 февраля 2016 года, взыскании заработной платы за период с 18 февраля 2016 года по день принятия решения судом, взыскании премии по итогам работы за 2015 год, обязании произвести расчет и выплате доплат за выполнение дополнительной работы Ревской Екатерине Николаевне – отказать».

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года исправлена допущенная в указанном решении арифметическая ошибка и указано на то, что взысканию с ООО «Артефакт» в пользу Ревской Е.Н. подлежит заработная плата в сумме <данные изъяты>., а не <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2018 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ревской Екатерины Николаевны – без удовлетворения.

Так, в силу статей 13, 210 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с частью 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

04.12.2018г. истец Ревская Е.Н. обратилась с заявлением в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга, в котором содержалась просьба изготовить исполнительный лист на взыскание денежной суммы по решению суда от 13.12.2016г. по гражданскому делу № 2-8907/2016.

Согласно сопроводительному письму от 26.12.2018г. № 2-8907/2016 Приморский районный суд Санкт-Петербурга направил исполнительный лист № о взыскании в пользу Ревской Е.Н. заработной платы, копию определения от 09 февраля 2018г., копию решения суда от 13 декабря 2016г., копию апелляционного определения от 10 октября 2018г., копию апелляционного определения от 14 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-8907/2016 по иску Ревской Е.Н. к ООО «Артефакт» о признании незаконными действий, бездействия по лишению возможности трудиться, вызванные отстранением от работы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признания недействительным трудового договора от 06 июля 2015 года, обязании допустить до работы в должности химика-технолога, взыскании заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, взыскании премии по итогам 2015 года, обязании произвести расчет и выплатить доплату за выполнение дополнительной работы.

Указанное письмо получено истцом Ревской Е.Н. 04.01.2019 года, что подтверждается уведомлением на ее имя и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из сообщения Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 02.03.2020 года усматривается, в результате проверки электронной базы «АИС ФССП России» по состоянию на 10.02.2020 года исполнительный документ по гражданскому делу № 2-8907/2016 о взыскании с ООО «Артефакт» (ОГРН 1067847336413, ИНН 7814337454) в пользу Ревской Е.Н. не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Ревской Е.Н. в судебном заседании не отрицалось, что исполнительный лист № о взыскании в ее пользу с ответчика заработной платы за период с 01.09.2015г. по 03.12.2015г. на сумму <данные изъяты> рублей получен ей нарочно письмом, о чем она росписалась в уведомлении. Однако, указанный исполнительный лист ей не предъявлялся к исполнению.

Из объяснений истца следует, в службу судебных приставов предъявить исполнительный лист боится в случае его утери, предъявить исполнительный лист в банк не имеет возможности, так как не располагает реквизитами ответчика и не знает в каком именно банке имеется счет ответчика, непосредственно предъявить работодателю, направив по почте, также побоялась, так как ранее ей направлялись письма в адрес работодателя, которые остались без ответа.

Ревской Е.Н. представлена суду копия описи вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью в адрес ООО «Артефакт» заявления от 23.11.2018г. о затребовании документов, связанных с работой, а также заявления от 24.11.2018г. с требованием произвести обязательные платежи с суммы заработка во внебюджетные фонды, представить отчетные документы по произведенным взносам, налогам и отчислениям, а также полный расчет. Письмо направлено 24.11.2018г., что подтверждается соответствующим штампом почтового отделения Липецк 398036.

05.12.2018г. письмо вручено адресату, что следует из информации об отправлении №.

Копия данного письма, из которого бы усматривалось, что оно содержит просьбу Ревской Е.Н. о выплате ей заработной платы, взысканной решением от 13.12.2016г., суду истцом не представлена.

Кроме того, Ревская Е.Н. объясняла, что первоначально с требованием о выплате заработной платы и всех причитающихся ей денежных выплат обратилась к ответчику 08.12.2015г., направив телеграмму, копию которой приобщила к материалам дела. Ответчик имел возможность добровольно погасить имеющуюся задолженность по заработной плате за период 01.09.2015г. по 03.12.2015г.

В ходе судебного разбирательства судом обозревался подлинник исполнительного листа № о взыскании с ООО «Артефакт» в пользу Ревской Екатерины Николаевны заработной платы за период с 01.09.2015г. по 03.12.2015г. в сумме <данные изъяты> рублей, копия которого приобщена к материалам дела.

Согласно описи вложения от 26 мая 2020 года, Ревская Е.Н. направила в адрес <данные изъяты> подлинник исполнительного листа № на 4 листах, заявление в <данные изъяты> от 26.05.2020г., копию страниц паспорта Ревской Е.Н. на 2 листах, заявление в <данные изъяты> от 23.05.2020г., подлинник исполнительного листа № на 4 листах, реквизиты счета Ревской Е.Н. в <данные изъяты>

Ответчик ООО «Артефакт» указывает о том, что не имело и не имеет намерения не исполнять решение суда от 13.12.2016г., истец злоупотребляет своим правом и не предъявляет исполнительный лист к исполнению ни работодателю, ни в службу судебных приставов, ни в банк для списания денежных средств со счета организации. Ответчиком и судом в процессе рассмотрения гражданского дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга направлялась почтовая корреспонденция в адрес истца по указанным ей адресам в г.Санкт-Петербурге и г. Липецке, однако не получалась ей. Также истец отказывалась сообщить реквизиты для перечисления суммы заработной платы по решению суда. Однако ответчиком не представлено доказательств направления по адресам истца в г. Санкт-Петербург и в г. Липецке писем, содержащих просьбу о сообщении реквизитов Ревской Е.Н. и намерения исполнить решение суда от 13.12.2016г.

После вступления в законную силу решения суда 14.11.2018г. ответчиком принято решение о депонировании суммы заработной платы в размере <данные изъяты> рублей на счет организации, о чем представлена копия карточки счета № за ноябрь 2018г. О том, что ответчиком депонирована сумма заработной платы и он готов ее перечислись истцу, им также не сообщалось Ревской Е.Н., копии писем и конвертов об отправлении почтовой корреспонденции, либо телеграмм на ее имя суду не представлено.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п.2 ст.327 ГК РФ).

Согласно ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993г. №4462-I нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные суммы и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных сумм и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдаёт ему причитающиеся денежные суммы и ценные бумаги.

Вместе с тем лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п.1 ст.401 ГК РФ).

Кроме того, ответчик в своих возражениях не отрицает, что адрес места жительства истца Ревской Е.Н. в <данные изъяты> – <адрес>, ему был известен. Ответчик не был лишен возможности направления задолженности по заработной плате почтовым переводом по месту жительства истца либо перечислить сумму задолженности на депозит нотариуса г. Липецка, сообщив об этом истцу Ревской Е.Н.

ООО «Артефакт» не предоставлено доказательств, что им такие меры принимались.

Взысканная по решению суда с учетом исправления арифметической ошибки сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей до настоящего времени не выплачена истцу.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В п.3.4 Трудового договора № от 08.07.2014г., заключенного между Ревской Е.Н. и ООО «Артефакт», определено, заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств из кассы организации. В дополнительном соглашении к трудовому договору № от 08 июля 2014г. в п. 3.6. указана аналогичная норма.

Соответственно заработная плата за сентябрь 2015г. должна была быть выплачена не позднее 15 октября 2015г., именно с указанной даты необходимо производить расчет компенсации за задержку выплаты, а не с 01.09.2015г. как указывает истец.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В силу требований указанных правовых норм, необходимо дать оценку действиям как истца Ревской Е.Н., так и ответчика ООО «Артефакт», как добросовестным или недобросовестным.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» указал, что положения Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законны интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.

В силу требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

В этой связи суд считает, что, получив 04.01.2019г. исполнительный лист № о взыскании заработной платы, Ревская Е.Н. была заинтересована в направлении его на исполнение либо в службу судебных приставов, либо непосредственно работодателю, либо в банк, где открыт счет организации. Однако, Ревская Е.Н. таким правом не воспользовалась и направила вышеуказанный исполнительный лист для исполнения только 26 мая 2020 года в <данные изъяты>. При этом, истцом не представлено доказательств направления работодателю письменного требования (заявления) о погашении имеющейся суммы задолженности согласно решению суда от 13.12.2016г. Истец представила копию телеграммы от 08.12.2015г. и копию описи вложения от 24.11.2018г., из которых усматривается, что она просит произвести с ней полный расчет.

Ответчик в свою очередь, зная об имеющейся задолженности по заработной плате, постановленном решении суда о взыскании заработной платы в пользу истца, учитывая, что в ходе рассмотрения дела в Приморском районном суде Санкт-Петербурга истец не получала почтовую корреспонденцию по указанным в иске адресам, мог воспользоваться правом и перечислить сумму задолженности на депозит нотариуса либо почтовым переводом. Ответчик указывает о том, что им депонированы денежные средства после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и вступления решения суда 14.11.2018г. на счет организации, но при этом не сообщил истцу о данных действиях и готовности исполнить решение суда. Также ответчик, узнав об обращении Ревской Е.Н. в Октябрьский районный суд г.Липецка с иском о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, не воспользовался своим правом и также не сообщил о депонировании денежных средств и не представил суду доказательств направления в адрес истца заявления с просьбой о сообщении реквизитов для перечисления денежных средств и исполнить решение суда от 13.12.2016г.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, то руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд производит расчет за период с 15.10.2015г. по 04.01.2019г. (дата получения истцом исполнительного листа) следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

За период с 20.12.2019г. (дата принятия искового заявления к производству суда) по 28.05.2020г. следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего в пользу Ревской Е.Н. с ответчика ООО «Артефакт» подлежит взысканию сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 38663 рублей 11 копеек.

Ответчиком ООО «Артефакт» при решении вопроса об удовлетворении требований истца заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы компенсации.

Отношения между сторонами по поводу несвоевременной выплаты заработной платы регулируются трудовым законодательством. В силу ч.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а, следовательно, и трудовым отношениям. Законных условий для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки к трудовым правоотношениям не имеется, учитывая что положения трудового законодательства не предусматривают возможность снижения указанной компенсации.

Ссылка ответчика в письменном отзыве на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права и ошибочном применении данной нормы к трудовым отношениям, в рамках которых снижение процентов (компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику не предусмотрено.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из приведенных положений трудового законодательства, установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик нарушил срок выплаты истцу заработной платы, поэтому должен уплатить истцу проценты и возместить моральный вред в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

За заявленный истцом период невыплаты заработной платы с 01 сентября 2015 года по 03 декабря 2015г. суд принял решение о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере – 38663,11 рублей.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением ее трудовых прав, суд исходит из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ООО «Артефакт» в пользу Ревской Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1659,89 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 38663 ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1659 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.06.2020 ░░░░.