Решение по делу № 33а-1020/2022 от 13.01.2022

             №33а-1020/2022

№2а-33818/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г.Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Дорохиной Т.С.,

при секретаре Червонной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комарова А.А. к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валову М.А., судебному приставу-исполнителю МОИС по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О., УФССП России по Оренбургской области о признании бездействия незаконным по исполнительному производству №48419/19/56003-СД от 14 ноября 2019 года,

по апелляционной жалобе Комарова А.А. на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Комаров А.А. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Серебряковой В.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Валову М.А., судебному приставу-исполнителю МОИС по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Амангуловой З.О., УФССП России по Оренбургской области, указав, что он 8 ноября 2019 года предъявил в ОСП Центрального района г.Оренбурга к исполнению исполнительный лист ФС № 028291452 от 7 марта 2019 года о взыскании с Огаджанова С.В. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и исполнительный лист ФС № 028291451 о взыскании суммы материального ущерба в размере 99 743,66 рублей.

4 марта 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Постановление получил 13 мая 2020 года.

С момента возбуждения исполнительного производства с 14 ноября 2019 года по 4 марта 20920 года, по мнению административного истца, действия по исполнению судебного акта не производились.

Комаров А.А. считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры к исполнению. Не направлены запросы в банки, регистрирующие органы, к административной ответственности должника не привлек, оценку арестованного имущества не производил, своевременно не объявил имущество должника в розыск.

Начальником отдела старшим судебным приставом – Серебряковой В.Н. не осуществлен контроль за сотрудником.

Комаров А.А. с учетом уточнения требований просит признать незаконными бездействие судебных приставов–исполнителей МОСП по ИОП Валова М.А. и Амангуловой З.О., признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОП Серебряковой В.Н. в части отсутствия контроля за деятельностью судебных приставов–исполнителей МОСП по ИОП Валова М.А. и Амангуловой З.О по исполнению исполнительного производства. Обязать судебного пристава–исполнителя МОСП по ИОП Валова М.А. устранить нарушения прав путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в банки, государственные регистрирующие органы, расположенные на территории области, осуществить выходы по месту жительства должника с обязательным составлением акта совершения исполнительных действий, отобрать объяснение, вручить направление в центр занятости, вручить требование о погашении задолженности, наложить арест на имущество должника, обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско- правовых или социальных правоотношений; проверить имущество должника по месту жительства; объявить розыск имущества должника; вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; направить запросы региональным операторам сотовой связи, в Пенсионный фонд Российской Федерации для установления дохода и места работы должника; Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ИОП Серебрякову В.Н. организовать розыск имущества должника по исполнительному производству, поставить исполнительное производство на контроль и исполнить его самостоятельно. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части не предоставления своевременного ответа на жалобу.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Огаджанов С.В.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 28 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Комарову А.А. отказано.

С решением суда не согласился Комаров А.А., в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, административный иск удовлетворить, повторяет доводы, изложенные в административном иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС № 028291451 от 7 марта 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Огаджанова С.В. в пользу Комарова А.А. денежных средств в размере 99 743 руб. 66 коп., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 13 ноября 2019 года Самигуллина Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 121256/19/56046-ИП.

Постановлением от 16 января 2020 года указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП Валовым М.А.

Также на исполнении у судебного пристава- исполнителя МОСП по ИОИП Валова М.А. находится исполнительное производство № 48419/19/56003-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 028291452 от 7 марта 2019 года, выданного Центральным районным судом г. Оренбурга, о взыскании с Огаджанова С.В. в пользу Комарова А.А. денежных средств в размере 200 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 14 июля 2020 года, вступившим в законную силу 1 октября 2020 года, по дела по административному иску Комарова Артема Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Самигуллину Р.Г., судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Валову М.А., старшему судебному приставу МОСП по ИОИП Серебряковой В.Н., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Оренбурга Серебряковой А.И., УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в удовлетворении требований административного истца отказано.

Указанным решением установлено, что 18 ноября 2019 года и 19 ноября 2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно платежному поручению от 25 ноября 2019 года на счет взыскателя поступила сумма 0,03 копейки.

19 ноября 2019 года Огаджанов С.В. был опрошен судебным приставом-исполнителем, а также ему вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.

29 ноября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя должник временно ограничен на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнительного производства 26 декабря 2019 года и 13 января 2020 года осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе (г. Оренбург, ул. Буранная, 2), с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание.

13 января 2020 года с Огаджанова С.В. было взято объяснение судебным приставом-исполнителем Валовым М.А.

14 января 2020 года составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, а также судебным приставом исполнителем ОСП Центрального района г. Оренбурга Самигуллиным Р.Г. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

16 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОИП Валова М.А. исполнительное производство № 121256/19/56046 ИП принято к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем Валовым М.А. направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд с целью установления имущественного положения должника. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что у Огаджанова С.В. имеются счета в ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», списания со счетов не производились ввиду отсутствия денежных средств. Из ответа ГИБДД МВД России следует, что на Огаджакова С.В. не зарегистрированы транспортные средства. Также установлено, что должник доходов не имеет, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, не имеет в собственности недвижимое имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Валова М.А. от 4 марта 2020 года исполнительные производства № 1198/2056003-ИП и № 48419/19/56003-ИП окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Поскольку в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, являются для суда обязательными, суд сделал вывод, что в оспариваемый административным истцом период с момента возбуждений исполнительного производства и до окончания 4 марта 2020 года, незаконного бездействия судебных приставов не было.

    Так же судом установлено, что 29 сентября 2020 года заместителем начальника отдела заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИОИП Максютовой Г.Ф., постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменено.

В ходе исполнительного производства 18 мая 2021 года и 20 июля 2021 года осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, указанного в исполнительном документе (г. Оренбург, ул. Буранная, 2 кв.4), с целью установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Должника дома не оказалось, оставлена повестка о явке в службу судебных приставов.

Из объяснения Огаджакова С.В. следует, что движимое и недвижимое имущество у него отсутствует, официально не трудоустроен, существует на средства бабушки и подработок. Вручено предупреждение к исполнительному производству о наложении административной ответственности в виде обязательных работ или лишении права управления транспортным средством в случае неисполнения решения суда.

28 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 28 ноября 2021 года. Ранее выносилось постановлении 27 ноября 2020 года со сроком действия до 27 мая 2021 года.

27 июня 2021 года судебным приставом - исполнителем Валовым М.А. вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в отношении судебных приставов-исполнителей, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия с их стороны допущено не было. Судебными приставами-исполнителями были предприняты установленные законодательством меры для исполнения судебного решения, использован объем предоставленных им законных полномочий и средств.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления ответа на жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на жалобу, поданную Комаровым А.А. 4 августа был подготовлен 12 августа 2021 года №56003/21 и 31 августа 2021 года был направлен заявителю.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и обоснованно исходил из того, что судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры по исполнению исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии со стороны службы судебных приставов незаконного бездействия по розыску имущества должника.

Поскольку административный истец обжалует длящееся бездействие судебных приставов, срок подачи административного иска, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комаров А.А. своевременно не был ознакомлен с постановлением об отмене окончания (прекращении) исполнительного производства от 29 сентября 2020 года не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, для восстановления которых требуется решение суда.

Несогласие заявителя с тем, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество должника, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков, поскольку из представленных материалов исполнительного производства у должника имущество на которое может быть наложено взыскание отсутствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела судебному приставу-исполнителю с момента возбуждения исполнительного производства, несмотря на неоднократные запросы, не предоставлялись, а наоборот указывалось об отсутствии у должника денежных средств, недвижимого и движимого имущества, зарегистрированных прав.

Со стороны взыскателя также не было сообщено судебному приставу-исполнителю о наличии у должника в собственности имущества на которое в силу закона, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест с целью его реализации.

Судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия в отношении должника и принимаются меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства. В выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Оренбургской области от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи