Решение по делу № 33-7822/2024 от 30.09.2024

дело № 33-7822/2024

№ 13-420/2024(2-736/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Оренбург

    Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года по заявлению ООО ТД «Кислородный мир» о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд постановил взыскать солидарно с ООО ТД «Кислородный мир», Ряховского К.В., Логинова А.С. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 28 февраля 2017 года за период с 31 декабря 2019 года по 27 февраля 2020 года в размере 155 873,41 руб., проценты за период с 31 декабря 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 105,27 руб., а всего 155 978,68 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 ноября 2023 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года оставлено без изменения.

ООО ТД «Кислородный мир» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 189 000 руб.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года заявление ООО ТД «Кислородный мир» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Кислородный мир» взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб.

В частной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ООО ТД «Кислородный мир» представлен договор на оказание юридических услуг № от 16 января 2023 года, согласно которому ООО «Кислородный мир» со стороны ИП Т. были оказаны юридические услуги по представительству интересов заказчика в Центральном районном суде г. Оренбурга при рассмотрении дела № по исковому заявлению ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию к заказчику, Ряховскому К.В., Логинову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 874 640,86 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество, включая: консультирование заказчика по всем возникающим вопросам по предмету спора, а также по вопросу сбора и получения документов и других материалов, необходимых для обоснования заявленных требований; подготовка и направление в суд отзыва на исковое заявление, соответствующих ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и предоставление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела (при необходимости); участие в судебных заседаниях; при необходимости подготовить апелляционную жалобу на состоявшийся судебный акт, а также представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании; в случае подачи ответчиком по делу апелляционной жалобы изучить их и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, а также подготовить и направить отзыв на жалобу в порядке, определенном законодательством, и осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании. Предоставление иных услуг оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.1.)

Стоимость услуг определяется как сумма фиксированной и переменной части (при наличии). Фиксированная часть составляет 50 000 руб., НДС не облагается. Премиальная часть из расчета 2,5% от финансового результата для заказчика, под которым стороны понимают сумму, во взыскании которой с заказчика в пользу ООО КБ «Агросоюз» было отказано и/или сумма, на которую ООО КБ Агросоюз» были уменьшены исковые требования (в том числе путем уточнения иска, отказа в части и т.д.) по сравнению с первоначально заявленными. Оплата услуг производиться путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: фиксированной части в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора; премиальной части, при наличии оснований для ее выплаты, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу (пункты 3.1 - 3.2.2).

Также представлен договор поручения на совершение юридических действий от 16 января 2023 года, согласно которому ИП Т. поручает Я. оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № года.

Согласно акту оказания услуг по указанному договору от 22 ноября 2023 года исполнитель оказал заказчику юридические услуги по осуществлению представительства его интересов при рассмотрении дела, стоимость которых составила 189 000 руб., из них: фиксированная часть - 50 000 руб., премиальная часть – 139 000 руб. Указанная стоимость оказанных услуг включает в себя все затраты Исполнителя по обеспечению представительства интересов Заказчика в суде, включая суд апелляционной инстанции.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными поручениями от 16 января 2023 года на сумму 50 000 руб., 23 ноября 2023 года на сумму 50 000 руб., 11 декабря 2023 года на сумму 89 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление ООО ТД «Кислородный мир» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг суд, установив, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, взыскана сумма в размере 155 978,68 руб., что составляет 3,65% от заявленной суммы, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, указал, что ответчику подлежат возмещению расходы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано, что составляет 52 000 руб.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг суд учел обстоятельства и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний в суде (подготовка по делу, а также 5 судебных заседаний) в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, разумность и обоснованность понесенных издержек по настоящему делу, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ООО «Кислородный мир» расходов на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления ООО ТД «Кислородный мир» о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, результат рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг, а также для отказа в возмещении судебных расходов в определенном судом размере, по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что принцип применения правила пропорционального распределения судебных расходов не действует в случаях, когда суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер неустойки, решением суда размер неустойки был снижен с 4 024 703,03 руб. до 66 000 руб. подлежат отклонению.

Положениями абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2023 года задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 декабря 2022 года составляла 5 874 640,86 руб., в том числе: основной долг – 784429,37 руб., проценты – 1 065 508,46 руб., пени – 4 024 703,03 руб.

Размер законной неустойки, на которую мог претендовать истец, определен судом в размере 66 000 руб., а требования о взыскании неустойки в большем (заявленном) размере суд признал необоснованными, поскольку взыскание неустойки, подлежащей начислению в соответствии с условиями договора - 0,2% в день, что составляет 73% годовых, значительно превышает размер ключевой ставки, утвержденной Банком России, а также размер процентов рассчитанных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в период рассмотрения дела по кредитному договору ответчиком произведено погашение задолженности в размере 159 845,34 руб., указанная сумма была распределена судом с учетом условий договора на погашение государственной полшины (13 210,94 руб.), неустойки (66 000 руб.), процентов (80 364,40 руб.) и окончательно суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков ООО ТД «Кислородный мир», Ряховского К.В., Логинова А.С. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 155 873,41 руб., процентов за период с 31 декабря 2019 года по 14 декабря 2022 года в размере 105,27 руб.

Таким образом, размер неустойки не учитывался при определении суммы задолженности, взысканной судом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Остальные доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова