Решение по делу № 2-5395/2018 от 05.06.2018

Дело № 2-5395/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Золотько Е.В., с участием:

представителя истца Руссу М.В.,

представителя ответчика Орлова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 02 июля 2018 года гражданское дело по иску Романихина В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

    Романихин В.А. обратился с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 01.02.2018 по 30.05.2018 в размере 272391 руб. из расчёта 228900 руб. х 1% х 119 дней, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Пояснила, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что решение Сысольского районного суда от 31.01.2018 не было исполнено добровольно после его вынесения, поскольку ответчик имел право обжаловать его в апелляционном порядке. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12.04.2018 решение изменено. В случае удовлетворения иска с учетом положений ст.333 ГК РФ просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2017 на ... км. автодороги ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... под управлением водителя Романихина В.А. и ..., под управлением водителя ... С.В.

Как следует из материалов дела, столкновение указанных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Борисенко С.В.

Доказательств обратного по делу не представлено.

01.08.2017 Романихин В.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком в ходе рассмотрения заявления Романихина В.А. о выплате страхового возмещения автомобиль истца осмотрен и произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно отчёту АО «...» от 12.08.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 228900 руб.

Вместе с тем в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что в нарушение п. 4.13 Правил ОСАГО Романихиным В.А. не представлены документы, подтверждающие его право собственности на повреждённое имущество.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Сысольского районного суда от 31.01.2018 отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина В.А. взыскано 389073,72 руб. страхового возмещения, неустойка в сумме 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., финансовая санкция 200 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., расходы на оценку 26000 руб., судебные расходы в сумме 11000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12.04.2018 указанное решение изменено: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина В.А. взыскано 228900 руб. страхового возмещения, неустойка в сумме 150000 руб., штраф в размере 60000 руб., расходы на оценку 13520 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб. Этим же решением исковые требования Романихина В.А. о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанная сумма фактически выплачена истцу 30.05.2018.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Срок выплаты страхового возмещения наступил в данном случае 22.08.2017. Взысканная на основании решения суда сумма по страховому событию, в том числе неустойка за период с 22.08.2017 по 31.01.2018, выплачена истцу 30.05.2018.

Следовательно, размер неустойки за период с 02.02.2018 по 30.05.2018. составит 272391 руб. из расчёта 228900 руб. х 1% х 119 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно Закону об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик должен произвести возмещение, составляет 400000 руб.

    В свою очередь, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд, действуя из принципов справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения, причины, действия сторон, считает соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки денежную сумму в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении истца в суд за защитой прав его представителем оказана юридическая помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ, объёма выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход бюджета следует взыскать 3800 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Романихина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Романихина В.А. неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в период с 01.02.2018 по 30.05.2018 с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 130000 рублей, а также расходы на оплати услуг представителя в сумме 6000 рублей, всего 136000 (сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          И.С. Юшкова