Решение от 08.06.2022 по делу № 2-1086/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-1086/2022

29RS0018-01-2022-000342-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Кашина В. А. к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Кашин В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленный требований указал, что в 2004 году он незаконно обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ. В период незаконного уголовного преследования более двух месяцев содержался под стражей. 04.08.2004 уголовное дело № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, Вельским районным судом Архангельской области было возвращено прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения в виде заключения под стражей ему отменена. В дальнейшем он был освобожден от уголовной ответственности по реабилитирующему основанию. При данных обстоятельствах, истец просил взыскать в его пользу компенсацию морального вред в размере 500 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: УМВД России по Архангельской области, ОМВД России по Вельскому району, Прокуратура Архангельской области, ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области».

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отбывает наказание в учреждении исполнения наказаний, в заявлении от 14.03.2022 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменных отзывах и дополнениях к исковому заявлению на удовлетворении исковых требований настаивал, просил учесть, что по необоснованному обвинению он содержался под стражей более трех месяцев, в связи с чем получил психологическую травму. Причинение морального вреда при данных обстоятельствах дополнительному доказыванию не подлежит. В связи с этим просил взыскать компенсацию морального вреда исходя из разумности, соразмерности и справедливости, учитывая характер и степень причиненного вреда.

Представитель ответчиков – Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и Министерства финансов Российской Федерации Попова А.А., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для возмещения морального вреда в порядке реабилитации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Архангельской области по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьих лиц — УМВД России по Архангельской области и ОМВД России по Вельскому району Тельтевский А.Н. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что у истца отсутствует право на реабилитацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица ФКУ «Следственный изолятор № 3 УФСИН России по Архангельской области» Тимохина Ю.Е. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьего лица, с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве. Сообщила, что Кашин В.А. действительно содержался под стражей в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области в период с 29.04.2004 по 04.08.2004 на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области; освобожден 04.08.2004 из зала суда на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 04.08.2004 на подписку о невыезде.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2).

Учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 постановления Пленума № 10).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.04.2004 в ОМВД России по Вельскому району (ранее — Вельский РОВД) поступили заявления М и А о том, что 24.04.2004 днем около моста через реку Синежка, расположенного около <адрес> двое неизвестных совершили открытое хищение мотошлема и 5 литров бензина. Один толкнул М в плечо и открыто похитил мотошлем стоимостью 1 200 рублей, а второй высказывал угрозы расправой А заставил последнего слить из своего мотоцикла 5 литров бензина стоимостью 52 рубля.

По результатам проверки, проведенной по заявлениям М и А, Вельским РОВД 24.04.2004 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

29.04.2004 Кашин В.А., подозреваемый в совершении указанного преступления, был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.04.2004 Кашину В.А. по уголовному делу № было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Допрошенный в качестве обвиняемого Кашин В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что мотошлем у Молчанова взял во временное пользование для поездки в г. Вельск, а в последующем хотел вернуть вместе с бензином, который сливал с мотоциклов подростков Исаков. Сам он к бензину отношения не имеет.

На основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 01.05.2004 Кашин В.А. был заключен под стражу.

22.06.2004 материалы уголовного дела № по обвинению И и Кашина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, были направлены в Вельский районный суд Архангельской области.

04.08.2004 Вельским районным судом Архангельской области материалы уголовного дела возвращены прокурору для дополнительного расследования, мера пресечения Кашину В.А. изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дополнительного расследования старшим следователем СО при Вельском РОВД Федяниным А.А. в отношении Кашина В.А. 26.10.2004 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в части предъявленного ему обвинения по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

Из указанного постановления следует, что в действиях Кашина В.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку не доказан его умысел на открытое безвозмездное хищение мотошлема Молчанова, не доказано его соучастие в совершении хищения бензина у А. Действия Кашина В.А. по факту завладения мотошлемом М были квалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ как самоуправство.

Постановлением старшего следователя СО при Вельском РОВД Федянина А.А. от 26.10.2004 уголовное преследование по обвинению Кашина В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим М, поскольку мотошлем возвращен М и тот претензий к Кашину В.А. не имеет.

В отношении И уголовное дело 29.10.2004 было направлено в Вельский районный суд Архангельской области.

19.11.2004 уголовное дело в отношении И рассмотрено в суде.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть заявлено гражданином в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ независимо от вины причинителя вреда.

В иных случаях возмещение морального вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возможно при условии виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда.

К лицам, имеющим право на реабилитацию в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся, 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (ч. 2). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. (ч. 2.1). Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3).

Как следует из материалов дела, Кашину В.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 01.05.2004 в отношении Кашина В.А., обвиняемого в совершении указанного преступления, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

04.08.2004 мера пресечения в виде заключения под стражу Кашину В.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Из постановления старшего следователя СО при Вельском РОВД от 26.10.2004 следует, что уголовное преследование по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в отношении Кашина В.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Его действия переквалифицированы по ст. 330 ч. 1 УК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых, приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз.1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что Кашину В.А. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, при этом возможность избрания такой мер пресечения обуславливалось обвинением его в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, относящегося к категории тяжких, тогда как в последующем органом предварительного следствия его действия были переквалифицированы на ст. 330 ч. 1 УК РФ, обвинение по которой не предусматривает избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу Кашина В.А. компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, прекращено по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, учитывается судом при определении судом размера компенсации морального вреда, но при вышеуказанных обстоятельствах не лишает истца на ее получение.

Доводы участвующих лиц об отсутствии доказательств причинения вреда судом отклоняются, поскольку сам по себе факт содержания под стражей, как меры пресечения, существенно ограничивающей права и свободы истца, при том, что такая мера не могла быть избрана исходя из тяжести содеянного, подтверждает нарушение личных неимущественных прав истца.

Таким образом, независимо от отсутствия формальных оснований для признания незаконным содержания истца под стражей, причиненный Кашину В.А. моральный вред подлежит возмещению.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

Министерство финансов Российской Федерации в судах представляет казну Российской Федерации, следовательно, от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, в связи с признанием за истцом права на возмещение вреда, причиненного вследствие уголовного преследования, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, к которому истцом также заявлены требования о возмещении морального вреда, является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, надлежит отказать.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в первую очередь учитывает факт и продолжительность нахождения истца под стражей с 29.04.2004 по 04.08.2004 в течение 3 месяцев 5 дней.

Определяя степень нравственных страданий, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что Кашин В.А. на момент заключения под стражу был неоднократно судим, отбывал наказания в местах лишения свободы, его действия переквалифицированы и уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░