Решение по делу № 33-1452/2021 от 27.01.2021

Судья Золотухина Г.А.                    

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-1452/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2021 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Гуревской Л.С. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2843/2020 по иску Шакиной Е.А. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств, о применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Шакиной Е.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, 26.10.2012 Национальный банк «Траст» предоставил, в соответствии с рассмотренным заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, кредит Номер изъят в размере 39 811,95 руб., сроком на 24 месяца, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента Номер изъят. Денежными средствами истец не воспользовалась, карту, на счет которой была переведена сумма кредитных средств, не обналичивала, никаких транзакций по данному счету не проводила.

При возникновении задолженности сразу обратилась в отделение банка с заявлением, которое содержало просьбу разобраться с образовавшейся задолженностью. Данное заявление банком было рассмотрено.

26 января 2015 года мировым судьей по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска рассмотрено гражданское дело
№ 2-7/15 по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Шакиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят, по результатам рассмотрения дела вынесено решение от 26.01.2015 об оставлении исковых требований банка без удовлетворения.

Однако после вынесения данного решения требования банка к заёмщику-истцу не прекратились, свои претензии банк основывает на том, что договор кредитования продолжает действовать.

Заключая кредитный договор от 26.10.2012 Номер изъят, банк предусмотрел условие, по которому для предоставления кредита банк производит открытие ссудного счета. Пунктом 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрено комиссионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счёт клиента, в размере 990 руб., которое было списано банком в день обращения.

Взимание банком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика является незаконным, а условие кредитного договора об этом – недействительным по следующим основаниям.

Во-первых, зачисление денежных (кредитных) средств на счет клиента является обязанностью банка, и, соответственно, не является самостоятельной услугой, имеющей какой-либо полезный эффект для заемщика.

Во-вторых, у заемщика, по условиям кредитного договора отсутствует возможность получить кредит без открытия счета, что является навязыванием банком услуг.

Истец на основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 151
ГК РФ, ст.ст. 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд признать недействительным п. 1.16 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в размере 990 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Шакина Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что она не согласна с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, должен исчисляться с момента исполнения этой сделки. Фактически она не принимала исполнение сделки. Судом не принято во внимание, что денежными средствами она не воспользовалась, денежные средства не обналичивала, транзакций по карте не проводила. Судом не принято во внимание, что решением мирового судьи по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска - мирового судьи по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска
от 26.01.2015 исковые требования банка к ней о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Однако даже после вынесения данного решения требования банка к ней снова начали повторяться, свои претензии банк основывает на том, что договор кредитования продолжает действовать.

Ссылка на указанное выше решение мирового судьи также содержится в обжалуемом решении, однако не принята судом во внимание, констатирован факт пропуска срока исковой давности в дату 26.10.2015. Полагает, что данное обстоятельство является достаточным для подтверждения уважительности причин пропуска ею срока исковой давности. Полагает, что в случае отказа удовлетворения апелляционной жалобы банк неосновательно обогатится. Считает, что несправедливо взыскивать с неё денежные средства в связи с неиспользованием кредитных средств в каком-либо объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица ООО «Феникс», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав доклад по делу судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения Шакиной Е.А. поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Банка «ТРАСТ» (ПАО) Айдарова Б.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

Статьей 408 ГК РФ в качестве одного из оснований прекращения обязательства предусмотрено надлежащее исполнение обязательства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ). В силу части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, 26.10.2012 Шакина Е.А. обратилась в Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором просила о заключении с ней смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора о предоставлении в пользование банковской карты; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в настоящем заявлении; договора организации страхования клиентов.

Шакина Е.А. просила предоставить кредит на неотложные нужды в размере 39 811,95 руб., на срок - 24 месяца под 66,15% годовых, сумма ежемесячного платежа – 3 032,00 руб., дата ежемесячных платежей – согласно графику платежей по кредиту, номер счета клиента – Номер изъят, сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента (единовременная) – 990,00 руб. (п.п. 1.3, 1.4, 1.6, 1.11, 1.15, 1.16 заявления).

В соответствии с п. 1.15. Заявления-оферты от 26.10.2012 банк 26.10.2012 открыл Шакиной Е.А. счет Номер изъят и перечислил сумму кредита – 39 811,95 руб., что подтверждается Движением по лицевому счету за период с 26.10.2012 по 14.03.2017.

С момента выполнения кредитором условий заявления клиента – по открытию счета клиента, договор считается заключенным, и у клиента возникает обязательство платить соответствующие проценты по кредиту и иные комиссии, штрафы и платы, предусмотренные Тарифами и Тарифами по карте.

Как следует из Выписки (движения) по лицевому счету за период с 26.10.2012 по 14.03.2017. Банком были совершены операции по удержанию из суммы кредита комиссии за зачисление кредитных средств в размере 990,00 руб., платы за включение в программу добровольного коллективного страхования жизни заемщика в размере 3 821,95 руб.

Разрешая спор и отказывая Шакиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным о признании условия кредитного договора недействительным и применении недействительности сделки, суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что истицей пропущен срок исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Шакиной Е.А. срока исковой давности для предъявления в суд указанных требований, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 года N 588-0-0, указал на то, что НБ «ТРАСТ» (ОАО) 26 октября 2012 года открыл Шакиной Е.А. банковский счет Номер изъят, тем самым акцептовав путем совершения конклюдентных действий оферту клиента, изложенную в его заявлении от 26 октября 2012 года, Условиях и Тарифах.

Исполнение сделки началось 26 октября 2012 года, когда Шакиной Е.А. был открыт счет карты, таким образом, срок исковой давности по требованию применения последствий недействительности ничтожной сделки истек 26 октября 2015 года.

С настоящим исковым заявлением Шакина Е.А. обратилась 21 августа 2020 года.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности суд оставил без удовлетворения, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

Кроме того, суд принял во внимание, что решением исполняющего обязанности мирового судьи по 119 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска - мирового судьи по 8 судебному участку Правобережного округа г. Иркутска от 26 января 2015 года по гражданскому делу №2-7/15 исковые требования Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) к Шакиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору Номер изъят в размере 40 558,3 рубля, государственной пошлины в сумме 1 416,75 рубля оставлены без удовлетворения, что подтверждает отсутствие у кредитора Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) законных оснований для взыскания задолженности по кредитному договору Номер изъят.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, комиссия за выдачу наличных денежных средств с Шакиной Е.А. впервые была списана 26.10.2012 года (л.д. 21).

Поскольку исковое заявление подано 21.08.2020, т.е. по истечении трех лет с момента начала исполнения Договора, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истицей требованиям, поскольку исполнение недействительной, по мнению истицы, сделки началось в момент списания с Шакиной Е.А. первоначальной комиссии за зачисление кредитных средств.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на нормах действующего законодательства и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по применению срока исковой давности направлены на иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у банка возникает ситуация неосновательного обогащения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования судом первой инстанции не рассматривались.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то иные доводы апелляционной жалобы, которые в целом повторяют позицию истца в суде первой инстанции не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 6 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Е.Ю. Зубкова
Судьи	Л.С. Гуревская
Е.Н. Яматина