Решение по делу № 33-2546/2024 от 11.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернова Т.Г.                 УИД 18RS0005-01-2022-002585-67

                            Апел.производство: № 33-2546/24

                            1-я инстанция: № 2-47/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

с участием прокурора Добрых А.В.,

при секретарях Глуховой А.И., Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Зыкиной Л. Р., Учановой А. А., Корепановой Е. В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года по иску Зыкиной Л. Р., Учановой А. А. к Корепановой Е. В., акционерному обществу «Удмуртское автодорожное предприятие» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. – Герасимова В.Л., представителя Корепановой Е.В. – Сутыгина Н.В., заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Зыкина Л. Р. (далее – Зыкина Л.Р., истец) обратилась в суд с иском к Корепановой Е. В. (далее – Корепанова Е.В., ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 178 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 760 рублей, за изготовление отчета – 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 10 минут на участке автодороги 209 км «Подъезд Пермь Ижевск от М7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Лада Гранта, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), под управлением Зыкиной Л.Р., принадлежащего ей же, и автомобиля Hyundai, гос.номер № (далее – автомобиль Hyundai), под управлением Корепановой Е.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, ущерб составил 178 000 рублей согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» о рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Зыкина Л.Р., Учанова А. А. (далее – Учанова А.А., истец) обратились в суд с иском к Корепановой Е.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по 400 000 рублей в пользу каждой. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 26 декабря 2021 года при изложенных выше обстоятельствах, водителю автомобиля Лада Зыкиной Л.Р., а также пассажиру указанного автомобиля Учановой А.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2 л.д. 159).

Определением суда акционерное общество «Удмуртское автодорожное предприятие» (далее - АО «Удмуртавтодор») по ходатайству истцов привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В заявлении о привлечении соответчика истцы указали на солидарную ответственность ответчиков (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 110).

В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, просили взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: в пользу Зыкиной Л.Р. – 40 000 рублей (20 000руб. – по иску о взыскании материального ущерба, 20 000 рублей – по иску о компенсации морального вреда), в пользу Учановой А.А. – 20 000 рублей (т. 2 л.д. 189).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов, ответчика Корепановой Е.В., третьего лица Федорова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истцов Герасимов В.Л. исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить солидарно.

Представитель ответчика Корепановой Е.В. Торопов П.И. исковые требования не признал, указав, что ДТП произошло по причине ненадлежащего исполнения должностным лицом АО «Удмуртавтодор» Федоровым В.А. своих обязанностей. Вины Корепановой в ДТП не имеется.

Представитель ответчика АО «Удмуртавтодор» Дерендяев Д.Л. исковые требования не признал, полагал, что ДТП произошло по вине Корепановой Е.В., причинно-следственная связь между действиями АО «Удмуртавтодор» и ДТП не установлена.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года исковые требования Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. к Корепановой Е.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Корепановой Е.В. в пользу Зыкиной Л.Р. взыскан материальный ущерб в размере 178 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, за составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 760 рублей.

С Корепановой Е.В. в пользу Учановой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Зыкина Л.Р., Учанова А.А. просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации.

Корепанова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. к Корепановой Е.В. отказать, причиненный вред взыскать с АО «Удмуртавтодор», указывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено несоответствие состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017. Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

В возражениях АО «Удмуртавтодор», прокурор полагают решение суда законным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Герасимов В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении жалобы Корепановой Е.В. просил отказать.

Представитель Корепановой Е.В. Сутыгин Н.В. поддержал доводы жалобы ответчика, возражал против удовлетворения жалобы истцов.

Прокурор в заключении полагал решение законным и обоснованным.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на участке автодороги 209 км «Подъезд к г. Пермь Ижевск от М-7 Волга» на территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики произошло столкновение автомобиля Лада, принадлежащего Зыкиной Л.Р., под ее же управлением и автомобиля под управлением Зыкиной Л.Р. и автомобиля Hyundai, принадлежащего Корепановой Е.В., под ее же управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения, водители обоих автомобилей и пассажир автомобиля Лада Учанова А.А. – телесные повреждения (т. 1 л.д. 65 оборот, л.д. 66, л.д. 69 оборот, т. 3 л.д. 183).

    Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району от 21 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Зыкиной Л.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – за отсутствием состава преступления. Постановлением установлено, что водитель Корепанова Е.В., двигаясь по указанному участку автодороги, не правильно оценила сложившуюся на данный момент дорожно-транспортную обстановку, метеорологические и дорожные условия, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, вела автомобиль без учета интенсивности движения и возможности постоянного контроля за движением, а именно конфигурации участка дороги в виде закругления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий. В результате чего не справилась с управлением управляемого ею автомобиля, допустила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем Лада под управлением водителя Зыкиной Л.Р., чем нарушила требования пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель Зыкина Л.Р., обнаружив движущийся автомобиль Hyundai, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ приняла меры ко избежанию столкновения путем применения торможения и полной остановки управляемого ею автомобиля, однако не имела технической возможности избежать столкновения (т. 1 л.д. 70-71).

Постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Федорова В.А. прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, Федорову В.А. объявлено устное замечание. При этом в судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оформления ДТП на всем протяжении 209-го километра участка автомобильной дороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к <адрес> и Пермь» выявлены факты нарушения правил содержания дорог: наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения с превышением предельно-допустимых показателей. При проведенных замерах на проезжей части толщина рыхлого снега составила 3 см (т. 1 л.д. 116-118).

    Согласно заключению эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» №-И-22 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в рамках проверки по факту ДТП: в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля Лада не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Hyundai, приняв меры к экстренному торможения с момента выезда автомобиля Hyundai с обочины на проезжую часть. Зафиксированные в представленных материалах проверки недостатки состояния дорожного покрытия в виде наличия на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см могли повлиять на возникновение заноса автомобиля Hyundai, произошедшего перед столкновением данного автомобиля с автомобилем Лада (т. 3 л.д. 15-18).

    Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», которое ДД.ММ.ГГГГ выплатило Зыкиной Л.Р. за вред, причиненный имуществу, страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 12, 98,99).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Зыкиной Л.Р. имелись повреждения <данные изъяты> Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (т. 2 л.д. 70-71).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Учановой А.А. имелись телесные повреждения: <данные изъяты> в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства (т. 2 л.д. 99-100).

    Согласно отчету ООО «ЭПА «Восточное» № 42/05-А-22 от 13 мая 2022 года расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада не производился ввиду экономической нецелесообразности и технической невозможности. Рыночная стоимость транспортного средства Лада составила 634 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 56 000 рублей (т. 1 л.д. 15-39).

    Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явились небрежность и нарушение водителем автомобиля Hyundai Корепановой Е.В. пунктов 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ; противоправности в действиях Зыкиной Л.Р. судом не установлено. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», суд возложил на Корепанову Е.В., являвшуюся на момент ДТП законным владельцем автомобиля Hyundai, обязанность возместить ущерб, причиненный имуществу истца Зыкиной Л.Р. в результате ДТП, в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и страховым возмещением (634 000 – 56 000 - 400 000). Также суд пришел к выводу о возложении на Корепанову Е.В. ответственности за причиненные истцам физические и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в ДТП: Зыкиной Л.Р. - владельцу источника повышенной опасности, чья вина в ДТП отсутствует, Учановой А.А. - третьему лицу, которому причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

    Установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчик АО «Удмуртавтодор» допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ, сторонами не предоставлено, суд признал недоказанной вину ответчика АО «Удмуртавтодор» в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственную связь между действиями АО «Удмуртавтодор» и причинением ущерба истцам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

    С выводом суда о наличии в ДТП вины Корепановой Е.В. судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы указанного ответчика, соглашается.

    Так, из объяснений Корепановой Е.В., данных ею при проверке по факту ДТП, следует, что о наличии скользкости, снежного покрова ей было заблаговременно известно, сначала шел снегопад, к моменту ДТП снег прекратился.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При этом указанный пункт Правил прямо предписывает водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Из административного материала по факту ДТП, объяснений Корепановой Е.В. следует, что перед выездом на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, автомобиль Hyundai при движении со скоростью 50-60 км/ч вынесло на обочину справа. Затем, не снижая скорости, водитель сделал попытку вернуть автомобиль на свою полосу движения, однако при движении с прежней скоростью автомобиль ответчика вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения.

    Исходя из объяснений очевидца ДТП Богомолова Д.С., который следовал за автомобилем ответчика, скорость движения автомобиля Hyundai перед ДТП составляла 60 км/ч. Автомобиль Hyundai правыми колесами зацепил обочину, после чего его стало заносить и данный автомобиль выехал на полосу встречного движения (т. 3 л.д. 186,187).

По смыслу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан избирать скорость движения, ориентируясь не только на разрешенную скорость движения, но и с учетом дорожных и метеорологических условий, чего Корепановой Е.В. сделано не было, в связи с чем произошел занос автомобиля. Данное обстоятельство подтверждено и заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», которое, несмотря на несогласие с заключением автотехнической экспертизы в апелляционной жалобе, ответчиком не оспорено, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Корепанова Е.В. к суду не обращалась.

Исходя из регламентированного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон в гражданском процессе, участвующие в деле лица несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий.

    Однако судебная коллегия не может признать состоятельным вывод суда об отсутствии вины в ДТП АО «Удмуртавтодор».

    Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно государственному контракту № 225/18 от 18 июня 2018 года, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и АО «ДП «Ижевское» (исполнитель), который принят судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения М7, в том числе на участке в Удмуртской Республике, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (т. 3 л.д. 141-173).

    Несмотря на отсутствие в материалах дела копии договора, судом первой инстанции из материала проверки по факту ДТП установлено, что субподрядчиком по выполнению работ по содержанию федеральной автомобильной дороги, проходящей по территории Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики на основании договора субподряда от 18.1.2018 № ИДП297 является АО «Удмуртавтодор».

    Данный вывод суда не оспаривается участвующими в деле лицами и согласуется с имеющимися в деле доказательствами, подтверждающими выполнение АО «Удмуртавтодор» работ по содержанию рассматриваемого участка автомобильной дороги.

Так, указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица – начальника Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Федорова В.А. установлено, что 26 декабря 2021 года в ходе оформления ДТП на всем протяжении 209-го километра участка автомобильной дороги «М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа подъезд к <адрес> и Пермь» выявлены факты нарушения правил содержания дорог: наличие рыхлого снега на проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения с превышением предельно-допустимых показателей. Предписание от 26.12.2021г. об устранении выявленного вышеуказанного недостатка в содержании автомобильной дороги исполнено в тот же день, недостатки устранены.

Постановлением ст. следователя Игринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по УР от 15 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в отношении должностных лиц Якшур-Бодьинского производственного участка АО «Удмуртавтодор» Федорова В.А. и Белокрылова Д.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Указанным постановлением установлено, что данными должностными лицами 26.12.2021г. были предприняты возможные необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения, очистке покрытия проезжей части от рыхлого снега на месте ДТП. Согласно предоставленным снимкам ГЛОНАСС, журналу оказания услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Подъезд к г. Ижевск и Пермь км 194+182 – км 232+268, автомобилями АО «Удмуртавтодор» 26.12.2021г. производилась очистка покрытия проезжей части от рыхлого снега, устранение зимней скользкости (т. 3 л.д. 19-23).

    Указывая в письменных возражениях на исковые требования, что АО «Удмуртавтодор» является ненадлежащим ответчиком, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, в том числе, свидетельствующих об отсутствии обязанности по содержанию автомобильной дороги, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.

    По запросу суда апелляционной инстанции копия договора субподряда ответчиком не представлена (т. 3 л.д. 174).

    При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным установить, что лицом, ответственным за содержание участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, является АО «Удмуртавтодор».

    Отказывая в удовлетворении требований к АО «Удмуртавтодор», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что данный ответчик на момент ДТП допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение ГОСТ, установив, что АО «Удмуртавтодор» принимались необходимые меры к очистке покрытия проезжей части от снега.

    Вместе с тем, судом не учтено следующее.

    Как видно из материалов дела, 26.12.2021г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району Удмуртской Республики составлен Акт № 171 о недостатках в содержании дороги, согласно которому на 209 км участка ФД Подъезд к Пермь-Ижевск от М7 Волга в нарушение п. 8.2 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) во время снегопада на проезжей части указанного участка дороги наблюдалось наличие рыхлого снега толщиной 3 см (т. 3 л.д. 184).

    По сведениям Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 26 декабря 2021 года наблюдалась переменная облачность, снег, который начался 25 декабря в 17 часов 45 минут и закончился в 15 часов 25 минут 26 декабря (т. 3 л.д. 185).

    Согласно п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, тогда как актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено наличие на проезжей части рыхлого снега толщиной 3 см.

    Распоряжением Росавтодор №-р от ДД.ММ.ГГГГ на спорный участок дороги установлена II категория (т. 3 л.д. 175).

    Ненадлежащее содержание дороги, несоответствие проезжей части на момент ДТП требованиям ГОСТ установлено как постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, так и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе Корепановой Е.В., освобождение судом лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности деяния не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения.

    То обстоятельство, что АО «Удмуртавтодор» после произошедшего ДТП были приняты меры к очистке проезжей части автомобильной дороги от снега, что явилось основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также учитывалось при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не освобождает АО «Удмуртавтодор» от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

    Поскольку на момент ДТП снегопад согласно сведениям метеослужбы еще не прекратился, соблюдение ответчиком нормативного срока очистки дороги от снега, который отсчитывается с момента окончания снегопада (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017), правового значения вопреки указанию в решении суда не имеет. Наличие зимней скользкости, о необходимости установления срока ликвидации которой указывает суд первой инстанции в решении, в акте выявленных недостатков не зафиксировано.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, противоправности поведения истца законом возложено на лицо, этот вред причинившее.

Бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между двумя первыми обстоятельствами, а также размера вреда возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в данном случае является выяснение вопроса, имела ли место противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба истцам в ДТП.

Как указано выше, бремя доказывания противоправности поведения причинителя вреда возлагается на истца. Ответчик АО «Удмуртавтодор», в свою очередь, должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении ущерба истцу, в том числе выполнение требований закона и договора по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

Таких доказательств ответчиком в нарушение распределенной обязанности доказывания и положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вывод эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз», согласно которому недостатки состояния дорожного полотна в виде рыхлого снега толщиной 3 см могли повлиять на возникновение заноса автомобиля Hyundai под управлением Корепановой Е.В., произошедшего перед столкновением данного автомобиля с автомобилем Лада, АО «Удмуртавтодор» не оспорен.

При таком положении, возложение ответственности за причиненный вред полностью на Корепанову Е.В. является неверным, на что обоснованно указано ответчиком в жалобе. При установлении нарушений в действиях обоих ответчиков (Корепановой Е.В. – Правил дорожного движения РФ, АО «Удмуртавтодор» - ГОСТ Р50597-2017), состоящими в причинно-следственной связи с наступившим вредом, их вина является обоюдной. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «Удмуртавтодор» подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия полагает необходимым установить степень вины водителя Корепановой Е.В. - 75%, АО «Удмуртавтодор» – 25%.

Соответственно, размер материального ущерба, причиненного Зыкиной Л.Р., который определен судом на основании отчета ООО «ЭПА «Восточное», подлежит распределению между ответчиками исходя из следующего расчета:

634 000 – 56 000=578 000 рублей – размер причиненного истцу ущерба;

578 000-(578 000 х 25%)-400 000=33 500 рублей – размер ущерба, подлежащего взысканию с Корепановой Е.В.;

178 000 – 33 500 рублей = 144 500 рублей - размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Удмуртавтодор».

Компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ответчиков пропорционально их степени вины в причинении вреда.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст.1101 ГК РФ).

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

    В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

    Как видно, размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех обстоятельств по делу, связанных с фактом и способами причинения вреда, его последствиями для пострадавшей стороны.

    В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным и не нуждающимся в доказывании факт наличия физических страданий и боли у истцов при получении им перечисленных выше телесных повреждений в результате ДТП. Кроме того, помимо физической боли, в результате вынужденного пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации — ДТП истцы испытали эмоциональный стресс, страх за свои жизнь и здоровье.

    Вред здоровью в любом случае влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает личное неимущественное право.

    По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения вреда, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцами страданий в связи с травмированием, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе Зыкиной Л.Р. и Учановой А.А.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, неоспоримо возникающих при причинении вреда здоровью, характер полученных истцами травм, степень вины ответчиков в причинении вреда, судебная коллегия считает возможным признать заявленную каждым из истцов сумму компенсации морального вреда (по 400 000 рублей) обоснованной. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

    Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

    В соответствии с установленной степенью вины ответчиков в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с Корепановой Е.В. по 300 000 рублей, с АО «Удмуртавтодор» - по 100 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что судебной коллегией решение суда изменено в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Корепановой Е.В. и отменено в части отказа в удовлетворении требований к АО «Удмуртавтодор», решение суда в части размера взысканных судебных расходов подлежит изменению.

Поскольку имущественное требование Зыкиной Л.Р. к Корепановой Е.В. удовлетворено на 19%, к АО «Удмуртавтодор» - на 81%, неимущественные требования истцов к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с Корепановой Е.В. в пользу Зыкиной Л.Р. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 13 800 рублей, на оплату оценки в размере 2 850 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 904,4 рублей; в пользу Учановой А.А. – расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С АО «Удмуртавтодор» в пользу Зыкиной Л.Р. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26 200 рублей, по оценке ущерба – 12 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 855,6 рублей; в пользу Учановой А.А. - расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, решение необходимо дополнить указанием на взыскание в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в бюджет МО «Город Ижевск» по 300 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2024 года в части в части размера взысканных с Корепановой Е. В. сумм изменить, уменьшив взысканный в пользу Зыкиной Л. Р. размер материального ущерба до 33 500 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 13 800 рублей, на оплату оценки до 2 850 рублей, на оплату госпошлины до 904,4 рублей; увеличив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей; увеличив взысканный в пользу Учановой А. А. размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

То же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Зыкиной Л. Р., Учановой А. А. к АО «Удмуртавтодор» отменить.

В указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Зыкиной Л. Р., к АО «Удмуртавтодор» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда исковые требованя Учановой А. А. к АО «Удмуртавтодор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Удмуртавтодор» (ОГРН 1181832021667) в пользу Зыкиной Л. Р. (паспорт №) в возмещение материального ущерба 144 500 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 26 200 рублей, по оценке ущерба 12 150 рублей, на оплату государственной пошлины 3 855,6 рублей; в пользу Учановой А. А. (паспорт №) компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Дополнить решение указанием на взыскание в пользу Зыкиной Л. Р. в возмещение расходов по госпошлине с Корепановой Е. В. 300 рублей, с АО «Удмуртавтодор - 300 рублей.

Апелляционную жалобу Зыкиной Л.Р., Учановой А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу Корепановой Е.В. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2024 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак