Решение по делу № 33-3494/2022 от 12.04.2022

Судья Евстратов А.Г. Дело № 33-3494/2022

№ 2-2-39/2022 (2-362/2021)

64RS0015-02-2021-000952-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 г.     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при помощнике судьи Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шафеева Р.Ж. к Нурманову Ж.К. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки

по апелляционной жалобе Нурманова Ж.К. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 г., которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя ответчика Гаулика Л.Ж., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Шафеев Р.Ж. обратился в суд с иском к Нурманову Ж.К., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 32 000 руб., проценты на сумму займа в размере 168 000 руб., неустойку в размере 326 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 464 руб.

В обоснование требований указал, что Нурманов Ж.К. 5 января 2019 г. получил по расписке от Шафеева Р.Ж. денежную сумму в размере 32 000 руб. под
15 % в месяц, обязался возвратить сумму займа до 5 февраля 2019 г. Однако, долг возвращен не был.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2022 г. исковые требования Шафеева Р.Ж. удовлетворены частично: с Нурманова Ж.К. в пользу Шафеева Р.Ж. взысканы денежные средства по договору займа от 5 января 2019 г. в размере 31 850 руб., проценты за пользование суммой займа в период с 5 ноября 2019 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 97515 руб., неустойка в размере 7 357 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 474 руб. 52 коп.

Ответчик Нурманов Ж.К., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было дано оценки добросовестности действий займодавца при определении размера процентов за пользование займом с учетом всех обстоятельств настоящего дела и условий заключенного между сторонами договора займа.

В письменных возражениях Шафеев Р.Ж. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору займа
от 5 января 2019 г. Шафеев Р.Ж. передал Нурманову Ж.К. денежные средства в общей сумме 32 000 руб., со сроком возврата денежных средств один месяц, с взиманием процентов за пользование займом по ставке 15 % в месяц.

В подтверждение факта заключения договора займа Нурмановым Ж.К. составлена расписка от 5 января 2019 г., оригинал которой приобщен к материалам дела.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств ответчиком не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Возражая против иск, Нурманов Ж.К. предоставил суду выписки из историй операций по дебетовым картам, открытым на его имя в ПАО «Сбербанк России», а так же расчет, где указал суммы денежных средств, переведенные им Шафееву Р.Ж. на банковский счет с уточнением реквизитов договоров займов, в счет которых исполнял обязательства.

Из предоставленных ответчиком документов следовало, что в период
с 5 февраля 2019 г. по 28 июня 2020 г. он осуществлял денежные переводы на имя Р.Ж. Ш., которыми исполнял свое обязательство по договору займа от 5 января 2019 г.

Суд первой инстанции, проверив как расчет представленный истцом, так и ответчиком пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 5 января 2019 г. составляет 136 722 руб. 76 коп., из которых сумма основного долга –
31 850 руб., проценты за период с 5 января 2019 г. по 5 декабря 2021 г. - 97 515 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
ст. ст. 309, 314, 319, 331, 408, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 5 января 2019 г., в частности основного долга, договорных процентов и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Аналогичные положения содержаться в действующем в настоящее время
п. 3 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку в указанный в договоре займа срок задолженность по основному долгу в размере 32 000 руб. Нурмановым Ж.К. погашена не была, условия договора займа о начислении процентов на сумму основного долга сохранили свое действие и после окончания согласованного сторонами срока возврата займа (ст. 809 ГК РФ).

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права, обязанность по погашению процентов по договору займа сохраняется у заемщика до полного возврата денежных средств, если условиями договора не предусмотрены иные положения. При этом в случае недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности в первую очередь гасится задолженность по процентам.

Из материалов дела следует, что Нурманов Ж.К. оплачивал денежные средства истцу в период с 5 февраля 2019 г. по 28 июня 2020 г.

Вышеуказанные обстоятельствами сторонами не оспаривались.

Учитывая, что между сторонами не было заключено соглашение об установлении иного порядка погашения задолженности, отличного от требований, установленных ст. 319 ГК РФ, ежемесячно выплачиваемые Нурмановым Ж.К. денежные средства обоснованно были учтены районным судом в счет уплаты процентов по займу.

Более того, подобный расчет согласуется с предоставленным расчетом ответчика, где указано на ежемесячное погашение процентов.

При этом, поскольку все вносимые платежи покрывали только выплаты по процентам, вопреки позиции ответчика, гашение суммы основного долга в период
с 5 февраля 2019 г. по 28 июня 2020 г. не осуществлялось, задолженность перед истцом ни на момент обращения Шафеева Р.Ж. в суд, ни на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции погашена в полном объеме не была.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием процентов за пользование займом за период с 5 ноября 2019 г. по 5 декабря 2021 г. в размере 97 515 руб. со ссылкой на то, что данные проценты являются ростовщическими, ввиду чего подлежат перерасчету по ставке рефинансирования ЦБ РФ, не влекут отмену решения суда.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение потребительских займов без обеспечения, применяемых для договоров микрозайма в 1 квартале 2019 г., заключенных на срок до 30 дней включительно, свыше 30 000 руб., которое составляет 106,454 % годовых (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 5 января 2019 г. процент за пользование денежными средствами в размере 32 000 руб. в месяц (180 % годовых) не превышает данное значение более чем в два раза, что не позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Более того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иные основания для их прекращения, предусмотренные
главой 26 названного Кодекса, не установлены, на наличие таковых ответчиком не указано.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие (ст. 10, п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Как было указано выше, ответчик должен был вернуть денежные средства в течение месяца, в этом случае он оплатил бы проценты только за месяц пользования денежными средствами.

Однако должник в срок кредит не вернул, более того, в течение длительного времени (более года) исполнял обязательство по оплате процентов в размере 15% в месяц, претензий к кредитору по поводу размера процентов не имел.

Кроме того, о ростовщических процентах ответчик не заявлял и в суде первой инстанции, ссылаясь только на то, что погасил основной долг путем передачи кредитору движимого имущества, что критически оценено судом.

Учитывая указанное поведение должника как до обращения кредитора в суд, так и в суде первой инстанции (фактически согласного с размером процентов), судебная коллегия находит необоснованной ссылку в апелляционной жалобе на чрезмерный размер процентов по кредиту.

Произведенный судом расчет задолженности является правильным, ответчиком не оспорен.

Неустойка снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ, оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями
гл. 7 ГПК РФ. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 18 февраля
2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись