Решение по делу № 33-36559/2023 от 12.10.2023

Судья ФИО                                                               дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к акционерному обществу «Раменская теплосеть» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя истца ФИО по доверенности ФИО, представителя ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Раменская теплосеть» о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 80 497 руб., морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО в апелляционной жалобе просит отменить решение суда.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности ФИО с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, осуществляет АО «Раменская теплосеть» (ранее АО «Раменская УК»).

<данные изъяты> произошел залив <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акту от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что оторвало нижний кран, установленный на полотенцесушителе, расположенный в <данные изъяты>. Краны на полотенцесушителе были установлены самостоятельно жильцами <данные изъяты> находились в коробе. Силами жильцов <данные изъяты> были выполнены работы по демонтажу короба. Сотрудниками ЖЭУ <данные изъяты> выполнены работы по замене кранов на полотенцесушителе.

ФИО в акте указала, что с ним не согласна, поменяли не краны, а стояк.

По ходатайству стороны ответчика для определения причины залива и размера ущерба в связи с заливом <данные изъяты> по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БИОН».

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <данные изъяты>, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 80 497 руб. Причиной залива, имевшего место <данные изъяты>, в квартире истца явилась разгерметизация системы ГВС в месте присоединения запирающего устройства полотенцесушителя - оторвало нижний кран, установленный на полотенцесушителе, расположенного в <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что причиной залива квартиры послужил отрыв нижнего крана полотенцесушителя, установленного жильцами <данные изъяты>, ввиду наличия запорного устройства не относится к сфере ответственности управляющей организации, пришел к выводу, что в суд не представлено доказательств, что ущерб причинен в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества дома.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Заключение экспертов ООО «БИОН» от <данные изъяты> является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку причиной залива квартиры истца явилась разгерметизация системы ГВС в месте присоединения запирающего устройства полотенцесушителя, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами в совокупности, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что ФИО не является ответственной за причинения вреда, не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2023