Решение по делу № 33-195/2019 от 18.12.2018

Стр. № 203, г/п 00 руб.

Судья: Одоева И.В.

    Докладчик: Хмара Е.И.                    Дело № 33-195/2019                16 января 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по частной жалобе Коловангиной Т.Н. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от                            12 ноября 2018 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Коловангиной Т.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от           2 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-783/2017 по исковому заявлению Кондакова С.А. к Коловангиной Н.Н., Коловангиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру – отказать».

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Коловангина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июня 2017 г.

В обоснование заявления указала, что в период рассмотрения гражданского дела № 2-783/2017 по исковому заявлению Кондакова С.А. к Коловангиной Н.Н., Коловангиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру она являлась студентом МГУ им. М.В. Ломоносова и фактически пребывала в г.Москва, в связи с чем судебные извещения о датах судебных заседаний и копию судебного решения, направленные на адрес ее регистрации в п.Плесецк, не получала, в связи с чем она была лишена возможности обжаловать указанное решение суда, а также заявить требование о признании договора займа недействительным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Коловангиной Т.Н. Завьялов Е.С. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель истца Кондакова С.А. Бочерина Т.М. в судебном заседании возражала против восстановления срока на обжалование решения суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 112, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласилась Коловангина Т.Н., в частной жалобе просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащую оценку судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что она являлась студентом МГУ им. М.В. Ломоносова с 2013 г. по 2017 г., на протяжении 4-х лет обучалась очно и проживала в студенческом общежитии, где была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанный адрес судебная корреспонденция ей не направлялась. Кроме того, решение суда от             2 июня 2017 г. ей не направлялось не только по адресу временного пребывания, но и по адресу регистрации. Считает, что материалы дела не содержат сведений о том, действительно ли она запрашивала копии материалов дела по электронной почте, и получила ли она их. Срок для подачи апелляционной жалобы необходимо исчислять с сентября 2018 г., т.е. с момента ознакомления ее представителя с материалами дела.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Кондакова С.А. Бочерина Т.М. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании                                   2 июня 2017 г., в котором закончилось разбирательство дела по иску Кондакова С.А. к Коловангиной Н.Н., Коловангиной Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на квартиру, ответчик Коловангина Т.Н. не присутствовала.

Копия мотивированного решения по данному делу, составленного                           6 июня 2017 г., направлена 9 июня 2017 г. сторонам, в т.ч. ответчику Коловангиной Т.Н. по адресу регистрации места жительства: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2017 г., поданная ответчиком Коловангиной Н.Н. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда от 2 июня 2017 г. без изменения.

Ответчиком Коловангиной Т.Н. апелляционная жалоба на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 2 июня 2017 г. была направлена в суд первой инстанции 22 октября 2018 г., после вступления его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления по приведенным ответчиком Коловангиной Т.Н. доводам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки исследованных судом доказательств, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам гражданского процессуального законодательства, подтверждаются материалами настоящего дела, и доводами частной жалобы не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта                            8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                                      19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалами дела подтверждается, что копия решения суда была направлена 9 июня 2017 г. ответчику Коловангиной Т.Н. по адресу регистрации ее места жительства: <адрес>.

При этом в договоре ипотеки от 2 апреля 2015 г. и в договоре займа от                    2 апреля 2015 г. ответчиком Коловангиной Н.Н., действующей за себя и за Коловангину Т.Н. на основании нотариальной доверенности от 31 марта 2015 г., указан адрес Коловангиной Т.Н.: <адрес>, являющийся местом ее регистрации с 4 декабря 1990 г., каких-либо уведомлений об изменении местонахождения от Коловангиной Т.Н. до подачи апелляционной жалобы не поступало.

Кроме того, в соответствии с ходатайством Коловангиной Т.Н. по адресу электронной почты ей были направлены документы, в том числе копия решения суда от 2 июля 2017 г., и получены ею 2 ноября 2017 г. <данные изъяты> При обращении с указанным ходатайством ответчик не представил суду информацию о месте своего пребывания для получения судебных документов, указав лишь адрес электронной почты. Однако апелляционная жалоба Коловангиной Т.Н. была направлена 22 октября 2018 г., то есть спустя 11 месяцев с указанного времени.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин столь длительного пропуска срока на обжалование решения от 2 июня 2017г., ответчиком Коловангиной Т.Н. не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом его проверки и получили надлежащую правовую оценку.     Основания для переоценки установленных обстоятельств и исследованных доказательств, а также для иных выводов, на чем по сути настаивает податель жалобы, отсутствуют.

Право на судебную защиту может быть реализовано в рамках закона и одновременном соблюдении прав других участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок. Предусмотренный предельный срок для обжалования должен стимулировать лиц, участвующих в деле, на добросовестное исполнение процессуальных обязанностей и более быстрое разрешение дел, что естественно соответствовало бы принципам справедливого правосудия. При условии добросовестного пользования процессуальными правами и исполнения обязанностей, Коловангина Т.Н. имела возможность реализовать право на обжалование решения суда в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода, лежит как на законодательной власти, так и на власти судебной.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, нарушения процессуальных норм при этом не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Соломбальского районного суда города Архангельска от                            12 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Коловангиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Е.И. Хмара

Судьи                                                                                          Г.В. Гулева

                                       Д.А. Маслов