Решение по делу № 8Г-10432/2022 [88-15612/2022] от 16.03.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                дело № 88-15612/2022

                                          № дела в суде 1-й инстанции № 2-2492/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                              14 июня 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                             Малаевой В.Г.,

судей                                                                Горковенко В.А., Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Касьяненко ФИО20 на решение Ворошиловского районного суда                       г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касьяненко ФИО21, Касьяненко ФИО22 к Касьяненко ФИО23, третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Ларионова А.Ф. о признании наследника недостойным.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5.

Свои исковые требования истцы обосновали тем, что после умершего            ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, не оставившего завещания, нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области    ФИО5 открыто наследственное дело №.

В состав имущества, составляющего наследственную массу (помимо иного имущества) вошли 26 655 обыкновенных именных акций СЗАО «СКВО»; 100 % долей, составляющих уставный капитал ООО «ВЛАДЕЙ» в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках наследственного дела № с заявлением о принятии наследства как наследники первой очереди обратились супруга наследодателя ФИО2 и его дочь ФИО3.

Ответчик ФИО6, предоставив в материалы наследственного дела свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является сыном ФИО4, родившимся             ДД.ММ.ГГГГ, ответчик наравне с другими наследниками претендует на 1/5 доли в указанном имуществе.

С момента открытия наследства до настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При этом в течение всего указанного периода ответчиком совершаются умышленные действия, конечной целью которых являлось увеличение его доли в наследственном имуществе путем лишения права наследования ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО1, связанные с многочисленными обращениями в судебные и правоохранительные органы являются злоупотреблением правом и направлены не на защиту его прав как наследника, а на создание условий для лишения наследства ФИО2 и ФИО3

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону                     от 7 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года, исковые требования    ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании недостойным наследника и об устранении от наследования удовлетворены.

ФИО1 признан недостойным наследником и он отстранен от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе ответчика и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 7 июля 2021 года и апелляционного определения от 14 февраля 2022 года и о принятии нового судебного акта об отказе истцам в иске, со ссылкой на то, что принятые по настоящему делу судебные акты грубо противоречат пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, а также многочисленной судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, в которой суд высшей инстанции указывает на то, что обращение гражданина в суд с иском за защитой нарушенных или оспариваемых прав не может расцениваться как злоупотребление правом и, как следствие, не может являться основанием для отстранения от наследования.

Кроме этого, отсутствует необходимое условие для признания ФИО1 недостойным наследником, а именно, решение суда или приговор суда, в котором сделан вывод о том, что действия по обращению в суд к другим наследникам, а также по обращению в правоохранительные органы совершены им противоправно.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ФИО3 по доверенности ФИО11, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 – ФИО12, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ФИО3 по доверенности ФИО11, представитель ФИО2, ФИО2 по доверенностям ФИО13, возражали против удовлетворения кассационной жалобы. В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5.

Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 40 минут.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв                 до ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут.

Информация о перерыве судебного разбирательства размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также доске объявлений о судебных заседаниях в помещении суда.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 и ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие при участии их представителей по доверенностям.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, представителя ФИО2, ФИО2 по доверенностям ФИО13, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, в связи с чем нотариусом Нотариальной палаты Ростовской области ФИО5 было заведено наследственное дело №.

После смерти наследодателя ФИО4 в установленный законом срок с заявлениями о вступлении в наследство обратились следующие наследники: ФИО2 – супруга наследодателя, ФИО3 - дочь наследодателя, ФИО1 – сын наследодателя, родившийся                          ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении                  от ДД.ММ.ГГГГ.

В состав имущества, составляющего наследственную массу, входят:

жилой дом площадью 301,4 кв. м и земельный участок площадью 151 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>;

дачный дом площадью 268,4 кв. м, литер А и земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>

100% долей в уставном капитале ООО «Владей» (ИНН №),

26 655 акций СЗАО «СКВО» (ИНН №);

денежные средства, хранящиеся в банковских ячейках различных кредитных организаций.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удочерении наследодателем ФИО3 с указанием в жалобе в подтверждение того, что его права и законные интересы нарушены данным судебным актом, на то, что удочерение ФИО3 влияет на его имущественные права, поскольку ведет к уменьшению его наследственной доли после смерти ФИО4

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При этом, суд кассационной инстанции отклонил доводы кассационной жалобы о несогласии ФИО1 с объемом распределения наследственного имущества между наследниками со ссылкой на то, что они не имеют юридического значения для разрешения вопроса о восстановлении срока и свидетельствуют о том, что путем обжалования вступившего в законную силу решения суда об установлении удочерения заявитель пытается повлиять на изменение данных обстоятельств и состав наследников.

В последствии ФИО1 обращался в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» с административным исковым заявлением о признании незаконным действия казенного учреждения по составлению акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ и о признании недействительным указанного акта, положенного в основу решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удочерении наследодателем ФИО3.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону                   от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании акта обследования жилищно-бытовых условий от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № указано о том, что суд апелляционной инстанции учел то, что обращение ФИО1 в суд с настоящим административным исковым заявлением направлено на признание незаконным доказательства по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

Не согласившись с решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обратился в ФИО7 кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой также указал, что удовлетворение последнего заявления может являться основанием для устранения ФИО3 от наследования после ФИО4 и, соответственно, для увеличения доли в наследственном имуществе.

Кассационным определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда                 г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда               от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о признании её недостойным наследником и об отстранении от наследования имущества ФИО4

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении её от наследования имущества ФИО4 отказано. Кассационным определением ФИО7 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании ФИО2 недостойным наследником и об отстранении её от наследования имущества ФИО4

При этом, ФИО1 в материалы данного дела было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, которое на момент рассмотрения иска о признании ФИО2 недостойным наследником в суде было отменено как незаконное и необоснованное.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что ответчик ФИО2, действуя из корыстных побуждений с целью увеличения причитающейся ей доли наследства, совершила ряд противоправных действий в отношении иных наследников, указал в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что данные доводы ФИО1 являются надуманными и отражают лишь субъективную оценку истца обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Верховный суд Российской Федерации с просьбой (№) передать кассационную жалобу по делу № для рассмотрения в судебном заседании.

мая 2021 года Верховным судом Российской Федерации ФИО19 Д.В. отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Судом первой инстанции также установлено, что в производстве Зерноградского районного суда Ростовской области находилось дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО2 и ФИО13 к ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о защите чести и достоинства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в сети Интернет размещены 2 ролика, содержащие оценочные субъективные суждения о ФИО3, ФИО2 и ФИО13, сформулированные ответчиками, в том числе ФИО1 под влиянием конфликтных отношений, вызванных наследственным спором. Так, судом апелляционной инстанции в рамках дела № установлено, что согласно заключению психолого-лингвистической судебной экспертизы видеоматериалы, размещенные в сети Интернет, направлены: на информирование неопределенно широкого круга лиц о ситуации вокруг наследства, сложившейся после смерти ФИО4; на формирование у адресата негативно эмоционально окрашенного образа ФИО2, ФИО3 и ФИО13; на формирование негативного (в том числе на эмоциональном уровне) представления об их действиях и деятельности как противоречащих нормам морали и законности. В указанных видеороликах ФИО3, ФИО2 и ФИО13 названы лицами «терроризирующими семью ФИО14 и ее сына», «мощной группировкой рейдеров», снесшей дом и захватившей власть в акционерном обществе «СКВО», - обвинение в мошенничестве, ч. 4 ст.159 УК РФ - тяжкое преступление. Учитывая занятую ответчиками позицию, не отвечающую критериям добросовестности реализации процессуальных прав, совокупность представленных истцами доказательств с анализом содержания видеороликов и их технических характеристик при активном и непосредственном участии в них ответчиков, суд апелляционной инстанции полагал доказанным факт того, что ФИО14 и ФИО1 являлись авторами размещенных в видеороликах сведений, в том числе озвученных «голосом за кадром» и лицами, передавшими такие сведения третьему лицу, которое распространило их в сети Интернет, соответственно, надлежащими ответчиками по заявленным требованиям в рамках статьи 152 ГК РФ.

В этой связи, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные ФИО1, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2, ФИО3 и с него в пользу ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда.

Судом первой инстанции также установлено, что из доказательств, представленных истцами: постановления следователя следственного отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ; постановления Ленинского районного суда             г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела СУ ЗК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об отказе в возбуждении головного дела ОП-5 УМВД РФ по            г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ; постановления заместителя прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что ФИО1 предпринимал неоднократные попытки инициировать уголовные разбирательства в отношении ФИО2 и ФИО3

Действия ФИО1, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, направлены на незаконное привлечение иных наследников к уголовной ответственности, тогда как факты хищения денежных средств СЗАО «СКВО» не нашли своего реального подтверждения в ходе проведения проверки, в связи с чем событие преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ - хищение денежных средств СЗАО «СКВО» путем обмана и (или) злоупотреблением доверием, совершенного в особо крупном размере отсутствует (стр. 7 постановления), в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям пунктов 1, 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления и надлежащего заявителя, поскольку ФИО1 не может заявлять о преступлении, совершенном в отношении имущества СЗАО СКВО», так как фактически не владеет, не пользуется и не распоряжается названным имуществом и прав на это согласно действующему законодательству не имеет.

Кроме того, из-за отсутствия состава преступления, а также заявления уполномоченного лица о совершенном преступлении постановлением следователя следственного отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, которым опровергаются доводы ответчика о том, что истцами необоснованно производятся перечисления денежных средств в адрес работников предприятия и о необоснованных расходах на юридические услуги, в частности, адвокатскому бюро «Степанов и Аксюк»; из-за отсутствия события и состава преступления постановлением следователя СУ МВД по Чеченской Республике от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовного дело в отношении ФИО2 и ФИО3, которым полностью опровергается довод ФИО1 о выводе денежных средств не менее 23 000 000 рублей под видом заработной платы ФИО17, оформленной помощником генерального директора ЗАО «СКВО».

Удовлетворяя исковые требования истцов о признании ответчика недостойным наследником и об отстранении его от наследования имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершего         ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 218, статьи 1111, пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, разъяснением, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», учел установленные им и указанные выше обстоятельства, принял во внимание то, что все доводы ответчика по факту совершения истцами якобы противоправных действий, в том числе: хищения имущества, являющегося наследственной массой; фальсификации документов и обмане судебных органов; о выводе денежных средств сотрудникам под видом заработных плат, оплаты услуг адвокатов, об оплате публикаций в СМИ, авиабилетов и проживание в гостинице ФИО3, приобретение автомобилей премиум класса и их обслуживание за счет денежных средств предприятий (СЗАО «СКВО»), входящих в наследственную массу, о выводе средств по мнимым сделкам в пользу ООО «Торговый Дом «СКВО» не нашли своего подтверждения в рамках проведения многочисленных проверок следственных органов, являются голословными и не подтверждены какими-либо допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Напротив, учтя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общее поведение ответчика, связанное с распространением соответствующей информации, умаляющей честь и достоинство истцов и направленной на формирование общественного мнения об истцах как о лицах, недостойных наследовать имущество ФИО4 и совершивших особо тяжкие преступления, последовательные действия ответчика при обращениях в правоохранительные органы, свидетельствующие, по мнению суда, о совершении злонамеренных действий с целью причинения ущерба наследникам ФИО4 - ФИО3 и ФИО2 путем возбуждения в отношении них уголовных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО1, связанные с многочисленными безосновательными обращениями в правоохранительные органы, являются злоупотреблением правом и направлены не на защиту его прав как наследника, а на создание условий для лишения наследства иных наследников. Совершая систематически противоправные действия, ответчик имеет конечную цель лишение истцов наследства, оставшегося после смерти ФИО4, с целью увеличения доли, принадлежащей ответчику.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, принимая во внимание предметный характер исков и заявлений, направленных на устранение истцов от наследования, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что действия ФИО1 нельзя рассматривать в качестве защиты нарушенных или оспариваемых прав, и, соответственно, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истцов о признании ответчика недостойным наследником.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции полностью согласился, придя к выводу о том, что они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается то, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При разрешении кассационной жалобы в числе прочего учитывается, что все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций    в ходе рассмотрения дела.

Обжалуемые решение и апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на установленные судами обстоятельства, на вступившие в законную силу судебные акты по гражданским делам, которыми действия ответчика квалифицированы в качестве недобросовестного и противоправного поведения.

Правила оценки доказательств при рассмотрении дела в судах обеих инстанций соблюдены, тогда как несогласие ответчика с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля            2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Касьяненко ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       В.Г. Малаева

Судьи                                                                                               В.А. Горковенко

                                                 М.Р. Мамий