Решение по делу № 33-1313/2023 от 15.02.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу №33-1313/2023

Судья Червоткина Ж.А. №2-617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя Шулежко М.В., Горюнова С.В. по доверенностям Коротенко И.В. и Корчинского А.М. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 13 октября 2022 года, которым исковые требования Шулежко ФИО16 (№), Горюнова ФИО20 (№) к Корчинскому ФИО21 (№) удовлетворены частично: с Корчинского ФИО15 в пользу Шулежко Марины Владимировны взысканы компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 105833,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5316,67 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 870 руб.; с Корчинского ФИО19 в пользу Горюнова ФИО22 взыскана компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 105833,33 руб.; в удовлетворении исковых требований Шулежко ФИО17, Горюнова ФИО18 в остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шулежко М.В., Горюнов С.В. обратились в суд с иском к Корчинскому А.М. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств. В обоснование требований указали, что являются детьми Корчинской Н.И., умершей 23.04.2018. Ответчик Корчинский А.М. являлся супругом умершей. Соглашением о разделе имущества было поделено наследственное имущество умершей Корчинской Н.И. между наследниками первой очереди. Однако, как выяснилось позже, часть наследственного имущества ответчик умышленно скрыл от истцов, тем самым увеличив свою долю в наследстве. Спорное имущество было приобретено в браке между Корчинскими, являлось их совместной собственностью, а значит, входит в наследственную массу. Ответчик не известил их о продаже спорных объектов, чем грубо нарушил их имущественные права. Ввиду продажи спорных объектов, истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию в размере 54 167 руб. в счет 1/3 доли 1/2 части автомобиля марки Рено-Логан, в размере 131 667 руб. в счет 1/3 доли 1/2 части жилого дома и в размере 71700 руб. в счет 1/3 доли 1/2 части земельного участка, расположенных по адресу: г.Киров, ул.Ушакова, д. 13. Одновременно заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных в связи с оценкой имущества.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением Корчинский А.М. не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что 25.10.2018 между сторонами было подписано нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым Горюнову С.В. передана квартира по адресу <адрес>, площадью 50,5 кв.м, акции <данные изъяты>» в количестве 200 штук (1/2 от 400 шт.), ему, Корчинскому А.М., передана квартира по адресу г<адрес>, а также ему и Шулежко М.В. переданы по 1/2 доли в квартире по адресу <адрес>. Кроме того, в собственности апеллянта остались автомобиль «Рено-Логан» и жилой дом с земельным участком по адресу <адрес>, о чем истцы знали и не возражали против оставления данного имущества в его собственности. В связи с ухудшением здоровья, возрастом, невозможностью содержать оставленное ему имущество, им, апеллянтом, было принято решение о продаже автомобиля и жилого дома с земельным участком. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно сделал вывод, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу <адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>», которые были зарегистрированы на имя Корчинского А.М., не были учтены при заключении соглашения от 25.10.2018, поскольку истцам было известно о наличии спорного имущества и они не возражали ему его оставить. Кроме того, полагает, что при разделе наследственного имущества в собственность истцов было предано имущество, стоимость которого превышает размер дополнительной компенсации. Полагает, что судом неверно оценены представленные доказательства. Апеллянт также указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений ст. 199 ГК РФ об истечении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя Корчинской Н.И. 23.04.2018. Кроме того, судом неправомерно взыскана компенсация, исходя из экспертного заключения (635000 руб.), а не из суммы по договорам купли-продажи имущества (475000 руб.), которая была получена им с учетом состояния продаваемого имущества.

В апелляционной жалобе представитель Горюнова С.В., Шулежко М.В. по доверенности Коротенко И.В. указывает на не согласие с принятым решением суда, просит его изменить в части размера компенсации доли в наследственном имуществе. Считает, что судом при вынесении решения не учтены заключения <данные изъяты>», данные по исследованию рынка объектов недвижимости. Среднерыночная стоимость спорного имущества в указанных заключениях значительно отличаются от результатов экспертизы. Кроме того, считает, что при проведении экспертизы не учетно, что еще до смерти наследодателя в спорном доме производился капитальный ремонт, который существенно мог повлиять на результат оценки стоимости объекта недвижимости. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Заслушав пояснения представителя Шулежко М.В. и Горюнова С.В. по доверенности Коротенко И.В., поддержавшей доводы и требования жалобы истцов и возражавшей против удовлетворения требований, изложенных в жалобе ответчика; пояснения Корчинского А.М. и его представителя Щегловой В.И., полагавших доводы апелляционной жалобы стороны истца несостоятельными и возражавших против ее удовлетворения, подтвердивших свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы Корчинского А.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что Шулежко М.В. <дата> года рождения и Горюнов С.В. <дата> года рождения являются детьми Корчинской Н.И., которая с 29.09.1989 состояла с Корчинским А.М. в зарегистрированном браке.

23.04.2018 Корчинская Н.И. умерла.

25.10.2018 Корчинскому А.М., Шулежко М.В., Горюнову С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/3 доле каждому, наследственное имущество состояло из: квартиры, находящейся по адресу: ЯНАО <адрес>; 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кировская область <адрес>; 1\2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область <адрес> 1/2 доля в праве общей собственности на акции <данные изъяты>» в количестве 400 штук; 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк Западно-Сибирский банк Подразделение 8369/0022 и Подразделение 8402/1000 с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в ПАО Сбербанк Волго-Вятский банк Подразделение 8612/0001 с причитающимися процентами и компенсациями; 1/2 доли в праве общей собственности на права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в филиале Банка ГПБ (АО) в г. Сургуте вклад «до востребования» с причитающимися процентами и компенсациями.

Соглашением от 25.10.2018, удостоверенным нотариусом нотариального округа города Ноябрьска ЯНАО Эмих М.И., наследственное имущество, оставшееся после смерти Корчинской Н.И., разделено между наследниками первой очереди следующим образом: в собственность Корчинского А.М. перешла 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Кировская область <адрес>; в собственность Горюнова С.В. перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 1/2 доля в праве общей собственности на акции <данные изъяты>»; в собственность Шулежко М.В. перешла 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Кировская область г.Киров ул. Красноармейская д. 3 кв. 15.

Из пояснений сторон и представленных письменных документов также установлено, что супругами Корчинскими в период брака было приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, государственная регистрация произведена 07.05.2013, земельный участок, расположенный по этому же адресу, с кадастровым номером №, государственная регистрация произведена 22.09.2008, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серебристый, государственная регистрация произведена 21.11.2013.

Указанное имущество было зарегистрировано за Корчинским А.М., в наследственную массу не вошло.

Впоследствии спорное имущество в виде жилого дома, земельного участка и автомобиля было продано Корчинским А.М. (договор купли продажи земельного участка с домом от 02.12.2020, договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2019).

Заявляя свои права на долю в указанном выше спорном имуществе, истцы Шулежко М.В. и Горюнов С.В. обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь указанными выше нормами материального права, а также ст. ст. 1104 – 1105 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной ООО «ФАС «Консультант» экспертизы о рыночной стоимости на момент открытия наследства имущества, реализованного ответчиком, пришел к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсации по 105833, 33 руб. При этом, суд исходил из отсутствия оснований для применения заявленного Корчинским А.М. срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцы узнали в ходе рассмотрения настоящего иска, когда им стало известно о нарушении их прав продажей ответчиком имущества.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может, поскольку они сделаны в нарушение требований норм материального права, что в соответствии с п.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены состоявшегося решения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (пункт 34). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (пункт 35 постановления).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы в заявлении указали, что Корчинский А.М. умышленно скрыл от них наличие имущества, зарегистрированного на его имя, которое фактически приобретено в период брака с их матерью Корчинской Н.И., тем самым увеличив свою долю в наследстве.

Между тем, из материалов дела следует, что в момент регистрации брака Корчинского А.М. и Корчинской Н.И. детям наследодателя – истцам по делу, было 20 лет и 14 лет; супруги с детьми проживали одной семьей, были зарегистрированы по одному адресу: Тюменская область, <адрес> а Шулежко М.В. была зарегистрирована в <адрес>, приобретенном в 1991 году, находящемся на спорном земельном участке, о существовании которых она, якобы, не знала.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представитель истцов по доверенностям Коротенко И.В. подтвердила, что о наличии зарегистрированных на имя ответчика жилого дома, земельного участка и автомашины истцам было известно на день смерти их матери, т.е. на момент открытия наследства.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, районный суд, как указано выше, ошибочно исходил из начала его исчисления с момента, когда наследники узнали о реализации ответчиком спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении настоящего спора районному суду надлежало дать оценку указанной выше позиции Корчинского А.М. применительно к защите нарушенного права, а не исходя из срока для принятия наследства, которое имела ввиду судебная коллегия в своем определении от 26.05.2022.

Статьей 1153 ГК РФ определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, после смерти Корчинской Н.И. 23.04.2018 Шулежко М.В. и Горюнов С.В. приняли наследство путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратились 28.12.2021.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом из материалов дела следует, что при жизни Корчинской Н.И. ее доля в спорном имуществе не была определена и, соответственно, не могла быть включена в состав наследства.

С заявлением о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском Шулежко М.В. и Горюнов С.В. не обращались, доводов об уважительности причин пропуска данного срока не заявляли.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, взыскании компенсации за реализованное ответчиком имущество, не вошедшее в наследственную массу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции допустил неверное применение норм материального права, судебная коллегия в соответствии с пп.4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым отменить принятое судом решение с разрешением спора по существу.

Принимая во внимание, что трехлетний срок исковой давности для предъявления иска исчисляется со дня смерти наследодателя 23.04.2018, Шулежко М.В. и Горюнов С.В. в суд с требованиями в отношении спорного имущества обратились 28.12.2021, с заявлением о восстановлении срока не обращались, а в силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске, оснований для удовлетворения требований Шулежко М.В. и Горюнова С.В. о включении имущества в состав наследства, взыскании денежных средств в счет компенсации у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика, изложенные им как в ходе рассмотрения дела, так и в апелляционной жалобе, что при заключении нотариального соглашения о разделе наследственного имущества истцам было передано имущество, значительно превышающее по стоимости переданную ему долю, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения, кроме того текст соглашения свидетельствует о том, что стороны, свободные в заключении договоров, на момент раздела наследственного имущества достигли соглашения по всем значимым условиям.

Изложенная в апелляционных жалобах сторон позиция о несогласии с проведенной экспертным учреждением оценкой спорного имущества также не имеет правого значения с учетом выводов судебной коллегия по настоящему спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что представленные истцами в материалы дела справки <данные изъяты>» о стоимости жилого дома, земельного участка и автомобиля не являются заключениями эксперта или отчетом о рыночной стоимости или оценке (как указано в самих справках), а являются информацией, отражающей результаты анализа конъюнктуры рынка с учетом спроса, предложения, перспектив и прочих факторов.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полные, мотивированные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения дела стороны заключение экспертизы не оспаривали, ходатайств о вызове эксперта, назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Ссылка в апелляционной жалобе на неблагоприятную геополитическую ситуацию и нуждаемость Шулежко М.В. в жилье не может повлиять на выводы судебной коллегии относительно заявленного спора. Кроме того, в соответствии с достигнутым соглашением от 25.10.2018 в собственность Шулежко М.В. перешла 1/2 доля в праве собственности на квартиру в г. Кирове, правом распоряжения которой истец не была ограничена. Из пояснений сторон следует, что в настоящее время с согласия Шулежко М.В. указанная выше квартира продана, денежные средства продавцами получены.

Виду отказа истцам в удовлетворении требований оснований для взыскания с ответчика в их пользу судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 09 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шулежко ФИО23, Горюнова ФИО24 к Корчинскому ФИО25 о включении имущества в наследственную массу и взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе отказать.

Апелляционную жалобу представителя Шулежко М.В. и Горюнова С.В. по доверенностям Коротенко И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2023.