Решение от 14.02.2023 по делу № 33-1774/2023 от 26.01.2023

Судья Федоров А.В. № 33-1774/2023

№ 9-2-26/2022

64RS0030-02-2022-000589-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                             город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белова С.А. на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года об отказе в принятии искового заявления Белова С.А. к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в договоры купли-продажи земельных участков,

установил:

Белов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в договоры купли-продажи земельных участков, обосновывая тем, что в 2000 и 2001 году Белову С.А., являющемуся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, были предоставлены для ведения сельскохозяйственного производства два земельных участка: площадью 100 га в постоянное бессрочное пользование и 98,7 га на праве аренды. 18 марта 2016 года и 13 ноября 2016 года на основании договоров купли-продажи данные земельные участки были приобретены Беловым С.А. у администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области в собственность. Полагая, что в данных договорах купли-продажи земельных участков указана необоснованно завышенная продажная цена в нарушение требований закона Белов С.А. направил в администрацию Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области предложение об изменении указанных договоров купли-продажи в части установления кадастровой стоимости земельных участков. Поскольку предложение о внесении изменений в договоры купли-продажи земельных участков было проигнорировано, Белов С.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2016 года и установить выкупную цену земельного участка (площадью 987 000 кв. м с кадастровым номером №) в размере 26 945 руб., внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2016 года и установить выкупную цену земельного участка (площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером №) в размере 27 300 руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года в принятии искового заявления Белова С.А. к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области отказано в связи с тем, что данное требование уже являлось предметом рассмотрения судебных инстанций, по данному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Белов С.А., не согласившись с данным определением суда подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Ртищевский районный суд Саратовской области для решения вопроса о принятии к производству суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования о внесении изменений в договоры купли-продажи земельных участков не тождественны ранее заявленным им исковым требованиям. В ранее заявленном исковом заявлении требования основывались на незаконных действиях должностных лиц, что свидетельствовало о недействительности договоров купли-продажи, а в настоящем исковом заявлении требования основаны на необходимости внесения изменений в договоры купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров купли-продажи земельных участков.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Сопоставив стороны, предмет и основания иска по ранее рассмотренному делу по исковому заявлению Белова С.А. к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи недействительными, взыскании денежных средств, по которому Ртищевским районным судом Саратовской области было принято решение, вступившее в законную силу 02 марта 2021 года, и вновь поданному исковому заявлению Белова С.А. к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области, администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о внесении изменений в договоры купли-продажи земельных участков, судья Ртищевского районного суда Саратовской области пришел к выводу, что имеет место процессуальная идентичность (тождество) исков.

Как следует из представленных материалов, решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-217(2)/2020 Белову С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации Галаховского муниципального образования Екатериновского муниципального района Саратовской области и администрации Екатериновского муниципального района Саратовской области о признании договоров купли-продажи от 18 мая 2016 года и 13 ноября 2016 года недействительными (л. д. 13-18).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Белов С.А. просит внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 18 марта 2016 года и установить выкупную цену земельного участка (площадью 987 000 кв. м с кадастровым номером №) в размере 26 945 руб., внести изменения в пункт 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2016 года и установить выкупную цену земельного участка (площадью 100 000 кв. м с кадастровым номером №) в размере 27 300 руб., мотивируя свои требования тем, что при определении стоимости данных земельных участков были нарушены требования закона, не учтена фактическая кадастровая стоимость земельных участков (л. д. 3-5).

Проанализировав вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о тождественности вновь заявленных Беловым С.А. исковых требований, поскольку факт того, что в гражданском деле № 2-217(2)/2017 спор рассматривался между теми же сторонами, не несет в себе признаки тождественности.

Предмет предъявленного Беловым С.А. иска (внесение изменений в договор) не совпадает с предметом ранее поданного иска (признание сделки недействительной), а исковые требования заявлены по новым основаниям. При несовпадении предмета и оснований исковых требований тождественность споров отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, полагает необходимым определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2022 года отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а материал по исковому заявлению Белова С.А. направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░