Решение по делу № 8Г-1515/2022 [88-3630/2022] от 17.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-3630/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей Рипка А.С., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исаева В.Н. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-9/2021 по исковому заявлению Кузнецова С.В. к Исаеву В.Н., Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Исаевой Е.Н. об установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивированны тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.10.2019. В 2006 году указанный земельный участок прошел процедуру межевания, что подтверждается землеустроительным (межевым) делом № от 20.02.2006, составленным ООО «Земля» Верхнеуслонского района РТ. Земельный участок приобретен истцом по договору купли-продажи земельного участка от 17.10.2019. Право собственности истца зарегистрировано 24.10.2019.

После приобретения земельного участка в период с 15.11.2019 по 11.03.2020 кадастровым инженером Жуковым Е.М. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ указанного земельного участка, по результатам которых 11.03.2020 составлен межевой план. При проведении кадастровых работ было установлено, что при сопоставлении данных ГКН с конкретными объектами искусственного происхождения, которые закреплены железными столбами на местности, имеется несоответствие фактической границы с координатами, указанными в ГКН. Таким образом, в сведениях о границах земельного участка имеется реестровая ошибка. В межевой план включены разделы, подготовленные для исправления выявленной реестровой ошибки на земельный участок с кадастровым номером №

Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения изменилась и составляет 1238 кв.м, что на 24 кв.м больше, чем по сведениям ГКН, и правоустанавливающему документу, но не превышает установленную при межевании погрешность.

Земельный участок с кадастровым номером № существует на местности в указанных в межевом плане границах более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации от 1998 года. В ходе кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № координатам имеющимся в ГКН. Земельный участок с кадастровым номером №, является смежным и имеет общий забор с земельным участком с кадастровым номером №. Забор между земельными участками установлен ответчиком. Каких-либо претензий по смежной границе ни истцу, ни предыдущему собственнику земельного участка ответчик не предъявляла. Ответчик, отказывая в согласовании смежной границе ссылается на наличие прохода, земель общего пользования между ее участком и участком истца. Однако фактически на местности прохода и земель общего пользования между земельными участками не имеется, собственнику земельного участка с кадастровым номером № рекомендовано исправить реестровую ошибку в отношении сведений о ее земельном участке.

Также указано, что в ходе проведения согласования от ответчика Исаевой Е.Н. было получено возражение об отсутствии общей границы и об отсутствии прохода к земельному участку с кадастровым номером №. Спор между истцом и ответчиком при проведении согласования разрешен не был.

Однако по мнению истца, указанные возражения ответчика являются необоснованными в связи с тем, что смежная граница между земельный участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № обозначена забором, установленным ответчиком, существует на местности более 15 лет.

В связи с чем истец просил суд установить границы земельного участка площадью 1214 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и соответствии с данными межевого плана от 11.03.2020, составленного кадастровым инженером Жуковым Е.М., признав его границы согласованными, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате -государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Определением суда от 20 октября 2020 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников ответчика Исаевой Елены Николаевны, умершей 22 сентября 2020 года.

Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по делу возобновлено. Протокольным определением суда от 27 апреля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Исаев В.Н. в порядке правопреемства после смерти Исаевой Е.Н., умершей 22 сентября 2020 года.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Исаеву В.Н., Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 6 июля 2021 года отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования Кузнецова С.В. к Исаеву В.Н., Исполнительному комитету Верхнеуслонского района Республики Татарстан об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам характерных точек:

Х	У
№	№
№	№

В кассационной жалобе Исаева В.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года.

На кассационную жалобу поступил отзыв представителя Кузнцова С.В.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кузнецову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1214 +/-24,39 кв. с кадастровым номером №, расположенный по адрес; <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН ст. 11.08.2020 года. Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости 02.03.2006 года и имеют статус ранее учтенные.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1157 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Исаев В.Н. (ранее принадлежал Исаевой Е.Н.).

Земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером № общей площадью 1157 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1041 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является третье лицо Кучеев А.В.

В связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по заданию Кузнецова С.В. кадастровым инженером ООО «Инж-Гео» Жуковым Е.М. проведены кадастровые работы 11 марта 2020 года.

Заключением кадастрового инженера в ходе кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером № установлено, что при сопоставлении данных ГКН с конкретными объектами искусственного происхождения, которые закреплены (железные столбы) на местности, не соответствуют координатам, имеющимся в ГКН; в сведениях имеется реестровая ошибка. Площадь земельного участка с кадастровым номером № после уточнения изменилась и составляет 1238 кв.м, что на 24 кв.м больше, чем по сведениям ГКН и правоустанавливающему документу, но не превышает установленную при межевании погрешность.

Предельно максимальные и минимальные размеры в Верхнеуслонском муниципальном районе Республики Татарстан в Октябрьском сельском поселении составляют от 400 кв.м до 1500 кв.м и установлены решением №25-116 от 30.07.2017 и размещены на официальном портале. По правилам землепользования и застройки земельный участок с кадастровым номером № находится в зоне Ж1-зоне усадебной жилой застройки.

В ходе выезда на место выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером № нет объектов капитального строительства. Данный земельный участок существует более 15 лет, что подтверждается материалами инвентаризации от 1998 года.

Также в ходе кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером № выявлено несоответствие фактических границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № координатам, имеющимся в ГКН.

При этом в ходе кадастровых работ была уточнена часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, имеющая уточненные границы и площадь от точки 5 до точки 4, для устранения разногласий в акте согласования границ присутствует подпись собственника данного земельного участка.

В ходе кадастровых работ с земельным участком с кадастровым номером № собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером № направлены извещения о проводимых кадастровых работах, с просьбой прибыть на согласование границ объекта. Собственник земельного участка с кадастровым номером № направила возражение «Об отсутствии общей границы и об отсутствии прохода к земельному участку с кадастровым номером №».

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, в 2006 году по заказу бывшего собственника земельного участка Зеленова М.К. кадастровым инженером Жуковым Е.М. проведено межевание земельного участка и подготовлен межевой план.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что границы земельного участка с кадастровым номером № ранее были уточнены при проведении кадастровых работ 20.06.2006, в ходе проведения которых закреплен разрыв между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, и в межевом плане от 11.03.2020, составленном кадастровым инженером Жуковым Е.М. имеются расхождения по линейным координатам фасада земельного участка и площади земельного участка от сведений по межеванию 2006 года, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об установлении границ его земельного участка согласно межевому плану кадастрового инженера Жукова Е.М. При этом суд указал, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен истцом 17.10.2019 на основании договора, последний знал о наличии прохода (разрыва) к земельному участку с кадастровым номером №, на момент приобретения границы земельного участка были уточнены более 13 лет и в схемах межевых планов земельного участка с кадастровым номером № просматривается проход (разрыв) между земельными участками с кадастровым номером №

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав»), суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ вне зависимости от оснований проведения кадастровых работ, разрешаются в судебном порядке с участием правообладателей всех вовлечённых в спор земельных участков (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункт 2 части 6 статьи 43, часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статья 64 Земельного кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации спор о границах между участками сторон подлежал разрешению в любом случае, оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков не имеется.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что, разрешая спор о границах, суд первой инстанции не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, межевым планом или заключением судебной экспертизы и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, итогом рассмотрения требования об установлении границы должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, является смежным и имеет общий забор с земельным участком истца с кадастровым номером №. Фактически на местности прохода и земель общего пользования между этими земельными участками не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами землеустроительного дела № 69 за 2006 год, согласно которым смежные границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы с правообладателями смежных земельных участков Ульяновой В.И., Кучеевым В.А.

Государственный акт на земельный участок истца, выданный на имя прежнего правообладателя Зеленова М.К., содержит чертеж границ земельного участка, согласно которому смежными являются участки Ульяновой В.И. и Кучеева В.А.

При этом в материалах дела достоверных данных о том, что между спорными земельными участками истца и ответчика имеется проход, отнесенный к землям общего пользования, не имеется.

В этой связи, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что в ходе проведения кадастровых работ в 2006 году закреплен разрыв между участком с кадастровым номером № и участком с кадастровым номером №, противоречит материалам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что вывод суда первой инстанции о том, что установление границ земельного участка по предложенному истцом межевому плану от 11 марта 2020 года приведет к нарушению прав ответчика и собственника участка с кадастровым номером № Кучеева А.В., поскольку собственник участка с кадастровым номером № будет ограничен в свободном доступе к своем участку и жилому помещению, не основан на надлежащих доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020, земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 1041 кв.м, постановленный на кадастровый учет 21.04.2017, правообладателем является Кучеев А.В. право собственности зарегистрировано 21.04.2017.

В материалах настоящего гражданского дела имеется реестровое дело на земельный участок №, в котором содержатся протокол образования земельных участков, межевой план от 31.03.2017, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков, а также соглашение об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 06.04.2017, заключенное между Кучеевым С.В., Кучеевым А.В., Исаевой Е.Н.

Исходя из данных документов, в результате осуществления кадастровых работ по образованию новых земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 1291 кв.м, № площадью 2111 кв.м, № площадью 626 кв.м, образовано четыре земельных участка площадью 575 кв.м, 1255 кв.м, 1041 кв.м, 1157 кв.м.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года по делу № 2-24/2016 по иску Кучеева С.В., Кучеева А.В., Исаевой Е.Н. о снятии земельного участка с кадастрового учета установлено, что в результате проведения кадастровых работ образованы четыре земельных участка путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных в д. Ключищи Верхнеуслонского муниципального района РТ.

Согласно данному решению суда, доступ к вновь образованному участку :ЗУ1 обеспечивается за счет земель общего пользования, на земельном участке :ЗУ1 образовалась часть с целью установления сервитута для проезда к вновь образованному земельному участку :ЗУ2. Доступ к образованному участку :ЗУЗ обеспечивается за счет вновь образованного земельного участка :ЗУ4. Доступ к вновь образованному участку :ЗУ4 обеспечивается за счет земель общего пользования. На земельном участке :ЗУ4 образовалась часть с целью установления сервитута для проезда к вновь образованному земельному участку :ЗУЗ.

При таких данных, как верно указано судом апелляционной инстанции и вопреки доводам кассационной жалобы, по материалам дела не усматривается, что проход, проезд к земельному участку третьего лица Кучеева А.В. должен был быть обеспечен за счет имеющегося прохода между земельными участками истца и ответчика. При этом согласно данному решению суда, доступ к земельному участку третьего лица обеспечивается за счет вновь образованного при перераспределении земельного участка. Соответственно оснований утверждать о том, что установление смежной границы земельных участков истца и ответчика приведет к нарушению прав третьего лица, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Жуковым Е.М по координатам характерных точек 9 и 10.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному иску является смежный землепользователь.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

К основным характеристикам земельного участка относятся его границы. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка (часть 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости").

Выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровая деятельность), осуществляется в соответствии с Законом о кадастровой деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ (часть 1 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности).

В соответствии с частью 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков (статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок определения местоположения границ земельного участка при их уточнении установлен частью 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ, а также пунктом 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 N 921.

        Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца необоснованно не назначил экспертизу, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, назначение экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Оценив представленный в материалы дела истцом межевой план, выполненный кадастровым инженером Жуковым Е.М. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Жуковым Е.М по координатам характерных точек 9 и 10.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-9/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Исаева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   О.И.Серебрякова

Судьи                                                                                              А.С.Рипка

                                                                                                         О.Н.Якимова