Решение по делу № 8Г-24453/2024 [88-27445/2024] от 31.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              Дело №                            № дела суда 1-й инстанции 2-1995/2023

УИД 61MS0№-43

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого, ответчик приняла на себя обязательство об оказании истцу юридической помощи по ведению дела №а-3172/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Стоимость услуг составила 20 000 руб., оплачена истцом в полном объеме.

ФИО2 представляла интересы административного истца по указанному административному делу в Советском районном суде <адрес>-на-Дону.

Решением Советского районного суда <адрес>-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес>-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий судебного пристава-исполнителя; о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Полагая, что ФИО2 юридические услуги оказаны ненадлежащим образом, поскольку, исходя из материалов исполнительного производства, заявленные таким образом административные исковые требования изначально не подлежали удовлетворению, и необходимо было обратиться с заявлением об окончании исполнительного производства в соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не о его прекращении, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика оплаченные ею по соглашению денежные средства в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф на основании статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата оплаченных по договору денежных средств взысканы 20 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 на решение суда от 21 декабря 2023 года.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2022 года между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (исполнитель) заключено соглашение № 42/07 об оказании юридической помощи от 20 июля 2022 года, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи доверителю по ведению административного дела № 2а-3172/2022 о признании незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Советского РО СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, находящемся в производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, в следующем объеме: изучение документов, правовой анализ ситуации, подготовка уточнений требований и иных необходимых процессуальных документов по делу, ходатайства о возмещении судебных расходов, ознакомление с материалами дела, отправка копий документов (при наличии правовых оснований) лицам, участвующим в деле, предъявление подготовленных документов в суд нарочным/почтой России либо посредством электронного сервиса «ГАС Правосудие», представление интересов доверителя в суд первой инстанции по настоящему делу (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 соглашения, доверитель предоставляет исполнителю документы и всю необходимую информацию для осуществления поручения по данному соглашению. Исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с несвоевременным предоставлением доверителем документов к обозначенному сроку либо документов, не соответствующих действительности или связанных с недостоверностью предоставленных сведений.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что за оказание услуг, предусмотренных соглашением, доверитель производит оплату в размере 20 000 руб.

22 июля 2022 года ФИО1 произведена оплата услуг в общей сумме 20 000 руб., оплаченных 22 июля 2022 года в размере 10 000 руб. и 10 августа 2022 года в размере 10 000 руб. соответственно (л.д. 17, 18).

Также установлено, что на момент заключения соглашения, административное исковое заявление было уже подано ФИО7 в суд, в связи с чем, иск и приложения к нему ФИО2 были предоставлены для изучения посредством электронной почты, таким образом, в ходе административного судопроизводства ответчик исходила из правовой позиции, сформированной истцом в переданном ею иске.

Из истребованных мировым судьей материалов административного дела № 2а-3172/2022 с аудиозаписями протоколов судебных заседаний усматривалось, что ФИО1 самостоятельно обратилась в Советский районный суд с административным исковым заявлением через ГАС Правосудие с требованиями следующего содержания: признать незаконным Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства от 11 мая 2022 года и действия судебного пристава-исполнителя; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в прекращении ИП № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года и вынесении постановления о прекращении исполнительного производства № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года, вернуть денежные средства, взысканные по ИП № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 год истцу; отменить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года.

При этом, как следует из текста переданного истцом ответчику административного искового заявления, требования содержат иную формулировку: признать незаконными постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 мая 2022 года и действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 26 мая 2022 года и вынесения постановления о прекращении исполнительного производства № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года, вернуть денежные средства истцу, взысканные по ИП № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года; отменить судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ № 95259/22/61032-ИП от 04 мая 2022 года.

При этом о существовании разновариантных по содержанию исков представителю административного истца ФИО8 стало известно в день рассмотрения дела, 25 августа 2022 года.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2023 года в удовлетворении административного иска истцу отказано, поскольку оснований для признания незаконным постановления административного ответчика об отказе в прекращении исполнительного производства не имеется, ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 309, 421, 779, 781, 782 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения ответчиком своих обязательств по условиям соглашения об оказании юридической помощи, отсутствия вины в неудовлетворительном для истца решении.

При этом мировой судья отметил, что услуги ФИО2 были оказаны в объеме, согласованном сторонами в соглашении об оказании юридической помощи № 42/07 от 21 июля 2022 года, услуга предоставлена в рамках предоставленной информации, при этом юрист не может гарантировать результат исхода рассмотрения дела.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что в рамках принятых на себя обязательств ФИО2 должна была изучить документы, провести правовой анализ ситуации, подготовить уточнения требований и иных необходимых процессуальных документов по делу, ознакомиться с материалами дела, представлять интересы доверителя в суде.

При этом суд апелляционной инстанции, установив из пояснений ФИО2, данных ею при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о том, что последняя только в ходе судебного разбирательства в районном суде обнаружила, что административный иск, находящийся в производстве суда, отличается от версии, копию которой прислала ей на телефон доверитель, отметил, что данная позиция ответчика указывает на ненадлежащее исполнение исполнителем (ФИО2) принятых по соглашению об оказании юридической помощи обязательств. Из чего следует, в том числе тот факт, что ответчик материалы дела и исполнительного производства не изучала, суть заявленного в суде спора не установила, в связи с чем, надлежащее оказание истцу юридических услуг обеспечить не смогла.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оказании истцу ответчиком некачественных услуг в рамках соглашения от 20 июля 2022 года и необходимости взыскания с ФИО2 в счет возврата уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. в счет понесенных нравственных страданий, штрафа в размере 10 000 руб. в силу положений части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с принятым Азовским городским судом Ростовской области апелляционным определением от 04 апреля 2024 года согласиться не может, поскольку оно не соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о том, что работа ответчиком выполнена некачественно, поскольку она не ознакомилась с материалами дела, материалами исполнительного производства и не установила суть заявленного в суд спора, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что ответчиком в ходе рассмотрения административного дела № 2а-3172/2022 выполнены работы по ознакомлению с исполнительным производством, подготовлено возражение на отзыв судебного пристава-исполнителя, осуществлено участие в судебных заседаниях 22 июля 2022 года, 09 августа 2022 года и 25 августа 2022 года, в ходе которых ею заявлены ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ходатайство об уточнении исковых требований.

При этом доказательств, подтверждающих некачественное выполнение исполнителем изложенных выше работ, материалы дела не содержат, с учетом того, что достижение положительного результата при принятии судом итогового судебного акта, не входит в предмет регулирования по договору, который предусматривает совершение исполнителем определенных действий, предусмотренных договором.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела, являлось установление того, выполнены ли исполнителем работы, указанные в пункте 1.1 соглашения № 42/07 от 20 июля 2022 года, и в каком объеме, а также, какова их стоимость.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не выполнил работы по ознакомлению с материалами дела, определил их стоимость, в тоже время, сделал вывод о том, что ответчиком не установлена суть заявленного спора, в связи с чем, она не могла дать надлежащие юридические консультации и надлежащим образом представлять интересы доверителя в ходе судебного разбирательства.

Между тем, такой вывод суда апелляционной инстанции является преждевременным, поскольку не основан на установленных при рассмотрении дела доказательствах. В частности, условия договора (пункт 2.1) указывают на то, что исполнитель не несет ответственности за последствия, связанные с несвоевременным предоставлением доверителем документов к обозначенному сроку либо документов, не соответствующих действительности или связанных с недостоверностью предоставленных сведений.

При этом исполнитель, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением, обязан своевременно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми предусмотренными законодательством Российской Федерации способами и средствами, но ни при каких обстоятельства не дает гарантий относительно исходя дела (пункт 2.2).

Таким образом, предоставив исполнителю исковое заявление, текст которого не соответствовал тексту искового заявления, поданного ФИО1 в суд, не предупредив об этом ответчика, истец допустил нарушение условий договора, повлекшее для него негативное последствие.

В тоже время, не выполнение ответчиком в полном объёме условий договора, то есть не выполнение работ по ознакомлению с делом и другое, в контексте статей 309, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет утрату им права на получение оплаты за часть выполненной работы.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Такая обязанность возложена на заказчика в пункте 2.1 соглашения.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В контексте изложенных норм права, с учетом того, что истцом предоставлены исполнителю документы, не соответствующие действительности, ответчик сохранил за собой право на оплату выполненной им работы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, обжалуемый заявителем судебный акт подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить вопрос при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Азовского городского суда Ростовской области от 04 апреля 2024 года отменить, кассационную жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Гражданское дело направить в Азовский городской суд Ростовской области на новое апелляционное рассмотрение.

Судья                                                                                         Е.В. Самойлова