Решение по делу № 33-4961/2023 от 30.08.2023

Судья Малышева И.Л. Дело № 2-2694/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001547-24

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2023 года № 33-4961/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ботиной В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евстафьевой З.Н., Евстафьева А.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года по исковому заявлению Евстафьевой З.Н., Евстафьева А.А. к Соколову П.С., мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Евстафьевой З.Н., представителя Соколова П.С. Миронова Д.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на вселение истцов в <ДАТА> году в жилое помещение нанимателем Соколовым С.И., как членов его семьи, оплату коммунальных услуг, Евстафьева З.Н. и Евстафьев А.А. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и поставить их на регистрационный учет по указанному адресу.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
28 июня 2023 года исковые требования Евстафьевой З.Н., и Евстафьева А.А. к
Соколову П.С., мэрии города Череповца о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, по договору социального найма оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Евстафьева З.Н. и Евстафьев А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что они были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи Соколова С.И. на основании договора социального найма в <ДАТА> году, из квартиры никуда не выезжали. О решении суда от <ДАТА> о признании их утратившими право пользования жилым помещением не знали. В 2016 году решением суда по иску Евстафьевой З.Н. были определены доли по оплате коммунальных услуг, Евстафьева З.Н. до настоящего времени оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги, производит ремонт квартиры; ответчик Соколов П.С. там не проживает. Указывают, что иного жилого помещения не имеют; тот факт, что Евстафьев А.А. проживает у сожительницы, не является доказательством наличия у него жилого помещения. С регистрационного учета по адресу: <адрес>, истцы не сняты. Утверждают, что Евстафьева З.Н. и Соколов С.И. проживали совместно и вели общее хозяйство с 2005 года до смерти Соколова С.И., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение соответствующим нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что решением Череповецкого городского суда от 30 октября 2014 года установлено, что Евстафьевы не являлись членами семьи ответственного нанимателя Соколова С.И., признаны утратившими право пользования жилым помещением; в настоящее время сняты с регистрационного учета, членами семьи нанимателя в судебном порядке не признавались, доказательств проживания в жилом помещении в качестве членов семьи и ведения с нанимателем общего хозяйства истцами не представлено.

Кроме того, суд указал на то, что определение порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не имеет правового значения для рассмотрения требований о признании права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находя доводы апелляционной жалобы Евстафьевой З.Н., Евстафьева А.А. несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от <ДАТА> №... Соколову С.И. предоставлена трехкомнатная квартира по договору социального найма по адресу: <адрес> В качестве членов семьи в квартиру вселены Соколова Г.А. (жена), Грунин В.А. (сын), Соколов П.А. (сын).

<ДАТА> в квартире зарегистрированы Евстафьева А.А., Евстафьев З.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
30 октября 2014 года по делу №... Евстафьев А.А. и Евстафьева З.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 27). При обращении в суд с иском Соколов С.И. мотивировал требования тем, что ответчики не являются его родственниками, с 2006 года в квартире не проживают, были зарегистрированы в жилом помещении для трудоустройства. Решение вступило в законную силу <ДАТА>. В части снятия Евстафьевых с регистрационного учета решение суда не было приведено в исполнение.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от
24 февраля 2016 года по делу №... удовлетворены исковые требования Евстафьевой З.Н., определены доли участия Евстафьевой З.Н., Соколова С.И., Соколова П.С., Евстафьева А.А. в оплате жилого помещения и коммунальных услуг по ... доли каждому.

Между мэрией города Череповца и Соколовым С.И. <ДАТА> заключен договор социального найма жилого помещения №..., согласно пункту 1.3 которого вместе с Соколовым С.И. в жилое помещение вселяются Соколов П.С. (сын), Евстафьева З.Н., Евстафьев А.А. Дополнительные соглашения к договору социального найма в связи со смертью нанимателя не заключались (л.д. 57-59).

В заявлении о заключении договора социального найма жилого помещения Соколов С.И. указал, что Евстафьева З.Н. и Евстафьев А.А. не являются его родственниками (л.д. 59 о.с.-60).

<ДАТА> Соколов С.И. умер.

Евстафьева З.Н. и Евстафьев А.А. сняты с регистрационного учета <ДАТА>.

Обращаясь в суд с иском о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истцы ссылались на то, что были вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя Соколова С.И., проживали с ним и вели совместное хозяйство.

На указанные доводы Евстафьева З.Н. и Евстафьев А.А. ссылаются и в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Таким образом, иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебном порядке Евстафьев А.А. и Евстафьева З.Н. членами семьи нанимателя не признавались.

Кроме того, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 октября 2014 года Евстафьев А.А. и Евстафьева З.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением. Решением суда установлено, что ответчики не являются членами семьи Соколова С.И., в квартире не проживают.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств вселения в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение и проживания в нем после признания их утратившими право пользования жилым помещением Евстафьевой З.Н. и Евстафьевым А.А. не представлено.

Из материалов гражданского дела №... усматривается, что в судебных заседаниях <ДАТА> Евстафьева З.Н. поясняла, что была гражданской женой Соколова С.И., уезжала в ... на 7 месяцев.

Доводы истцов о том, что иного жилого помещения они не имеют, решением суда от 2016 года по иску Евстафьевой З.Н. определен порядок участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг; Евстафьева З.Н. оплачивала коммунальные услуги, производила ремонт квартиры, ответчик Соколов П.С. в жилом помещении не проживает, были проверены и оценены судом первой инстанции.

Утверждение подателей жалобы о том, что о решении суда от 30 октября 2014 года о признании их утратившими право пользования жилым помещением они не знали, не может повлечь отмену решения суда.

Из материалов гражданского дела №... следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчикам по адресу их регистрации: <адрес>, однако была возвращена с отметкой «по истечении срока хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьевой З.Н., Евстафьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий        Татарникова Е.Г.

Судьи:        Маркова М.В.

Холминова В.Н.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 октября 2023 года.