Решение по делу № 8Г-711/2023 [88-5048/2023] от 11.01.2023

УИД 36RS0006-01-2021-003196-43

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                  Дело № 88-5048/2023(№ 2-18/2022)

                                       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                     15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Лемякиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску Ушакова А.В. к АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов,

по кассационной жалобе Воронцова С.В. на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя Воронцова С.В. – Воронцову О.С., поддержавшую доводы жалобы, рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе ходатайства и отказав в их удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО–Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов в связи с повреждением автомобиля Тойота Марк 2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 июля 2020 года с участием двух транспортных средств Тойота Альфард под управлением Воронцова С.В. и Тойота Марк 2 под управлением Меркулова С.В.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 марта 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                20 сентября 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 40697 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 7200 рублей, убытки связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8406,50 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходы на представителя в размере 14835 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14261,38 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2236,91 рублей.

В кассационной жалобе 3-е лицо по делу Воронцов С.В. оспаривает судебные акты ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на наличие вины водителя Меркулова С.В. в рассматриваемом ДТП.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.07.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: 21 км автодороги Воронеж-Луганск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тойота Альфард под управлением Воронцова С.В. и Тойота Марк 2 под управлением Меркулова С.В.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Марк 2 были причинены механические повреждения.

14.09.2020 между Меркуловым С.В. и ИП Гончаровым А.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту автомобиля Тойота Марк 2 в результате ДТП от 12.07.2020.

21.09.2020 страховщик получил заявление о наступлении страхового случая.

25.09.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации ООО «КАР-ЭКС», по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе доаварийного характера. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 306 088,77 руб., с учетом износа – 168 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 137000 рублей, стоимость годных остатков – 25000 рублей. Таким образом, наступила полная гибель транспортного средства, размер страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 112000 рублей (137000 (рыночная стоимость ТС) – 25000 рублей (стоимость годных остатков)).

07.10.2020 страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 56000 рублей. Страховое возмещение было выплачено в указанном размере (1/2 от страхового возмещения), поскольку из представленных с заявлением документов усматривалась обоюдная вина водителей, степень вины водителей не определена.

22.10.2020 в САО «РЕСО-Гарантия» от ИП Гончарова А.В. поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме с приложением решения по результатам рассмотрения жалобы Меркулова С.В. от 06.08.2020, вынесенного командиром ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому определение от 12.07.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело направлено на новое рассмотрение, справки о ДТП, согласно которой Меркуловым С.В. ПДД не нарушены, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении в отношении Воронцова С.В.

05.11.2020 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 56000 рублей.

01.12.2020 между ИП Гончаровым А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ИП Гончаров уступает право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного автомобилю Тойота Марк 2 в результате ДТП от 12.07.2020.

02.12.2020 Ушаковым А.В. была направлена претензия с требованиями доплаты страхового возмещения, расходов на эвакуатор, неустойки, расходов на составление претензии.

06.12.2020 ответчиком дан ответ на претензию об отказе в пересмотре ранее принятого решения.

22.03.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, взыскана неустойка в размере 13440 рублей.

06.04.2021 решение финансового уполномоченного было исполнено.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», водитель транспортного средства Тойота Альфард согласно п.п. 1.3 8.1 ПДД РФ, подъезжая к перекрестку заблаговременно должен включить левый указатель поворота, и согласно п. 8.8ПДД РФ при повороте налево должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении.

Водитель транспортного средства Тойота Марк 2, согласно п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности (выезд автомобиля Тойота Альфард) должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По выводам эксперта, с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Альфард Воронцова С.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 12.07.2020.

Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2 согласно материалам дела по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2020, и в соответствии Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), по выводам эксперта, составляет 180000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Марк 2 согласно материалам дела по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.07.2020, и в соответствии Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), составляет 27303 рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.1064,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН», установил, что страховщик должным образом не исполнил обязанности, возложенные на него Законом об ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем постановил приведенное выше решение.

При этом суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы 3-его лица Воронцова С.В. и выясняя вопрос о степени вины участников в рассматриваемом ДТП назначил по делу дополнительную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «Воронежская независимая экспертиза».

Согласно полученному заключению, эксперты пришли к выводу о том, что водитель автомобиля Тойота Марк 2 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Тойота Альфард. Определение скорости движения автомобиля Тойота Альфард исходя из представленной видеозаписи составила 103,5 км/час при этом скорость автомобиля Тойота Марк 2 исходя из зафиксированного следа торможения автомобиля составила не менее 98,5 км/час.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП является Меркулов С.В. были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом ДТП вину водителей нельзя признать обоюдной поскольку по выводам судебной экспертизы с технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Альфард Воронцова С.В. находятся в причинно-следственной связи с ДТП, имевшим место 12.07.2020 г.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку заключения судебных экспертиз проверены судами первой и апелляционной инстанций и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Ушакова А.В. не возникло право требования по договору цессии не принимаются судебной коллегией поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании правовой нормы и условий договоров цессии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова С.В. без удовлетворения.