Решение по делу № 1-740/2022 от 31.05.2022

№

    ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти                                                             13 сентября 2022 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ереминой Н.А.,

при помощнике судьи Юричевой А.П.,

с участием государственного обвинителя Овчинникова И.А.,

подсудимых Ананьева А.В., Вязигина М.В., Борзунова А.В.,

защитников в лице адвокатов Габдуллина Р.А., Прудинник Д.М., Комина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Ананьева Александра Владимировича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

    Вязигина Максима Валерьевича,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

    Борзунова Андрея Валентиновича,

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. своими умышленными действиями совершили тайное хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а так же Ананьев А.В. и Вязигин М.В. совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Ананьев А.В., Борзунов А.В. и Вязигин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, следовали пешком по ул. <адрес>, где Вязигин М.В. на пересечение улиц <адрес> увидел автомашину ВАЗ 2107, с надписью «Прием бывших в употреблении аккумуляторов», при этом у Вязигина М.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из автомашин, припаркованных во дворах домов <адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, Вязигин М.В. предложил своим знакомым Ананьеву А.В. и Борзунову А.В. совершить хищение аккумуляторной батареи из автомашины ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, припаркованной во дворе <адрес>. Ананьев А.В. и Борзунов А.В., из корыстных побуждений, с предложением Вязигина М.В. согласились, вступив, таким образом, с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, после чего они распределили между собой роли, согласно которым Борзунов А.В. должен был закрывать собой обзор камер наблюдения, установленных на <адрес>, а также наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Ананьева А.В. и Вязигина М.В. Ананьев А.В. обладая способностями по открытию капота легковых автомашин, согласно отведенной ему роли, должен был вскрыть капот автомобиля, тем самым обеспечив Вязигину М.В. беспрепятственный доступ к моторному отсеку с целью извлечения, то есть тайного хищения, установленной в нем аккумуляторной батареи.

Так, во исполнение задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, Ананьев А.В. совместно с Вязигиным М.В., Борзуновым А.В., проследовали к автомашине ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, припаркованной во дворе <адрес>, где, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, группой лиц по предварительному сговору между собой, осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, согласно заранее распределенным преступным ролям Борзунов А.В. прошел в сторону подъезда <адрес> и прикрыл спиной глазок на камере видеонаблюдения, а также стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об опасности Ананьева А.В. и Вязигина М.В. В продолжение задуманного, в вышеуказанный период времени, в указанном месте, Ананьев А.В. и Вязигин М.В., подошли к вышеуказанному автомобилю, и, действуя совместно и согласовано, Ананьев А.В. обладая навыками открытия капотов легковых автомобилей, рывком правой руки дернул за тросик, расположенный в капоте вышеуказанного автомобиля, тем самым, открыл крышку капота автомобиля, а Вязигин М.В. согласно отведенной ему роли снял клеммы с аккумуляторной батареи. Далее, Ананьев А.В. помог Вязигину М.В. достать из моторного отсека аккумуляторную батарею «Аком», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую ФИО19

С места преступления Ананьев А.В., Борзунов А.В., Вязигин М.В. с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись им совместно по своему усмотрению.

В результате своих совместных преступных действий, Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО19, причинив последней материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

Он же, Ананьев А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 13 минут до 13 часов 16 минут, находился возле <адрес>, где напротив первого подъезда указанного дома увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Ананьев А.В. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, подошел к автомобилю ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № регион, и обладая навыками открытия капотов легковых автомобилей, рывком руки дернул за тросик, расположенный в капоте вышеуказанного автомобиля, тем самым, открыл крышку капота автомобиля, снял клеммы с аккумуляторной батарее и достал из моторного отсека аккумуляторную батарею «Тюмень», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО28

С похищенным имуществом Ананьев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО28 материальный ущерб в размере 2 700 рублей.

Он же Вязигин М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении общежития, расположенном по адресу: <адрес>, ул.ФИО2, 25, где в общем коридоре на табуретке увидел сотовый телефон «Хонор 8 С», оставленный без присмотра несовершеннолетним ФИО17, принадлежащий ФИО18, где у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Вязигин М.В. реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их предотвратить, свободным доступом, взял, то есть тайно похитил, лежащий на табуретке в общем коридоре сотовый телефон «Хонор 8 С», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющей, в чехле, стоимостью 100 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 400 рублей, а всего общей стоимостью 4 500 рублей, принадлежащие ФИО18

С похищенным имуществом Вязигин М.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО18 незначительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ананьев А.В. обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках дознания показания, в качестве подозреваемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ананьева А.В. данные им в рамках предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, он встретился со своими знакомыми Борзуновым Андреем и Вязигиным Максимом. Встретившись, они пошли в пивной бар, который находился недалеко от <адрес>, в данном пивном баре они пробыли до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ примерно до 11:00 часов, после этого, они решили пройтись по <адрес>, просто прогуляться. По пути следования, проходя по улице <адрес> Вязигин Максим увидев на обочине дороги по <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 номер данного автомобиля он не помнит, с вывеской о приеме бывших в употреблении аккумуляторов. Далее, Вязигин Максим предложил ему и Борзунову Андрею украсть с автомобиля аккумулятор и продав его, заработать деньги. Он сказал, что умеет открывать капоты машин. В этот момент со стороны ул. <адрес> поворачивала машина ВАЗ 2107 бардового цвета, Вязигин М.В. предложил с него похитить аккумулятор, на что он с Борзуновым согласились. Дождавшись, когда вышеуказанный автомобиль припарковался напротив подъезда <адрес> и из него вышла девушка, которая закрыла свой автомобиль и направилась в сторону подъезда и зашла в подъезд, они втроем проследовали к данному автомобилю ВАЗ 2107 бардового цвета. Борзунов А.В. пошел в сторону подъезда сказав им, что прикроет глазок на камере видеонаблюдения подъезда <адрес>, после чего Борзунов А.В. подошел к подъезду и прикрыл своей спиной камеру домофона подъезда. Вязигин и он подошли к вышеуказанной машине, далее он рывком правой руки дернул за тросик, который нащупал в капоте, после этого, он открыл крышку капота. Далее Вязигин М.В. наклонился с целью снятия клеммы с аккумуляторной батареи. После чего он не предупредив своих знакомых, направился в сторону <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ 2107 темного синего цвета, подойдя к данному автомобилю, просунул правую руку под крышку капота, нащупал там тросик и рывком правой руки дернул за него, тем самым открыл крышку капота, после чего достал из данного автомобиля аккумулятор, закрыл крышку капота, взял в руки похищенный им аккумулятор из автомобиля ВАЗ 2107 у <адрес> и направился обратно к своим знакомым к дому <адрес>, где стоял автомобиль ВАЗ 2107 бардового цвета. Подходя к ним, он поставил в 15 метрах аккумулятор, и увидев, что Вязигин не может достать аккумулятор, начал ему помогать, Борзунов в этот момент находился уже рядом с ними. Он помог Вязигину вытащить аккумулятор, Борзунов и Вязигин вместе закрыли капот, после чего они все вместе направились к приемщику, которого видели ранее на обочине дороги. Данному приемщику Вязигин М.В. продал аккумуляторы в количестве двух штук на общую сумму 1200 рублей, пояснив приемщику, что данные аккумуляторы в количестве двух штук принадлежат ему. Денежные средства они потратили вместе на личные нужды. В совершении кражи аккумулятора он полностью раскаивается, вину признает полностью. Ущерб обязуется возместить в полном объеме. (т.1 л.д.79-80, т.2 л.д.87-88)

В судебном заседании подсудимый Вязигин М.В. обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках дознания показания, в качестве подозреваемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Вязигина М.В. данные им в рамках предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, он встретился со своими знакомыми Ананьевым Александром Владимировичем и Борзуновым Андреем. Встретившись, они направились в пивной бар, расположенный за домом <адрес>, там они пробыли до утра ДД.ММ.ГГГГ, потом решили просто прогуляться по <адрес>. По пути следования, проходя по улице <адрес> увидев, на обочине дороги по проспекту <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 с вывеской о приеме бывших в употреблении аккумуляторов, он предложил своим знакомым Борзунову Андрею и Ананьеву Александру украсть с автомобиля аккумулятор, и продав его, заработать деньги. Ананьев и Борзунов согласились. Ананьев Александр сказал, что умеет открывать капоты машин. В этот момент со стороны <адрес> поворачивала машина ВАЗ 2107 бардового цвета, он Борзунову и Ананьеву предложил из данного автомобиля ВАЗ 2107 похитить аккумулятор. Подождав, когда автомобиль ВАЗ 2107 бардового цвета припарковался напротив подъезда <адрес>, из данного автомобиля вышла девушка водитель, которая закрыла свой автомобиль и направилась в сторону подъезда, они втроем проследовали к данному автомобилю. Борзунов А.В. пошел в сторону подъезда <адрес> и прикрыл спиной камеру домофона подъезда. Он с Ананьевым подошел к вышеуказанной машине, где Ананьев А.В. рывком правой руки дернул за тросик, который нащупал в капоте и после этого открыл крышку капота. Далее, он подошел к капоту автомобиля, наклонился и снял две клеммы с аккумуляторной батареи, он попытался вытащить с автомобиля аккумулятор, но у него не получалось. В это время он заметил, что Ананьев А.В. никому ничего не говоря, побежал к другому автомобилю ВАЗ 2107, который стоял около <адрес> и один без чьей либо помощи похитил из данной машины аккумулятор. После чего, Ананьев А.В. вернулся, поставил похищенный аккумулятор на тротуар и подошел к автомобилю ВАЗ 2107 из которого помог ему вытащить аккумулятор. Борзунов Андрей взял данный похищенный аккумулятор в руки и понес в сторону автомобиля, который покупал аккумуляторы. В след за ним пошел он и Ананьев А.В., который так же понес аккумулятор который похитил с автомобиля ВАЗ 2107 у <адрес>. Данному приемщику он продал аккумуляторы в количестве двух штук на общую сумму 1200 рублей, пояснив, что данные аккумуляторы в количестве двух штук принадлежат ему. Вырученные денежные средства потратили вместе на их нужды. В совершении кражи аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № бордового цвета, он полностью раскаивается, вину признает полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой Шпилевой Алиной. Они разговаривали, распивали алкоголь, через какое-то время к ним пришел Борзунов Андрей и попросил помочь, так как сожительница Мещерякова Наталья буянит. Он поднялся к нему в комнату №, вместе с ним поднялась Алина и Лиза, после чего, девушки решили выйти на улицу, а он вошел в общий коридор один, время было около 15 часов 30 минут. Он увидел, что в коридоре играли какие-то дети. Он зашел в комнату к Наталье и поговорил с ней, а когда выходил от нее, то в общем коридоре на табуретке увидел сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле. Телефон был подключен к зарядному устройству. Рядом с телефоном никого не было, у него возник умысел тайно похитить данный сотовый телефон и продать его, а вырученные от продажи деньги потратить на личные нужды. Он взял данный телефон, отключил его от зарядного устройства и положил к себе в карман, после этого вышел, выйдя он сразу же выключил телефон, куда дел сим-карту, которая была установлена в телефоне, он не помнит. В общежитии он встретил своего знакомого Дмитрия и продал ему сотовый телефон за 1500 рублей. О том, что сотовый телефон краденный, он ему не говорил. Вырученные от продажи деньги, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.22-25, 68-69)

В судебном заседании подсудимый Борзунов А.В. обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, признал в полном объеме, раскаялся. От дачи дальнейших показаний подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил ранее данные им в рамках дознания показания, в качестве подозреваемого.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Борзунова А.В. данные им в рамках предварительного следствия, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 часов, он встретился со своими знакомыми Ананьевым Александром Владимировичем и Вязигиным Максимом Валерьевичем. Встретившись, они пошли в пивной бар, который находился недалеко от <адрес>, в данном пивном баре они пробыли до утра следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, примерно до 11:00 часов. После этого, они решили пройтись по <адрес>, прогуляться, по пути следования, проходя по улице <адрес> Вязигин Максим увидев на обочине дороги по проспекту <адрес> автомобиль ВАЗ 2107 с вывеской о приеме бывших в употреблении аккумуляторов, предложил ему и Ананьеву Александру украсть с автомобилей аккумулятор, и продав его заработать деньги. Ананьев Александр сказал, что умеет открывать капоты машин. В этот момент со стороны ул. <адрес> по улице Дзержинского поворачивала машина ВАЗ 2107 бардового цвета, Вязигин М.В. предложил с данного автомобиля похитить аккумулятор, они согласились. Дождавшись, пока данный автомобиль ВАЗ 2107 бардового цвета припаркуется и из него уйдет водитель, они втроем проследовали к данному автомобилю ВАЗ 2107 бордового цвета. Он пошел в сторону подъезда <адрес> и прикрыл глазок на камере видеонаблюдения подъезда. Вязигин с Ананьевым подошли к вышеуказанной машине, где Ананьев А.В. рывком правой руки дернул за тросик, который он нащупал в капоте и после этого, открыл крышку капота, а Вязигин М.В. наклонился с целью снятия клеммы с аккумуляторной батареи. Через какое-то время Ананьев А.В. куда - то направился, а Вязигин М.В. остался один около вышеуказанного автомобиля. Далее, он направился в сторону Вязигина М.В., который находился около автомобиля ВАЗ 2107 бардового цвета и стал наблюдать, как Вязигин снимает клеммы с аккумуляторной батареи. Примерно через пять минут вернулся к ним Ананьев А.В., в руках которого был другой аккумулятор черного цвета, который Ананьев похитил из другого автомобиля. Ананьев поставил аккумулятор черного цвета примерно в 15 метров от них и начал помогать вытаскивать Вязигину аккумулятор из вышеуказанного автомобиля. После того, как Вязигин и Ананьев вытащили аккумулятор, он и Вязигин М.В. вместе закрыли капот данного автомобиля и все вместе направились к приемщику, которого видели ранее на обочине дороги. Данному приемщику Вязигин М.В. продал аккумуляторы в количестве двух штук на общую сумму 1200 рублей, пояснив, что данные аккумуляторы в количестве двух штук являются его. Денежные средства они потратили вместе на личные нужды. В совершении кражи аккумулятора с автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <адрес> бордового цвета, он полностью раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.125-127, т.2 л.д.77-78)

Помимо показаний подсудимых Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В. их виновность в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО19 показала, что она пользуется автомобилем ВАЗ 21074 темно-бордового цвета, государственный номер №, в котором был установлен аккумулятор «Аком» за 3800 рублей. Примерно в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и припарковала свой автомобиль напротив своего дома на неохраняемую стоянку. Она вышла из автомобиля, закрыла его. До 17 часов 45 минут она находилась дома, свой автомобиль не проверяла и на улицу не выходила. В 17 часов 45 минут она вышла на улицу, подошла к своему автомобилю и увидела, что открыт капот. Она обнаружила, что отсутствует аккумулятор «АКОМ», также были выдернуты брони провода, которые подпитывают аккумулятор и был поврежден замок капота. Сумма причиненного ущерба составила 3000 рублей, что для нее является незначительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 40 000 рублей.

Обвиняемыми Ананьевым А.В., Вязигиным М.В. и Борзуновым А.В. ей был возмещен ущерб в полном объеме. Претензий не имеет.

В судебном заседании потерпевшая ФИО20 показала, что в феврале 2022 года в комиссионном магазине «Победа» она приобрела сотовый телефон «Хонор 8С» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. В телефоне была установлена сим карта оператора «Билайн», материальной ценности не имеет. На телефоне было установлено стекло, которое она оценивает в 400 рублей и чехол, стоимостью 100 рублей. Данный сотовый телефон она дала в пользование своему сыну, чтобы он всегда был на связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она находилась на работе, ей позвонил сын и сказал, что похитили сотовый телефон. Когда она пришла домой, сын рассказал, что примерно в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее сын пошел к своему однокласснику, ФИО32, который проживает на втором этаже их общежития. Они играли в общем коридоре, телефон был на зарядке. Примерно в 15 часов 30 минут ее сын пошел в туалет в комнату Трошкину, а Трошкин со своей сестрой зашли в комнату. Сотовый телефон он оставил на зарядке в коридоре, когда они заходили в комнату, в коридор зашел Максим, Алина и Лиза. Спустя минуту ее сын вышел в коридор и увидел, что отсутствует сотовый телефон, осталось только зарядное устройство. Телефон был выключен. С учетом износа сотовый телефон в комплекте с защитным стеклом и чехлом оценивает в 4500 рублей.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО28 данные им на стадии предварительном следствия на л.д.176-177 т.1, л.д.153-154 т.2, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № темно-синего цвета, оборудован сигнализацией без обратной связи. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут он приехал домой и припарковал автомобиль напротив 1-го подъезда <адрес>. Выйдя из автомобиля, он закрыл его с помощью брелка автосигнализации, после чего, он пошел домой. В 19 часов 00 часов ему нужно было ехать по делам, он вышел из дома, подошел к своему автомобилю, попытался открыть автомобиль с помощью брелка, но сигнал не сработал. Он открыл заднюю левую дверь, отжал собачку водительской двери автомобиля, сел в автомобиль, попытался запустить двигатель, но он не запускался. Выйдя из автомобиля и подойдя к капоту, заметил, что поврежден верхний угол капота с левой стороны и не работает замок капота, с силой дернув капот и открыв его, он не обнаружил аккумулятор «Тюмень 60» в корпусе черного цвета, который он покупал ДД.ММ.ГГГГ за 3200 рублей. Он обратился к сотрудникам полиции. В настоящий момент с учетом износа оценивает аккумулятор в 2700 рублей, что является незначительным материальным ущербом. Поврежденный замок капота оценивает в 1000 рублей. Поврежденный замок капота ущерба не представляет, он загнул его на место.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 ( т.1 л.д.133-135) согласно которых, он занимается скупкой автозапчастей, в том числе автомобильными аккумуляторами различных категорий, которые имеют товарный вид, которые в последующем он сдает на завод для утилизации. Обычно он находится в своем автомобиле ВАЗ 2107 на обочине дороги по проспекту <адрес> после перекрестка с улицей <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, к нему подошли трое мужчин, у двоих в руках были аккумуляторы марки «Аком» и марки «Тюмень». После чего, один из парней предложил ему купить эти аккумуляторы, пояснив, что данные аккумуляторы принадлежат ему. Он согласился купить аккумуляторы, предложив за них 600 рублей за каждый. Парень согласился, он передал ему деньги, и все трое парней ушли. ДД.ММ.ГГГГ он продал данные аккумуляторы ранее незнакомому мужчине.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 ( т.1 л.д.57-58) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ ему из ОД ОП 21 У МВД России по <адрес> от дознавателя поступило поручение провести оперативно розыскные мероприятия по установлению виновных лиц, совершивших хищение аккумулятора возле ФИО33, согласно видеозаписи с камер видеонаблюдения, а так же на установление свидетелей и очевидцев преступления. При проведении оперативно розыскных мероприятий и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде ФИО34, им было установлено, что к совершению данного преступления причастны Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов. После этого, данные вышеуказанные граждане были задержаны, доставлены в отдел полиции № У МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства и проведения следственных действий.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23 ( т.2 л.д.29-30) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в общежитии по адресу: <адрес> на 1-ом этаже общей кухни вместе с Вязигиным М. и Борзуновым А., они разговаривали и распивали алкоголь. Через некоторое время Борзунов А. попросил ее подняться в комнату № и передать 30 рублей на проезд его сожительнице Мещеряковой Наталье. Она взяла деньги и поднялась на этаж, передала деньги Мищеряковой и ушла, спустившись на первый этаж. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Забирова Вероника и спросила ее, не забирала ли она сотовый телефон, который лежал в общем коридоре. Позже, ей стало известно от Вязигина, что данный сотовый телефон похитил он и продал его своему знакомому. (т.2 л.д.29-30).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24 ( т.2 л.д.31-32) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя в комнате на первом этаже. На общей кухне сидел ФИО8 со своими знакомыми Борзуновым А. и ФИО23, они распивали алкоголь. Через какое-то время она узнала, что кто-то похитил сотовый телефон из общего коридора 2 этажа. Телефон она не видела, кто мог похитить не знает. (т.2 л.д.31-32).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25 ( т.2 л.д.34) согласно которых, по факту пропажи сотового телефона, принадлежащего Забировым она пояснить ничего не может, так как ДД.ММ.ГГГГ она дома не находилась. Дети по поводу пропажи телефона ничего не знают, кто мог похитить телефон она не знает. (т.2 л.д.34).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26 ( т.2 л.д.40-41) согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в общежитии по адресу: <адрес>. Она сидела на 1 этаже на общей кухне вместе с Вязигиным М., Борзуновым А., Алиной, они разговаривали, распивали алкоголь, через какое-то время она поругалась с ФИО9 и ушла в комнату. Когда она шла в комнату, то видела, как в коридоре играют дети, в руках у Димы был сотовый телефон, который он заряжал в коридоре. Спустя некоторое время, в комнату поднялась Алина и передала ей 30 рублей на проезд. Через несколько дней к ней пришел Борзунов, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил сотовый телефон мальчика Димы. Она точно помнит, что, когда уезжала домой, Дима заряжал свой телефон в общем коридоре. Позже, от Борзунова она узнала, что Вязигин похитил данный сотовый телефон. (т.2 л.д.40-41)

Вина по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО19, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно заявления ФИО19 она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов из автомобиля ВАЗ 2107 похитило аккумулятор «АКОМ», стоимостью 3 000 рублей, что является незначительным материальным ущербом. (т.1 л.д.4)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена проезжая часть, расположенная по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества, принадлежащего ФИО19 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.6-10)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3800 рублей, гарантийный талон «АКОМ 60», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. ( т.1 л.д.41-43)

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 изъят DVD диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома и подъездов № и № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.61-62)

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ананьева А.В. и защитника ФИО13, а именно DVD диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Подозреваемый Ананьев А.В. пояснил, что на данном видео узнает себя в момент совершения кражи аккумулятора, а также своих знакомых Вязигина М.В. и Борзунова А.В.. Указанный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку несет в себе информацию о событии преступления и причастности Ананьева А.В. к совершению данного преступления. (т.1 л.д.82-85)

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Вязигина М.В. и защитника ФИО14, а именно DVD диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Подозреваемый Вязигин М.В. пояснил, что на данном видео узнает себя в момент совершения кражи АКБ, а также своих знакомых Ананьева А.В. и Борзунова А.В. Указанный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку несет в себе информацию о событии преступления и причастности Вязигина М.В. к совершению данного преступления. (т.1 л.д.104-106)

согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Борзунова А.В. и защитника ФИО15с., а именно DVD диска с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Подозреваемый Борзунов А.В. пояснил, что на данном видео узнает себя в момент совершения кражи АКБ, а также своих знакомых Ананьева А.В. и Вязигина М.В. Указанный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку несет в себе информацию о событии преступления и причастности Борзунова А.В. к совершению данного преступления. (т.1 л.д. 129-131)

Вина Ананьева А.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО28 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно заявления ФИО28, от ДД.ММ.ГГГГ он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 30 минут до 19:00 часов из автомобиля ВАЗ 2107 похитило аккумулятор «Тюмень 60», стоимостью 2700 рублей, что является незначительным материальным ущербом. (т.1 л.д.147)

из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен внутриквартальный проезд, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО28 В ходе осмотра места происшествия были изъяты: гарантийный талон на аккумулятор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.150-153)

из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3200 рублей, гарантийный талон «Тюмень 60, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела. ( т.1 л.д.181-184)

согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО27 изъят DVD диск с записью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома и подъездов № и № по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.194,195)

согласно протокол осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Ананьева А.В. и защитника ФИО13, а именно DVD диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: <адрес>. Подозреваемый Ананьев А.В. пояснил, что на данном видео узнает себя в момент совершения кражи аккумулятора. Указанный диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, поскольку несет в себе информацию о событии преступления и причастности Ананьева А.В. к совершению данного преступления. (т.1 л.д.211-213)

Вина Вязигина М.В. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО29 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

согласно заявления ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 16:00 из коридора общежития по адресу: <адрес>, похитило сотовый телефон «Хонор 8s», стоимостью 4500 рублей.(т.1 л.д.229)

согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен коридор, расположенный по адресу: <адрес>, где произошло хищение имущества ФИО18 (т.1. д.230-233)

согласно справки - оценки сотовый телефон «Хонор 8с», оценивается в 4 000 рублей (т.1 л.д.250)

________________________________________________________

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимых Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самих подсудимых Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В., которые свою вину в предъявленном обвинении признали, так и показаниями потерпевшей ФИО19, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут она обнаружила пропажу аккумулятора из автомобиля, припаркованного у своего дома; показаниями свидетеля ФИО21, который пояснил, что он занимается скупкой автозапчастей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, он приобрел у троих мужчин два аккумулятора за 1 200 рублей; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которых при проведении оперативно розыскных мероприятий и просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения им были установлены Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В..

В основу обвинительного приговора судом положены показания Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В.. участвовали адвокаты, сторонам разъяснялись их процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении следственных действий и составлении протоколов от участников не поступало.

Сами подсудимые Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. не отрицают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимых судом не установлено.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого не установлено.

Кроме того, вина Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а так же фактическими установленными обстоятельствами по делу, а именно заявлением Вологжаниной О.А.; протоколами осмотра места происшествия, согласно которого по адресу: <адрес> согласно которого изъяты кассовый чек и гарантийный талон на аккумулятор «АКОМ»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был изъят компакт диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде дома и подъездов № и № по адресу: <адрес>; протоколами осмотра предметов, а именно диска с записью с камеры видеонаблюдения с участием Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В., в ходе которых последние пояснили, что на данном видео узнают себя в момент совершения кражи аккумулятора.

Что касается квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает, что хищение аккумулятора подсудимыми происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения аккумулятора, которые бы видели и осознавали действия подсудимых, не находилось.

Квалифицирующий признак тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются материалами уголовного дела, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. из корыстных побуждений до начала действий непосредственно направленных на кражу аккумулятора, заранее договорились об этом между собой, распределив свои действия по способу хищения аккумулятора. Так Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. не отрицают, что преследуя корыстную цель, они совместно договорились о хищении аккумулятора, распределили между собой роли, реализуя которые пока Борзунов А.В. собой закрывает обзор камер видеонаблюдения, а так же наблюдает за окружающей обстановкой, Ананьев А.В., согласно отведенной ему роли должен был вскрыть капот автомобиля, обеспечив Вязигину М.В. беспрепятственный доступ к моторному отсеку с целью извлечения последним аккумулятора.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом – аккумулятором Ананьев А.В., Вязигин М.В. и Борзунов А.В. распорядился по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного действия Ананьева А.В., Вязигина М.В. и Борзунова А.В суд квалифицирует в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий подсудимого Ананьева А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ананьев А.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО28, на сумму 2 700 рублей.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего ФИО28, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов выйдя из дома и подойдя к своему автомобилю он обнаружил пропажу аккумулятора; показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22, протоколами выемок и осмотров вещественных доказательств, видеоматериалом, признательными показаниями самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что Ананьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО28.

Суд признает, что хищение аккумулятора, принадлежащего ФИО28 происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения аккумулятора, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Ананьев А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Ананьева А.В. суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалификация действий подсудимого Вязигина М.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Вязигин М.В. незаконно, безвозмездно, с корыстной целью, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО18, на сумму 4 500 рублей.

Умысел подсудимого на тайное хищение чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей ФИО18, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ей позвонил, и сын и сообщил о пропаже принадлежащего ей телефона, который она передала в пользование сыну, так же сын сообщил о том, что заходил Вязигин Максим; показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО26 согласно которых им от Вязигина М.В. и Борзунова А.В. стало известно о хищении телефона, принадлежащего ФИО17 Вязигиным М.В., протоколом осмотра места происшествия, признательными показаниями самого подсудимого, которые свидетельствуют о том, что Вязигин М.В. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества ФИО17.

Суд признает, что хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО18 происходило тайно, поскольку ни потерпевшей, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения сотового телефона, которые бы видели и осознавали действия подсудимого, не находилось.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Вязигин М.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия Вязигина М.В. суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

    При назначении наказания Ананьеву А.В., Вязигину М.В. и Борзунову А.В. суд руководствуется правилами ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Ананьев А.В. ранее судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с апреля 2020 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «пагубное употребление психостимуляторов с вредными последствиями для здоровья».

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого Ананьева А.В. малолетнего ребенка

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Ананьева А.В., по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, а также в добровольном опознании себя при просмотре видеозаписи с мест совершения преступления (т.1 л.д.50, 72, 82-85, 190, 191, 211-213).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.152, 158).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, оказание помощи бабушке пенсионерке, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

При назначении наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Ананьеву А.В. положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Ананьевым А.В. новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишение свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ) по каждому из преступлений, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения Ананьеву А.В., назначенного по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривая оснований для назначения ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет Ананьеву А.В. условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Ананьеву А.В. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания по каждому из преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Ананьев А.В. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв Ананьева А.В. под стражу в зале суда немедленно.

    Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Вязигин М.В. ранее судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Вязигина М.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд учитывает чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, а также в добровольном опознании себя при просмотре видеозаписи с мест совершения преступления (т.1 л.д. 53, 92, 104-106, 252, т.2 л.д.4).

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений? суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.157).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного Вязигиным М.В. преступления, обстоятельств его совершения и личность подсудимого, суд не учитывает совершение Вязигиным М.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств того, что данное состояние сняло внутренний контроль за поведением Вязигина М.В. и привело к совершению хищения, суду не представлено.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), так как ранее Вязигин М.В. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления отнесенного законодателем к категории тяжких по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое в момент совершения инкриминируемых преступлений в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует в действиях подсудимого рецидив преступлений.

    При назначении наказания Вязигину М.В. по каждому из преступлений суд принимает во внимание, что положения ч.1 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут, так как имеются отягчающие наказание обстоятельство.

    При назначении Вязигину М.В. наказания по каждому из преступлений суд руководствуется правилами ч. 2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи. Суд не находит достаточных оснований для назначения наказания Вязигину М.В. по каждому из преступлений с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ по каждому из преступлений.

При таких обстоятельствах, характеризующих личность подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития ему уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения Вязигиным М.В. новых преступлений, считает, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы (с учетом требований ст.ст.6,56,60 УК РФ), без применения положений ст.73 УК РФ по каждому из преступлений, и без назначения дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, с учетом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Вязигину М.В. наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строго режима.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания по каждому из преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает, что настоящим приговором Вязигин М.В. осуждается к лишению свободы, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый скроется от суда. Принимая во внимание данные обстоятельства и необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв Вязигина М.В. под стражу в зале суда немедленно.

    Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Борзунов А.В. ранее судим, вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, с ноября 2019 года состоит на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом: «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Борзунова А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, а также в добровольном опознании себя при просмотре видеозаписи с мест совершения преступления (т.1 л.д. 56, 112, 129-131).

Так же в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.156).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, уход за бабушкой и оказание помощи родителям.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64,75,76,76.2 УК РФ – суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности Борзунова А.В., который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является трудоспособным, инвалидности не имеет, а так же фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – суд не усматривает. Оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания суд не находит. Учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ – судом не установлено.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, учитывая материальное положение подсудимого, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого.

Производство по искам потерпевших ФИО19, ФИО28 и ФИО18 прекратить, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, поскольку в связи с возмещением причиненного ущерба потерпевшие иски не поддержали.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать Ананьева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы

        по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Ананьеву А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Ананьеву А.В. условное осуждение, назначенное приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Ананьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ананьеву А.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ананьева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

        Признать Вязигина Максима Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

        по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы

        по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы

В силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Вязигину М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Вязигину М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

    Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

            Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Вязигина М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Борзунова Андрея Валентиновича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по искам потерпевших ФИО19, ФИО28 и ФИО18прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ.

Вещественные доказательства: гарантийный талон «АКОМ 60», кассовый чек, два СД-диска с видеозапись камер видеонаблюдения, гарантийный талон «Тюмень 60п.п.», кассовый чек, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течении 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                               Н.А.Еремина