Решение от 15.08.2024 по делу № 33-6734/2024 от 01.07.2024

Судья Айткалиева А.С.                                                                       Дело № 33-6734/2024

№ 2-5/2024

64RS0015-01-2024-000711-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                                        город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Пивченко Д.И., Брандт И.С.

при ведении протокола помощником судьи Мартемьяновой Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Ершовского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> недействительным, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ершовского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя       ФИО3 - ФИО10, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ершовского муниципального района <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> (далее - Управление Росреестра по <адрес>), ФИО3,      ФИО4, ФИО1 о признании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> недействительным, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты>, площадью 6 <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Право аренды возникло на основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, договора аренды земельного участка № от <дата>.

Истец указывает на то, что рядом с принадлежащим ему участком проходит дорога, которая также располагалась между земельными участками с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>. В настоящее время данная дорога перекрыта.

Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют документарным границам, содержащимся в ЕГРН.

Кроме того из сведений ЕГРН следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный с пересечением вышеуказанного земельного участка, однако в натуре данного объекта не имеется, что является нарушением действующего законодательства.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд признать недействительным постановление администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, действовавших до принятия постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, обязать орган государственной регистрации внести в ЕГРН соответствующие изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были изменены на основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, исправить реестровую ошибку границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения сведений в ЕГРН, исключить из ЕГРН актуальные сведения о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах, указанных в экспертом заключении, обязать орган государственной регистрации вести в ЕГРН соответствующие изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, границ объекта недвижимости с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Определением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу в части требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах, действовавших до принятия постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади координат характерных точек границ: объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах характерных точек границ земельного участка в соответствии с экспертным заключением, исправлена реестровая ошибка границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения сведений в ЕГРН, исключены из ЕГРН актуальные сведения о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, на орган государственной регистрации возложена обязанность внести в ЕГРН соответствующие изменения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> отказано в полном объеме. С администрации Ершовского муниципального района <адрес>, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее -                                  ООО «<данные изъяты>») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 113 900 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее автор указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а также дана ненадлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что подъезд к земельному участку истца осуществляется с автомобильной дороги <данные изъяты>, в связи с чем нарушения прав и законных интересов ФИО2 со стороны ответчиков не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, договора аренды от <дата> № является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

На основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> год № по заявлению       ФИО2 для размещения производственной базы, утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, находящегося в кадастровом квартале <данные изъяты>.

На основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> № и договора аренды земельного участка от <дата> № ФИО11 для размещения автостоянки предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в районе <адрес>.

Постановлением администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в границах территориальной зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности (О-З), площадью 2 450 кв.м из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, находящегося в кадастровом квартале 64:13:230106.

<дата> ФИО11 умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата> наследником ФИО11 является ФИО1, наследство состоит из права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Из материалов дела также следует, что дополнительным соглашением от          <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № внесены изменения в указанный договор аренды земельного участка и приложение № к договору, согласно которым в качестве арендатора указан ФИО1

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что решением Ершовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору займа от <дата> в размере         776 285 рублей, судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога 1/3 долю объекта недвижимости - здания общей площадью 145,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере       621 028 рублей; обращено взыскание на права аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, с передачей прав ФИО3

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка от <дата> № внесены изменения в договор аренды вышеуказанного земельного участка и приложение № к договору, согласно которым арендатором земельного участка указан ФИО3

Из материалов дела следует, что согласно сведениям из ЕГРН правообладателями нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), имеются сведения об ограничении права в силу ипотеки ФИО3; правообладателями земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> являются ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>).

Как следует из представленного истцом заключения кадастрового инженера     № от <дата>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствуют документарным границам, содержащимся в ЕГРН.

Судом первой инстанции установлено, что на основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, утвердившего схему расположения земельного участка с кадастровым номером № и исходя из сведений, содержащихся в межевом плане, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 <дата>, границы данного земельного участка были изменены.

По ходатайству истца судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от    <дата> в рамках проведения экспертного осмотра на местности               <дата> натурным обследованием не обнаруженны вынесенные в натуру и закрепленные на местности фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. По вышеуказанной причине определить на местности проложение фактических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным. По итогам производства экспертного исследования, в результате сопоставления сведений, отображенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, с актуальными сведениями ЕГРН установлено соответствие местоположения (проложения) документальных границ исследуемого земельного участка и местоположения (проложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установленного в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>. При отсутствии вынесенных в натуру и закрепленных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произвести сравнительный анализ на предмет соответствия (либо отсутствия такового) местоположения кадастровых границ, границ данного земельного участка, указанных в правоустанавливающих, материалам межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не предоставляется возможным. Учитывая местоположение границ земельного участка, отображенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №, и геодезических данных о местоположении кадастровых границ исследуемого земельного участка согласно сведений из ЕГРН, эксперты пришли к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В рамках проведения экспертного осмотра на местности <дата> натурным визуальным обследованием территории местности установлено, что в пределах, вынесенных в натуру кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствует. На основании данных, отраженных в межевом плане от <дата>, актуальных сведений ЕГРН от <дата> эксперты пришли к выводу о том, что вышеуказанное нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> должно располагаться в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, следовательно, имеет место наличие реестровой ошибки в отношении месторасположения границ вышеуказанного нежилого здания. Также экспертизой установлено, что на основании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> № произошло уточнение местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с сохранением его конфигурации и площади в направлении «восток» на расстояние <данные изъяты> м.п. Из представленных в материалы дела документов экспертами установлено, что обременения (сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не зарегистрированы. Согласно схемам расположения земельных участков в межевых планах от <дата> и от <дата> были иные сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> данные земельные участки не имели общей границы, то есть до межевания указанных земельных участков согласно межевому плану от <дата>, составленному на основании постановления администрации Ершовского муниципального района № от <дата>, в районе их местоположения расположена дорога (проезд), проложенная от съезда с автомобильной трассы «<данные изъяты>», обеспечивающая доступ к территории земельного участка, в том числе истца. После межевания границы данных земельных участков стали смежными. Также экспертами установлено, что существует необходимость уточнения местоположения (проложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с сохранением его конфигурации и площади, по следующим обстоятельствам: геодезические данные (координаты характерных точек; величины горизонтального проложения границ), отражающие местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно разработанному варианту уточнения местоположения (проложения) границ земельного участка, отображены экспертами в табличной форме в разделе <данные изъяты> «Выводы по поставленным вопросам» по шестому поставленному судом вопросу». В результате реализации разработанного экспертами варианта уточнения местоположения (проложения) границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> между кадастровыми границами земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> будет проложен проезд шириной         <данные изъяты> м.п. от съезда с автомобильной трассы: «<данные изъяты>», обеспечивающий, в том числе, доступ (проход/проезд) от земель общего пользования к территориям соседних земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (земельный участок истца) и <данные изъяты>. Между тем эксперты уточнили, что реализация вышеуказанного варианта возможна только при условии исключения актуальных сведений о местоположении кадастровых границ нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> из ЕГРН, с последующим уточнением его кадастровых границ (в пределах проложения кадастровых границ объекта землеустройства: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), и дальнейшей соответствующей постановкой его границ на государственный кадастровый учет.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 подтвердили выводы, изложенные в проведенном заключении.

Руководствуясь п. 3 ст. 6, под. 2 п. 1, под. 4 п. ст. 60, ст. 68, ст. 70 ЗК РФ, ст. 1,         ч. 2 ст. 8, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 98 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания постановления администрации <адрес> от <дата> № недействительным, реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах указанных в экспертном заключении, исправления реестровой ошибки границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> путем внесения сведений в ЕГРН, исключения из ЕГРН актуальных сведений о местоположении границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, возложения на орган государственной регистрации обязанности внести соответствующие изменения в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, а также взыскал с администрации Ершовского муниципального района <адрес>,    ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 113 900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части искровых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> недействительным, реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ объектов недвижимости, об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ объекта недвижимости, возложении обязанности внести соответствующие изменения границ земельного участка по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <дата> за № «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Пунктом 3 ст. 6 ЗК РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ                      «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости») государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Из п. 2 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» следует, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из с ч.ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно ч.ч. 3, 4, 6, 9 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в ч. 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального права, бремя доказывания наличия реестровой ошибки лежит на истце.

Как следует из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, что в результате сопоставления сведений, отображенных на схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> № с актуальными сведениями ЕГРН установлено соответствие местоположения (проложения) документальных границ исследуемого земельного участки и местоположения (проложения) кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, установленного в соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата>, в связи с чем эксперты пришли к выводу об отсутствии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В целях проверки доводов жалобы, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в                                                п.п. 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от               <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены и исследованы в качестве новых доказательств заключение кадастрового инженера         № от <дата>.

Так согласно заключению кадастрового инженера № от <дата> предлагаемые в соответствии с заключением экспертов                             ООО «<данные изъяты>» границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекают фактически сформированные и закрепленные на местности объектами искусственного происхождения границы земельного участка по адресу: <адрес>, а также включают опоры ЛЭП.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания реестровой ошибкой сведений ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, установления границ спорного земельного участка, внесении соответствующих сведений в ЕГРН, а также признания недействительным постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> №.

Кроме того судебная коллегия полагает, что в связи с отсутствием реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения из ЕГРН актуальных сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, возложения на орган государственной регистрации обязанности внести изменения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ЕГРН, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие нарушения прав и законных интересов истца, связанных с проездом к принадлежащего ему на праве аренды земельному участку.

Также судебная коллегия отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО13 пояснил, что имеется способ проезда на участок истца, но для этого необходимо преодолеть значительно больше расстояние.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, необходимо отменить решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330пп. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части признания постановления администрации Ершовского муниципального района <адрес> от <дата> № недействительным, реестровой ошибкой сведения ЕГРН о площади и координатах характерны точек границ объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <данные изъяты>, расположенного по адресу: Саратовская область, Ершовский район, пос. Учебный, ул. Придорожная, д.7, установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в координатах указанных в экспертном заключении, исправления реестровой ошибки границ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 900 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 900 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░3, ░░░4, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 900 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░