Решение по делу № 33-2021/2024 от 27.03.2024

Судья Крылова Н.С. Дело 2-1619/2023

УИД 35RS0004-01-2022-000885-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года № 33-2021/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Гарыкиной О.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, представителя ФИО18 ФИО4 ФИО4 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА>, Климов И.С. 07 сентября 2022 года обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о защите прав потребителей.

Определением Белозерского районного суда ФИО3 <адрес> от <ДАТА> к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО16

Определением Белозерского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2022 года дело передано по подсудности в Череповецкий городской суд Вологодской области.

Определениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2023 года, от 21 февраля 2023 года к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, станция технического обслуживания автомобилей общество с ограниченной ответственностью «Драйв Моторс» (далее – СТОА ООО «Драйв Моторс»), Зоткин Н.К.; в качестве заинтересованного лица – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Климов И.С. просил: с учетом фактически понесенных расходов для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также неисполнения страховщиком обязательств по исполнению решения финансового уполномоченного, взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 108 400 рублей (187 400,00 – 79 000,00), расходы на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, в размере 39 500 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года исковые требовании Климова И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Климова И.С. (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 108 400 рублей, расходы на проведение оценки 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, штраф 87 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Зоткиной Г.В. (паспорт 1912 832636) отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 668 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт с учетом выводов судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. В обоснование жалобы указывает на неправомерность взыскания со страховщика ущерба в виде фактических затрат на ремонт транспортного средства, поскольку у истца не возникло право требования со страховщика убытков, а размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, согласно Закону об ОСАГО, определяется в соответствии с Единой методикой и лимитом ответственности страховщика. В связи с чем, разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по фактическим затратам на ремонт, подлежит взысканию с виновника ДТП, причинившего вред. Полагает неправильными выводы суда о возложении на ответчика расходов по оценке, поскольку проведенная истцом оценка не была положена в основу принятого решения. Обращает внимание, что судом не учтена недопустимость двойной ответственности при взыскании штрафных санкций.

В возражениях относительно апелляционной жалобы страховщика Климов И.С. и его представитель Лобов А.В. полагают доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не состоятельными.

В апелляционной жалобе представитель Климова И.С. Лобов А.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части штрафа, полагая его подлежащим взысканию в размере 50 % от полной действительной стоимости ремонта, установленной в ходе слушания дела и невыплаченной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. Считает, что в случае, если отсутствуют основания для взыскания с убытков штрафа по Закону об ОСАГО, необходимо взыскивать штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной в пользу потребителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климову И.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., ... года выпуска.

Вследствие действий водителя Зоткиной Г.В., управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., <ДАТА> в ... по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением от <ДАТА> Зоткина Г.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Климова И.С. не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителей Климова И.С., а также Зоткиной Г.В., Зоткина Н.К. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полисам ОСАГО ... и ... соответственно

Климов И.С. <ДАТА> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По результатам осмотра автомобиля, по заказу страховщика <ДАТА> ООО «ТК Сервис М» подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила: без учета износа 89 364 рубля, с учетом износа 57 800 рублей.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» <ДАТА> выдала направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс».

Ремонт транспортного средства не был проведен не по вине потерпевшего. Направление на СТОА по выбору потерпевшего (ООО «Динамика Череповец») по результатам рассмотрения заявления от <ДАТА> страховщиком выдано не было.

Несмотря на это, ПАО СК «Росгосстрах», изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, потребовала у потерпевшего реквизиты для перечисления страховой выплаты в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> № №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климова И.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО без учета износа в размере 79 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику Шакину Ю.В., согласно выводам которого, изложенным в заключении эксперта №... от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак ..., составляет: без учета износа –

193 011 рублей 48 копеек, с учетом износа – 111 567 рублей 32 копейки.

    Вместе с тем, ущерб страховщиком не возмещен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением от <ДАТА> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом повреждений, возникших в ДТП от <ДАТА> и отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА> и фотоматериалах к данному акту осмотра, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 90 500 рублей, с учетом износа – 59 100 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на дату ДТП составляет: без учета износа – 122 900 рублей, с учетом износа – 86 700 рублей.

Ввиду наличия противоречий в выводах экспертизы по ходатайству истца определением суда первой инстанции от <ДАТА> была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Базанову И.А.

Из выводов эксперта, изложенных в заключении от <ДАТА> №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом повреждений, возникших в ДТП от <ДАТА> и отраженных в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА> и фотоматериалах к данному акту осмотра, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 88 600 рублей, с учетом износа – 58 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом повреждений, возникших в ДТП от <ДАТА> и без учета акта осмотра ООО «ТК Сервис М» от <ДАТА> и фотоматериалов к данному акту осмотра, составляет: без учета износа заменяемых деталей – 95 700 рублей, с учетом износа – 60 800 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта, исходя из сложившихся в регионе среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, на дату ДТП составляет: без учета износа – 176 100 рублей, с учетом износа – 119 600 рублей; на дату исследования: без учета износа – 220 100 рублей, с учетом износа – 146 400 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в натуральной форме, установив факт нарушения прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 108 400 рублей (в виде разницы между понесенными истцом фактическими затратами на восстановительный ремонт автомобиля в размере 187 400 рублей за вычетом страхового возмещения, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного, в размере 79 000 рублей), компенсации морального вреда, штрафа по Закону об ОСАГО и по Закону № 123-Ф3, отказав в удовлетворении требований к причинителю вреда – Зоткиной Г.В.

Удовлетворив требования истца к страховщику, суд первой инстанции распределил судебные расходы (по оценке, оплате услуг почтовой связи, юридических услуг) в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.

Истец в заявлении о наступлении страхового случая, полученном страховщиком <ДАТА>, просил выдать ему направление на ремонт, согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не давал.

В заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил рассмотреть вопрос об организации ремонта на иной СТОА по направлению страховщика, в заявлении (претензии) от <ДАТА> – на СТОА ООО «Динамика Череповец», не входящей в предложенный страховщиком перечень.

Письмами от <ДАТА>, от <ДАТА> требования были оставлены страховой компанией без удовлетворения, при этом ранее выданное направление на ремонт на СТОА ООО «Драйв Моторс» страховщиком аннулировано по обстоятельствам, не зависящим от потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ПАО СК «Росгосстрах» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО по организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнено, вина потерпевшего в этом отсутствует.

В таком случае вывод суда первой инстанции о неправомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату без учета стоимости износа заменяемых деталей является верным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос Климовым И.С., являются не страховым возмещением, а убытками, последние, вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах», обоснованно взысканы с последнего как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, а не с причинителя вреда Зоткиной Г.В.

В ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, что привело к нарушению прав Климова И.С. и вызвало причинение ему убытков, поскольку потерпевшим производилась доплата за тот ремонт, который полностью должен оплачиваться страховщиком.

В подтверждение фактических затрат на ремонт истцом в материалы дела представлены оригиналы товарных чеков на приобретение автозапчастей у ИП Беляковой М.А. от <ДАТА>, документ о реализации товаров от <ДАТА> на сумму 170 600 рублей (том 2 л.д. 41. 43), заказ-наряд № №... от <ДАТА> и чек об оплате кузовного ремонта на сумму 16 800 рублей (том 2 л.д. 42, 44), всего убытков на сумму 187 400 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункт 25 названного постановления).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика, правомерно взыскал со страховщика в пользу потерпевшего убытки в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые вызваны неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта, по фактическим затратам на его проведение, понесенных истцом, в пределах заявленных исковых требований в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом страхового возмещения, взысканного со страховщика решением финансового уполномоченного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» материальное право при определении размера убытков судом первой инстанции применено правильно.

Приведенные в жалобах обеих сторон доводы о неправильном исчислении судом штрафа судебная коллегия также отклоняет.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного в установленный срок страховщиком исполнено не было, доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии оснований к взысканию штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на субъективном толковании апеллянтом норм материального права.

При этом доводы жалобы стороны истца о необходимости взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемом случае также не основаны на законе, поскольку к спорным правоотношениям, вытекающим из отношений по ОСАГО, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопреки доводам жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о взыскании таких расходов правильными.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 6.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац третий указанного пункта).

Поскольку расходы истца на оценку ущерба понесены <ДАТА>, то есть после принятия финансовым уполномоченным решения от <ДАТА>, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения указанных расходов основаны на нормах материального права.

С учетом приведенных выводов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ФИО1, представителя ФИО19 ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.04.2024