Решение по делу № 8Г-14856/2020 [88-15619/2020] от 13.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15619/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                8 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Раужина Е.Н., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/2019, УИД: 24RS0002-01-2019-003864-71 по иску Захарченко Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» и обществу с ограниченной ответственностью «Град» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за переработку, компенсации за отпуск, возложении обязанности на работодателя перечислить страховые взносы, взыскании стоимости спецодежды, убытков и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью,

по кассационной жалобе Захарченко Екатерины Ивановны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Захарченко Е.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее по тексту также ООО «Тайфун») и обществу с ограниченной ответственностью «Град» (далее по тексту также ООО «Град») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы за работу сверхурочно, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности на работодателя перечислить страховые взносы, взыскании стоимости спецодежды, убытков и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Требования мотивированы тем, что в период отпуска без сохранения заработной платы с 8 февраля 2019 г. по 20 марта 2019 г. была принята на работу по срочному трудовому договору кондуктором в ООО «Град», а фактически работала кондуктором в ООО «Тайфун». Второй экземпляр срочного трудового договора ей выдать отказались.

20 марта 2019 г. по вине водителя автобуса Ф., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Тайфун», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП).

Она находилась в салоне автобуса и рассчитывала пассажиров, держась за поручень. Водитель Ф., двигаясь по маршруту, резко затормозил, в результате чего она не удержалась, ее отбросило в переднюю часть автобуса, и она упала, ударившись виском о поручень сидения, затем упала на пол, ударилась носом о ножку сидения. В результате падения у нее открылось сильное кровотечение из носа. Водитель Ф. вызвал «скорую помощь», позвонил руководству и сообщил о случившемся ДТП. С 20 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г. она находилась на амбулаторном лечении по причине производственной травмы. В составлении акта о несчастном случае ей отказали.

Кроме того, в период работы она неоднократно привлекалась ответчиком к работе сверхустановленной продолжительности рабочего времени. Работа сверхурочно не была оплачена ответчиком. Ответчик незаконно удержал из ее заработной платы стоимость фартука кондуктора в сумме 800 рублей, не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск, не перечислил НДФЛ.

В ходе рассмотрения дела Захарченко Е.И. неоднократно уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Тайфун» недоплату заработной платы за работу сверхурочно с 12 февраля 2019г. по 20 марта 2019г. в количестве 136,48 часов в сумме 25248,80 руб., обязать ООО « Тайфун» перечислить НДФЛ за ранее перечисленные суммы 6717,83 руб. и 2667,20 руб., взыскать с ООО «Тайфун» компенсацию за неиспользованный отпуск с учетом переработки в сумме 2667,20 руб., взыскать 800 руб. за неправомерно удержанную стоимость спецодежды, взыскать почтовые расходы в сумме 914, 20 руб., взыскать компенсацию морального вреда за возмещение вреда здоровью в сумме 400000 руб. из которых просила взыскать с ответчика ООО «Тайфун» компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. как с владельца источника повышенной опасности за получение травмы и компенсацию морального вреда в сумме 375000 руб. за нарушение трудовых прав при выплате заработной платы, больничного листа и часов переработки.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Захарченко Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу Захарченко Екатерины Ивановны компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 7297,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., судебные расходы в сумме 914,20 руб., а всего 38211,70 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 700 руб.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Град» - отказать».

В кассационной жалобе истец Захарченко Е.И. просит изменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря         2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г., удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 февраля 2019 г. между Захарченко Е.И. и ООО «Тайфун» был заключен срочный трудовой договор, по которому она была принята на работу в ООО «Тайфун» кондуктором, по совместительству на период с 8 февраля 2019г. по 8 марта 2019 г. с окладом 11163 руб. в месяц, а также компенсационных выплат: 30% районный коэффициент и 30 % северная надбавка.

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного трудового договора для кондуктора установлена сменная работа, работа в режиме гибкого рабочего времени, а так же раздельного рабочего времени дня на части. Для работника окончание и общая продолжительность рабочего дня определяется графиком работы. Учетный период рабочего времени составляет 3 месяца. Согласно пункту 4.3 договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней.

Согласно Дополнительному соглашению № от 8 марта 2019 г. стороны внесли изменения в пункт 1.4. трудового договора от 8 февраля 2019 г., в соответствии с которыми договор заключен с 09 по 20 марта 2019 г. и вступает в силу с 9 марта 2019 г.

В соответствии с приказом № от 20 марта 2019 г. действие трудового договора от 8 февраля 2019 г. с Захарченко Е.И. прекращено по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных суду табелей учета рабочего времени и расчетного листа за спорный период следует, что истица работала в должности кондуктора, фактически отработано в феврале 2019 г.: 8 февраля - 8 часов, 11, 12, 13 февраля по 8 часов, 14,15 февраля по 7 часов, 19, 20, 21 по 8 часов, 22 февраля отработано - 6,3 часа, 25 февраля - 7 часов, 26,27 по 8 часов, (т1л.д.108) в марте 2019 г. отработано согласно табелю учета рабочего времени 01, 04, 06, 07, 11, 12, 15, 16, 19, 20 марта по 11 часов.

Согласно расчетному листу Захарченко Е.И. за февраль 2019г. было начислено: по окладу - 14031,47 руб., районный коэффициент 4209,44 руб. северная надбавка 4209,44 руб., за март 2019 г.: по окладу - 15543,42 руб. районный коэффициент 4663,03 руб. северная надбавка 4663,03 руб., компенсация отпуска за 3 дня в сумме 3064,20 руб., также оплата больничного в сумме 4450,20 руб. (за 10 дней) (т.1 л.д.118).

20 марта 2019 г. истица находилась в салоне автобуса МАN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Тайфун» Ф. при исполнении трудовых обязанностей кондуктора и производила расчет пассажиров. Во время движения на ул. Декабристов в районе дома 22 г. Ачинска, водитель автобуса Ф. предпринял экстренное торможение, в результате чего истица, не удержалась на ногах, ее отбросило в переднюю часть автобуса, где она упала, ударившись виском о поручень сидения, затем упала на пол и ударилась носом о ножку пассажирского сидения, вследствие чего у нее открылось носовое кровотечение. Водитель автобуса Ф. вызвал на место ДТП «скорую помощь», которая оказала истице первую медицинскую помощь. С 20 по 29 марта 2019 г. истица была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы.

Отказывая Захарченко Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с работой сверхурочно, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств работы Захарченко Е.И. сверхустановленной продолжительности рабочего времени в ходе судебного разбирательства не добыто. Истица работала в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, выполняла норму часов, продолжительность рабочего времени не превышала нормальную продолжительность, установленную для водителей.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда подтверждаются представленными в материалы дела графиками работы за февраль и март 2019 г., а также табелями учета рабочего времени. Для проверки доводов апелляционной жалобы Захарченко Е.И. в указанной части по запросу судебной коллегии ООО «Тайфун» были представлены путевые листы и маршрутные карты, из которых следует, что истица не имела часов переработки.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочной признается работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно положениям статьи 91 ТК РФ рабочее время -    время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств работы Захарченко Е.И. сверхустановленной продолжительности рабочего времени, и что истица работала в соответствии с графиком, утвержденным работодателем, выполняла норму часов, продолжительность рабочего времени не превышала нормальную продолжительность, установленную для водителей, суд обоснованно отказал Захарченко Е.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в связи с работой сверхурочно, с чем также правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы за работу сверхурочно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости необоснованно удержанной спецодежды в сумме 800 руб., суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что акт приема-передачи спецодежды сторонами не составлялся, каких-либо доказательств, свидетельствующих об удержании из заработной платы истицы стоимости фартука в сумме 800 руб. материалы дела не содержат.

Также установив, что в момент падения при обстоятельствах несчастного случая 20 марта 2019 г. истица находилась в очках, которые по ее утверждениям были повреждены, при этом в суде первой инстанции истица к исследованию поврежденные очки не предъявляла, доказательств их повреждения, а также их стоимости не представила, к суду с ходатайством о проведении по делу экспертизы для определения размера убытков в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, не обращалась, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных повреждением принадлежащих истице очков, которые по вине работника ответчика были сломаны в момент падения.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, судебные постановления в обжалуемой части являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы Захарченко Е.И. и отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

В остальной части судебные постановления не обжалуются, в связи с чем, не являются предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захарченко Екатерины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: