Решение по делу № 33-856/2018 от 20.02.2018

Судья Бингачова Е.М. № 33-856/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по иску Лавровой Е. А. к публичному акционерному обществу "СКБ-банк" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврова Е.А. обратилась в суд иском к ПАО "СКБ-банк" по тем основаниям, что 14 ноября 2015г. между ней и банком был заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым ей был предоставлен потребительский кредит в размере 183400 руб. сроком на 60 месяцев под 30,9% годовых. Истец указала, что указанный размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Истец ссылалась на то, что размер процентной ставки по договору является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции, превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Полагала, что с учетом признания недействительным пункта кредитного договора в части установления процентов по договору необходимо применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Истец отмечала, что на момент заключения договора не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, в связи с чем, она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил договор, на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Также истец указала, что при заключении договора ей была навязана услуга по страхованию на невыгодных для нее условиях, поскольку она была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика. Считала, что удержанная ответчиком страховая премия в размере 24957 руб. 39 коп. подлежит возмещению с начислением процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Истец ссылалась на то, что обращалась к ответчику, и в страховую компанию с просьбой о расторжении кредитного договора и договора страхования, однако получила отказ. В связи с чем, Лаврова Е.А. просила признать кредитный договор (...) от 14 ноября 2015г. в части установленной процентной ставки в размере 30,9% годовых и страхования недействительным; расторгнуть кредитный договор (...) от 14 ноября 2015г. на будущее время, прекратить дальнейшее начисление процентов по данному договору; обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ; возложить на ответчика обязанность возвратить уплаченную страховую премию в размере 24957 руб. 39 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере10674 руб. 21 коп.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа Страхование-Жизнь".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018г. в удовлетворении исковых требований Лавровой Е. А. к ПАО "СКБ-банк" о признании условий договора недействительными, о расторжении договора, обязании совершить действия отказано.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе Лаврова Е.А. просит отменить решение суда в связи не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Истец указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком, в связи с чем она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ссылаясь на положения п. 2, п. 3 ст. 428 ГК РФ, указывает о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения заключенного договора, поскольку судом не учтен тот факт, что заключенный договор является договором присоединения. Кроме того, считает, что судом неверно были истолкованы положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Полагает, что установленный размер процентов по договору является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора (8,25 % годовых), установленных Указанием Банка России от 11 декабря 2015г. № 3894-У. Указывает, что данные условия договора в части установления процентов за пользование кредитом являются крайне невыгодными для нее, как заемщика. В связи с чем, считает, что заявленные требования о признании пункта договора в части установления процентной ставки ввиду его кабальности недействительным в соответствии со ст. 179 ГК РФ и о расторжении договора, являются обоснованными. Полагает, что при разрешении вопроса о расторжении договора страхования суд не рассмотрел должным образом доказательства по делу, не учел требования законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО "СКБ-банк" Зуева И.В., действующая на основании доверенности, указала о несогласии с доводами истца, изложенными в жалобе. Указала, что апелляционная жалоба не содержит доводов, обосновывающих требования истца, и опровергающих решение суда первой инстанции. При заключении кредитного договора истец не была лишена возможности согласовать иной приемлемый для себя размер процентной ставки, так как ставка не является типовой, устанавливается индивидуально по каждой конкретной заявке с учетом уровня риска и кредитоспособности заемщика. Ссылалась на то, что своими действиями истец подтвердила согласие с установленной в договоре процентной ставкой не только подписав договор, но и погашая задолженность по кредитному договору как в части основного долга, так и в части процентов. Истец была уведомлена, что заключение договора страхования не является обязательным, заявление на страхование и договор страхования были подписаны ею добровольно, с существенными условиями договора страхования на момент его подписания истец была ознакомлена и согласна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лаврова Е.А., представитель ответчика ПАО "СКБ-банк", представитель третьего лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Исходя из приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992г. "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2015г. между ПАО "СКБ-банк" и Лавровой Е.А. заключен кредитный договор (...), в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 183400 руб. сроком до 14 октября 2020г., установлена процентная ставка по кредиту 30,9% годовых.

Банком исполнено в полном объеме обязательство по договору, денежные средства в размере 183400 руб. получены Лавровой Е.А. в день заключения кредитного договора, что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 ноября 2015г. (...).

При заключении кредитного договора с истцом на основании ее заявления был заключен договор страхования (...).

14 ноября 2015г. банком в счет оплаты по договору страхования произведено перечисление страховой премии в сумме 24957 руб. 39 коп. в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. при заключении кредитного договора была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, о размере ежемесячных платежей, с графиком погашения задолженности, что подтверждается ее собственноручной подписью в договоре. При этом истец подтвердила, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, установленными банком; экземпляр договора в составе: Общих условий, Индивидуальных условий и Графика погашения задолженности по договору заемщик получила.

При заключении кредитного договора Лаврова Е.А. также подписала полис-оферту страхования жизни и здоровья заемщиком кредитов с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", при этом истец была уведомлена, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием получения банковских услуг, что она вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению. Также Лаврова Е.А. выразила согласие оплатить страховую премию в размере 24957 руб. 39 коп.

Судом установлено, что Лаврова Е.А. в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности.

Банк, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, направил в адрес заемщика уведомление о расторжении кредитного договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору с требованием погасить задолженность до 22 марта 2017г. С 22 марта 2017г. кредитный договор от 14 ноября 2015г. (...) расторгнут, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами и штрафных санкций прекращено.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2017г., вступившим в законную силу, с Лавровой Е.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору, процентам, неустойке в общем размере 222905 руб.

Установив, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления услуг по кредитованию и по страхованию, она добровольно написала заявление о предоставлении кредита и подписала полис-оферту на страхование в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", не представила доказательств, свидетельствующих о том, что ее отказ от страхования мог повлечь отказ ответчика в заключении кредитного договора, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора с банком истец была ознакомлена со всеми существенными условиями предоставления кредита, выразила согласие с ними, что подтверждается ее личной подписью и указывает на добровольную основу оказанных истцу услуг, поэтому правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора в части установления процентной ставки недействительным и его расторжении; прекращении начисления процентов на будущее время, обязании ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 168, 421, 422, 450, 451, 810 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств кабальности оспариваемых положений кредитного договора.

По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стечение у нее тяжелых обстоятельств, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Согласно материалам дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, суммой кредита, подлежащей выплате с учетом процентов, размером ежемесячного платежа.

Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентной ставки по договору (30,9% годовых), не соответствующем темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышающем ставку рефинансирования ЦБ РФ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ. Истец, заключая договор займа, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст.1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на приведенные выше нормы права правильно указал, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит каких-либо условий о предоставлении кредита при условии заключения договора с обязательным страхованием финансового риска заемщика. При этом страхование являлось одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на свободу и добровольность заключения договора страхования, предоставление кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, или иной услуги.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила.

Доводы истца в жалобе о том, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, нельзя признать обоснованными, учитывая принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание, что в суд с иском об оспаривании условий договора, заключенного 14 ноября 2015г., Лаврова Е.А. обратилась 08 декабря 2017г., о нарушении своего права должна была узнать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Ссылка в жалобе о недействительности условий кредитного договора, предусматривающих оплату услуг за включение в программу страхования, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку основана на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 января 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи