Решение от 27.06.2023 по делу № 33-6627/2023 от 29.05.2023

Судья Заботина Н.М. № 2-8/2022

Докладчик Выскубова И.А.                  № 33-6627/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

Судей Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

При секретаре: Лымаренко О.В.,

с участием прокурора ЮСИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.06.2023 гражданское дело по иску МГЯ к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека, расходов на погребение, убытков,

по апелляционной жалобе представителя истца МГЯ - ШОА, апелляционной жалобе представителя третьего лица ШОВ - КАС,

на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2022,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца МГЯ ШОА, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» - СИК, представителя третьего лица ШОВ - КАС, представителя третьего лица частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Новосибирска - ОНА, заключение прокурора ЮСИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МГЯ обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Астра-Мед» (далее - ООО Медицинский центр «Астра-Мед») просила суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату медицинских услуг в размере 7 380 руб., расходы на погребение в размере 58 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указно, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ ее муж, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на амбулаторном лечении в ООО Медицинский центр «Астра-Мед». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался по вине сотрудников ООО Медицинский центр «Астра-Мед», которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поставили правильно ФИО1 диагноз - <данные изъяты>, не приняли меры к его госпитализации. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проснулся в плохом состоянии, и вызванной бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД Медицина» города Новосибирска (далее -ЧУЗ КБ «РЖД «Медицина»), где в 11 часов скончался. Согласно результатам патологоанатомического исследования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1., основное заболевание, от которого скончался ФИО1: <данные изъяты> Истица считает, что во время амбулаторного лечения ФИО1 в ООО Медицинский центр «Астра - Мед» по вине сотрудников было упущено время, и из-за этого наступила смерть ее супруга.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 30.06.2022 с учетом определения об исправлении описки от 07.07.2022 требования МГЯ удовлетворены частично. С ООО Медицинский центр «Астра - Мед» в пользу МГЯ взысканы расходы на погребение в размере 58061 руб., убытки в размере 7380 руб., компенсация морального вреда в размере 350000 руб. и штраф в размере 3690 руб. С ООО Медицинский центр «Астра - Мед» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласились представитель истца МГЯ - ШОА и представитель третьего лица ШОВ - КАС

В апелляционной жалобе представитель МГЯ - ШОА просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. Принять новое решение в указанной частит, взыскать компенсацию морального вреда 1500 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, требований потребителя в размере 750 000 руб., по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица (врача невролога) ШОВ - КАС просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, так как допущенные дефекты оказания медицинской помощи не обусловили наступление неблагоприятных последствий, отсутствует наличие прямой причинно-следственной связи между наступлением смерти ФИО1 и действиями медицинской организации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МГЯ о компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 64, пунктов 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ее переживаниями по поводу смерти ее супруга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего оказания ООО Медицинский центр «Астра - Мед» медицинской помощи ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО Медицинский центр «Астра - Мед» компенсации морального вреда в пользу МГЯ 350000 руб., суд первой инстанции указал, что принимает во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи в наступлении смерти ФИО1 оказанными медицинскими услугами ответчиком, несвоевременное обращение за медицинской помощью сами ФИО1, безответственное отношение пациента к своему здоровью, учитывает характер физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Учитывая отсутствие прямой причинной связи суд не учел, при определении компенсации морального вреда, что смерть ФИО1 наступила в том числе от неадекватного лечения его ответчиком.

По делу установлено, что ФИО1 являлся супругом МГЯ

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно обращался в ООО Медицинский Центр «Астра-Мед» за оказанием медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО Медицинский Центр «Астра-Мед» к врачу-неврологу ШОВ с жалобами на постоянную ноющую боль в грудной клетке слева с иррадиацией в обе руки, общая слабость. В ходе осмотра ФИО1 был поставлен диагноз предварительный (рабочий): <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поведена электрокардиограмма, по результатам которой было дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-кардиологом, в результате которого был установлен диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поведена электрокардиограмма, по результатам которой было дано заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с раннее данными рекомендациями на прием к кардиологу не явился. ДД.ММ.ГГГГ посещал клинику, сдал анализ крови, проведена запись ЭКГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено ультразвуковое исследование сердца, по результатам которого было дано следующее заключение: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осмотрен врачом-кардиологом, в результате которого был установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно результата теста на Тропанин 1 от ДД.ММ.ГГГГ (дата взятия образца - ДД.ММ.ГГГГ 07:00, дата поступления образца - ДД.ММ.ГГГГ 19:06, врач - ДД.ММ.ГГГГ 01:15, дата печати результата - ДД.ММ.ГГГГ 01:34) у ФИО1 был следующий результат <данные изъяты> нг/мл. Диагностический уровень для острого коронарного синдрома > <данные изъяты> нг/мл.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен для госпитализации в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», где ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ диагностирована биологическая смерть ФИО1, согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ причина смерти – <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена комплексная судебная медицинская экспертиза.

Экспертная пришла к выводу, что медицинская помощь, оказанная ООО Медицинский центр «Астра - Мед» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отвечает обязательным требованиям в сфере охраны здоровья граждан, в виде нарушения порядков и стандартов оказания медицинской помощи (нарушение ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), является ненадлежащей.

Из заключения экспертов следует, что наступление неблагоприятного исхода (смерти ФИО1) было обусловлено совокупностью факторов: тяжестью основного заболевания (<данные изъяты>), неадекватным оказанием медицинской помощи на этапе ООО Медицинский центр «Астра - Мед», обращение ФИО1 за медицинской помощью на следующий день от начала приступа, отказ от госпитализации ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и не обращение его при даче рекомендаций к кардиологу в 2018 году.

Экспертами установлено, что неадекватное оказание медицинской помощи ООО Медицинский центр «Астра - Мед» заключалось в следующем: при обращении ФИО1 в ООО Медицинский центра «Астра- Мед» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-неврологу на основании предъявляемых жалоб с учетом клинической картины и данных функционального метода исследования, свидетельствующих о наличии у больного острого коронарного синдрома (внезапного острого состояния, представляющего угрозу для жизни пациента), при котором медицинская помощь оказывается в экстренной форме в стационарных условиях, больному не была вызвана скорая медицинская помощь, не предложена госпитализация; ФИО1 был назначен лекарственный препарат «<данные изъяты>», без учета инструкции по применению лекарственного препарата, возраста пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний (препарат «<данные изъяты>» назначается с осторожностью пожилым пациентам, пациентам с ИБС, хронической сердечной недостаточностью и пр.). При обращении ФИО1 за медицинской помощью к врачу-кардиологу ООО Медицинский центра «Астра-Мед» ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб, анамнеза, клинической картины и результатов функциональных методов исследования (ЭКГ) не оформлен в виде документа на бумажном носителе и отсутствует в медицинской документации отказ больного от госпитализации, согласно записям в амбулаторной карте больному не был назначен экспресс-тест на тропонин, а имело место плановое назначение исследования на тропонин-1.

При повторном осмотре пациента ФИО1 врачом-кардиологом ООО МЦ «Астра-Мед» ДД.ММ.ГГГГ с результатами функциональных методов исследования, свидетельствующих о наличии у больного крупноочагового инфаркта миокарда (по данным исследования ЭКГ пленок членами экспертной комиссии, а также данным ЭХО КГ от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), ему был установлен неправильный диагноз: «<данные изъяты>». Установление неправильного диагноза повлекло за собой неправильную тактику ведения больного - назначение ему планового исследования и неадекватного лечения. С учетом клинической картины и данных функционального метода исследования, свидетельствующих о наличии у больного острого инфаркта миокарда (внезапного острого состояния, представляющего угрозу для жизни пациента), при котором медицинская помощь оказывается в экстренной форме в стационарных условиях, больному не была вызвана скорая медицинская помощь, не предложена госпитализация, назначена неадекватная терапия.

При этом в медицинской карте отказ от госпитализации ФИО1 отсутствует, акт об отказе пациента ФИО1 от экстренной госпитализации от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен в материалы дела, из акта следует, что пациент отказался подписывать отказ, акт подписан сотрудниками ответчика - врачом-кардиологом, врачом-неврологом, главным врачом ООО Медицинский центр «Астра-Мед».

Судебная коллегия учитывает, что с учетом указанных обстоятельств, считать, что ФИО1 разъяснены последствия отказа от госпитализации ДД.ММ.ГГГГ, оснований не имеется, в связи с чем, записи в «Карте вызова скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, и «Медицинской карте» из ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина», о том, что больной пояснял, что он отказывался от предложенной ему госпитализации в ООО МЦ «Астра- Мед», значения не имеет. Само по себе нарушение в части не вызова скорой медицинской помощи для экстренной госпитализации ФИО1 ответчиком при отсутствии информировании в медицинской карте о последствиях отказа от госпитализации, свидетельствует о том, что учитывать поведение самого ФИО1 у суда первой инстанции в указанной части не имелось, что привело так же к неверному определению компенсации морального вреда.

Так же судебная коллегия учитывает, что в медицинской документации отсутствует отказ от проведения экспресс-теста на тропонин от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является основанием для его непринятия, так вся медицинская документации должна быть в карте пациента.

Учитывая, что после проведения по делу комиссионной судебной медицинской экспертизы, истцом в материалы дела были представлены дополнительно медицинские документы ООО Медицинский центр «Астра-мед» в отношении пациента ФИО1, которые не были предметом исследования комиссии судебных экспертов при даче заключения, на основании определения в том же экспертном учреждении проведена дополнительная комплексная судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов, судебно-медицинская экспертная комиссия, повторно изучив материалы гражданского дела, установила, что из дополнительно представленных в материалы дела медицинских документов (отличных от имеющихся) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с повышенным артериальным давлением (до 170/100 мм рт.ст., 150/80 мм рт.ст. соответственно), выявленным на приеме у врача-невролога ООО Медицинский центр «Астра-мед», рекомендации по контролю артериального давления и консультации кардиолога (терапевта) не давались.

С учетом дополнительно представленных в материалы дела медицинских документов выводы экспертизы по поставленным в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросам изменились лишь в части исключения из причин неблагоприятного исхода (смерти пациента) не обращение пациента при даче рекомендаций врачом ООО Медицинский центр «Астра-мед» к кардиологу в 2018 году.

С учетом указанного, размер компенсации морального вреда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, учитывая что смерть ФИО1 наступила в том числе из за неадекватного лечения ответчиком, нарушений оказания медицинской помощи, при этом, характер и глубина нравственных страданий и переживаний истца зависит от значимости для него прав, нарушенных ответчиком, и от объема таких нарушений- по делу установлено на что ссылался истец в обоснование своих требований, что с учетом наличия у ФИО1 тяжелого заболевания он не госпитализирован длительное время, ответчиком не вызвана скорая помощь для экстренной госпитализации, не назначено требуемое лечения, с учетом того, что судом не в полной мере учтены факторы допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, физических и нравственных страданий истца связанных с потерей близкого человека – мужа, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда 500000 руб.

Оснований для большего взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы истца (представителя) таковыми не являются.

Указание представителя истца на то, что к требованиям о компенсации морального вреда подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», основано на ошибочном толковании закона.

Из вводной части Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из смысла, который заложен законодателем в данное понятие, истица в части требований компенсации морального вреда, причиненного смертью своего супруга - не являлся потребителем предоставленной ответчиком медицинской услуги.

При таких обстоятельствах взыскание штрафа с указанной суммы компенсации морального вреда в данном случае, не применимы.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица (врача невролога) о том, что не установлено прямой причинной связи между действиями врачей и смертью пациента, что является основанием для отказа в компенсации, ошибочны и опровергаются вышеприведенным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных с ДД.ММ.ГГГГ медицинских услуг ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они подлежат удовлетворению.

Несогласие апеллянта (врача невролога) с взысканием в пользу истца стоимости медицинских услуг, со ссылкой на то, что истец МГЯ не является лицом которому оказывалась медицинская помощь, в данном случае не свидетельствуют о том, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» нелься применят по следующим основаниям.

Согласно справке ООО Медицинский Центр «Астра-Мед» ФИО1 были оказаны следующие услуги: прием врача-невролога первичный (высшей категории) - 1 500 руб., запись ЭКГ - 250 руб., расшифровка ЭКГ - 325 руб., прием врача-кардиолога первичный - 1 420 руб., взятие крови на исследование - 270 руб., Тропанин - I - 420 руб., запись ЭКГ - 250 руб., расшифровка ЭКГ - 150 руб., УЗИ сердца и магистральных сосудов (эхокардиография) - 1 650 руб., прием врача - кардиолога повторный - 1 145 руб. Итого оказано услуг на сумму 7 380 руб., которые были оплачены ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По делу установлено, что медицинская помощь ФИО1 оказана ненадлежаще, о чем указано выше.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

По делу установлено, что МГЯ является супругой ФИО1

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, медицинские услуги оплачены за счет средств супругов для семейных нужд, что само по себе свидетельствует о том, что МГЯ может требовать стоимость некачественно оказанных услуг.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае установлено, что медицинские услуги приобретались за счет совместных средств супругов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца за нарушение прав потребителя правильно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 690 руб. (истец обращал░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░).

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58061 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 №323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 №323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 №323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ 1094 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.01.2010 №1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 №323-░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ - ░░░» ░░░1 ░ 29.01.2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░. 37 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.11.2011 №323-░3 «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░