Решение по делу № 2-2963/2022 от 01.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2022-003889-13 (№ 2-2963/2022) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Быстроденьги» к Суворовой Инне Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО «МКК «Быстроденьги» обратилось в суд с иском к Суворовой И.С. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, в обосновании иска указав, что 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 32000 руб., выдана кредитная карта

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 32 000 руб., которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику – 15 декабря 2021 года, процентная ставка 346,750% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика за период с 18 июня 2021 года по 22 января 2022 года по договору микрозайма составляет 71977,96 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей задолженности с Суворовой И.С.

28 февраля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы взыскана с Суворовой И.С. в пользу истца задолженность в размере 71977,96 руб.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 09 июня 2022 года.

При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 18.06.2021 года в размере 71977,96 руб.

В судебное заседание предстатель истца не явился, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Суворова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в ее отсутствии не ходатайствует, указывает, что находится в больнице, однако никаких подтверждающих документов не представлено, то есть уважительных причин неявки в суд не установлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 июня 2021 года между истцом и ответчиком был заключен универсальный договор микрозайма №, согласно которому заемщику был предоставлен займ на сумму 32000 руб., выдана кредитная карта

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 32 000 руб., которые заемщиком должны были быть возвращены согласно графику – 15 декабря 2021 года, процентная ставка 346,750% годовых.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил.

Согласно расчету задолженности задолженность ответчика за период с 18 июня 2021 года по 22 января 2022 года по договору микрозайма составляет 71977,96 руб., из которых 32000 руб. основной долг, 36307,99 руб. проценты за пользование займом, пени – 3093,41 руб.

Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, признается судом правильным.

С приведенными в договоре микрозайма правами и обязанностями ответчик был ознакомлен до подписания договора, в том числе ознакомлен с порядком расчета полной стоимости займа, порядком погашения займа, со сроками и размером платежей, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского займа.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик выполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив Суворовой И.С. займ в размере 32 000 руб., между тем, условия договора ответчиком выполняются ненадлежащим образом, в связи чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями заключенного с ответчиком договора займа, а потому сомнений не вызывает.

Установлено, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании настоящей задолженности с Суворовой И.С.

28 февраля 2022 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 73 Советского судебного района г. Тулы взыскана с Суворовой И.С. в пользу истца задолженность в размере 71977,96 руб.

Впоследствии по заявлению ответчика судебный приказ был отменен 09 июня 2022 года.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 71977,96 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2359, 34 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2022 года

Учитывая то, что требования судом удовлетворяются, судебные расходы в виде оплаченной при обращении в суд государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с Общества с Ограниченной Ответственностью «МКК «Быстроденьги» к Суворовой Инне Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Суворовой Инны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Быстро деньги», ОГРН 1087325005899, ИНН 7325081622, дата государственной регистрации 30.06.2008 года, находящегося по адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д. 13а, корпус 1 задолженность по договору микрозайма 98384659, заключенному сторонами 18 июня 2021 года, в размере 71977, 96 руб., судебные расходы в размере 2359, 34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья