Решение по делу № 2-1239/2021 от 17.02.2021

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

«24» августа 2021 года                                                                <адрес>

       Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи                                      Лысенко Е.А.

    при секретаре                                        Фурмане А.Р.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабакохяна Эдуарда Георгиевича к Пикалову Олегу Юрьевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Бабакохян Э.Г. обратился в суд с данным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб. Перечисление денежных средств по договору займа, легальность происхождения заемных денежных средств проверены банком при безналичном перечислении суммы займа с его банковского счета на банковский счет ответчика. В назначении платежа в платежном поручении указано «договор займа от 03.09.2019». На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не была возвращена, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение пяти календарных дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени оно остается без ответа. Сумма процентов по договору займа, рассчитанная по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., сумму процентов в размере, рассчитанном на день фактического возвращения, на момент предъявления иска сумма процентов по договору займа составляет 264 284,73 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам иска, суду пояснив, что между сторонами отсутствовали иные правоотношения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, суду пояснив, что Пикалов О.Ю. получал денежную сумму в счет оплаты по договору купли-продажи доли уставного капитала, которую стороны заключили ДД.ММ.ГГГГ, возникшие между сторонами правоотношения не являлись заемными.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания. Судебная повестка на имя ответчика, направленная судом по адресу места жительства ответчика, возвращены с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, в силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 Кодекса (пункт 1).

        Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

        Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

        Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

        В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

        Как следует из материалов дела, Бабакохян Э.Г. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислил Пикалову О.Ю. денежные средства в размере 4 000 000 руб. В графе «назначение платежа» платежного поручения указано, что денежные средства перечислены ответчику по договору займа. процентного займа.

        При этом, договор займа в письменной форме не заключался.

        Истец в обоснование заявленные требований ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор займа. Ответчик указывает, что данная сумма перечислена в счет заключения в будущем договора купли-продажи. Однако представителем ответчика представлен договор купли-продажи, заключенный истцом с иным лицом.

        Суд исходит из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо доказанные договорные обязательства, которые могли служить основанием для перечисления истцом ответчику указанных денежных средств. Доказательств обратному суду не представлено, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены ответчиком истцу, как полученные при отсутствии на то законных оснований.

Как следует из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств с течение пяти календарных дней с момента получения. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, денежные средства ответчиком не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 4000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Пикалова Олега Юрьевича в пользу Бабакохяна Эдуарда Георгиевича денежную сумму в размере 4 000 000 руб., возврат уплаты государственной пошлины в размере 29 521 руб.

Взыскать с Пикалова Олега Юрьевича в пользу Бабакохяна Эдуарда Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 4000 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

            Судья:                        Е.А. Лысенко

                                Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2021