Решение по делу № 2-2/2018 от 02.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Б. Е.Б.,

при секретаре К. А.А.,

с участием представителя истца, ответчиков ООО «Метопт», ООО «Центр» ответчика П. А.А., третьего лица В. С.В. К. С.Е.,

представителя ответчиков М. В.Т., П. Д.А. Ш. В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» Обществу с ограниченной ответственностью «Метопт», П.Д.А., М.В.Т., П.А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ООО «Мотус» обратилось в суд с иском к ООО «Центр», ООО «Метопт», П. Д.А., М. В.Т., П. А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Газпромбанк» и ООО «Центр» заключено Соглашение об открытии кредитной линии № , в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с периодом использования с даты открытия по 18 июля 2016 года, лимитом задолженности 27000000,00 рублей, под 11,0% годовых при сроке транша кредита до 180 дней включительно, 11,7% годовых при сроке от 181 до 365 дней включительно, а заемщик обязался оплатить суммы долга и процентов по нему, дата исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по основному долгу по кредитной линии – 02 сентября 2016 года включительно, уплата процентов ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в срок погашения транша. Соглашение об открытии кредитной линии № составлено путем подписания сторонами единого документа.

Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., обеспечено следующими договорами поручительства: № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Метопт», № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и П. А.А., № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и П. Д.А., № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и М. В.Т., № от 02.09.2016 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Мотус».

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., обеспечено договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества), заключенным между АО «Газпромбанк» с одной стороны и П. А.А., П. Д.А., М. В.Т. с другой стороны, предметом которого являются: сооружение – многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области за № .

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. надлежащим образом, истец 02.09.2016 г. произвел на расчетный счет АО «Газпромбанк» безналичное перечисление денежных средств в общей сумме 5242252 рубля 87 копеек, тем самым исполнив обязательства ООО «Центр» по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. в полном объеме.

В связи с этим к истцу в силу закона перешли права Банка как кредитора по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., включая права, обеспечивающие исполнение обязательства Заемщиком, права залогодержателя по Договору ипотеки.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу ООО «Мотус» с ООО «Центр», ООО «Метопт», П.Д.А., М.В.Т., П.А.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 5242252,87 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение – многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащее на праве общей долевой собственности П.Д.А., М.В.Т., П.А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость13837600,00 рублей; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащий на праве общей долевой собственности П.Д.А., М.Д.Т., П.А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 557600,00 рублей.

Представитель истца К. С.Е., действующий на основании письменной доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, уточнить не желал, просил удовлетворить.

Ответчики П. Д.А., М. В.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков П. Д.А., М. В.Т., действующий на основании письменной доверенности, Ш. В.В. иск не признал, суду пояснил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец исполнил обязательство за ООО «Центр» ранее, чем истек срок его исполнения, сделав это безосновательно, ООО «Центр» уведомило о невозможности исполнить обязательства по Соглашению о кредитовании только одного из поручителей, нарушив тем самым права других поручителей. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца, они подлежат удовлетворению частично, поскольку в данном случае поручительство всех поручителей было совместным, следовательно, истец имеет право требовать с поручителей суммы, соответствующие их доле в поручительстве, за вычетом доли, приходящейся на него самого. Также оспаривал начальную продажную стоимость предметов ипотеки, полагая ее заниженной. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «Центр», ООО «Метопт», действующий на основании письменной доверенности, оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснений не имел, письменных отзывов, возражений по существу иска не представили.

Ответчик П. А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика П. А.А. в судебном заседании оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснений не имел, письменных отзывов, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2017 года, В. С.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель третьего лица В. С.В., действующий на основании письменной доверенности, оставил рассмотрение заявленных требований на усмотрение суда, пояснений не имел, письменных отзывов, возражений по существу иска не представил.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Судом установлено, 04 сентября 2013 года между АО «Газпромбанк» и ООО «Центр» заключено Соглашение об открытии кредитной линии № , в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство открыть кредитную линию с периодом использования с даты открытия по 18 июля 2016 года, лимитом задолженности 27000000,00 рублей, под 11,0% годовых при сроке транша кредита до 180 дней включительно, 11,7% годовых при сроке от 181 до 365 дней включительно, а заемщик обязался оплатить суммы долга и процентов по нему, дата исполнения заемщиком обязательства по возврату задолженности по основному долгу по кредитной линии – 02 сентября 2016 года включительно, уплата процентов ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, и в срок погашения транша. Соглашение об открытии кредитной линии № составлено путем подписания сторонами единого документа.

    Надлежащее исполнение обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., обеспечено следующими договорами поручительства: № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Метопт», № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и П. А.А., № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и П. Д.А., № от 04.09.2013 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и М. В.Т., № от 02.09.2016 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и В. С.В., № от 02.09.2016 г., заключенным между АО «Газпромбанк» и ООО «Мотус».

    В соответствии с указанными выше договорами поручительства поручители: ООО «Метопт», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т., В. С.В., ООО «Мотус» обязываются солидарно с ООО «Центр» (Должником) отвечать перед АО «Газпромбанк» (кредитором) за исполнение должником обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. (п. 1.1. Договоров поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., п. 1.2 Договоров поручительства № от 02.09.2016 г. и № от 02.09.2016 г).

    На основании п. 2.1 Договоров поручительства, указанных выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по Кредитному соглашению, в том числе в случае предъявления требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов, кредитор вправе требовать их исполнения от поручителей как в полном объеме так и в части.

    В силу п. 2.5. Договоров поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г., после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    Согласно п. 4.1 и п.4.2 Договоров Поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до 02 сентября 2019 года включительно, поручительство прекращается по истечении указанного срока.

    Согласно п. 4.1 и п.4.2 Договоров Поручительства № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г. Договоры вступают в силу со дня их подписания и действуют до 13 октября 2020 года включительно, поручительство прекращается по истечении указанного срока.

Факт заключения между сторонами указанных выше Соглашения об открытии кредитной линии, договоров поручительства в надлежащей форме на указанных условиях, подтверждается заверенными копиями указанных договоров, имеющимися в материалах дела, сторонами не оспаривался, бесспорно установлен в судебном заседании.

Одновременно судом установлено, АО «Газпромбанк» обязательства по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, путем открытия доступа заемщику к денежным средствам в пределах лимита по кредитной линии, перечисления траншей кредита – денежных средств на расчетный счет ООО «Центр» в соответствии с заявлениями на использование кредитной линии, что подтверждается платежным поручением № от 06.09.2013 г., копия которого имеется в материалах дела.

Заемщик ООО «Центр предоставленными АО «Газпромбанк» в рамках кредитной линии денежными средствами воспользовался, однако обязательства по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. в полном объеме и надлежащим образом не исполнял, на момент 01.09.2016 г. задолженность по остатку основанного долга по кредитному соглашению составляла 5170000 рублей, что подтверждается письмом АО «Газпромбанк» исх.№ от 27 октября 2017 г. в адрес ООО «Мотус», копия которого имеется в материалах дела.

01.09.2016 г. письмом № от 01.09.2016 г. ООО «Центр» уведомило ООО «Мотус», как поручителя по обязательствам ООО «Центр» по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. о том, что в связи с возникшими финансовыми затруднениями заемщик не в состоянии исполнить обязательства по указанному Соглашению, и предложило ООО «Мотус» в целях недопущения просрочки исполнения обязательства и возникновения финансовых санкций исполнить за ООО «Центр» обязательство последнего, возникшие из кредитного соглашения № от 04.09.2013 г., путем перечисления денежной суммы в размере 5242252,87 рубля на расчетный счет АО «Газпромбанк», обязуясь указанную денежную сумму вернуть не позднее 31 декабря 2016 года, что подтверждается указанным письмом, копия которого имеется в материалах дела.

Пункт 1 ст. 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На том основании, что должником ООО «Центр» исполнение обязательств, возникших из Соглашения об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., возложено на третье лицо – ООО «Мотус», являющееся поручителем по указанному обязательству, ООО «Мотус» осуществило перечисление денежных средств в адрес кредитора по указанному Соглашению платежами в суммах 2665000,00 рублей, 2505000,00 рублей, 37244,47 рубля, 35008,40 рублей, в общей сумме 5242252,87 рубля, тем самым исполнив обязательство заемщика по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. в полном объеме, исполнение принято кредитором.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г., а также письмом АО «Газпромбанк» исх. № от 07.10.2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

В силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании п.3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, поскольку денежные средства в общей сумме 5242252,87 рубля за должника ООО «Центр» перечислены поручителем ООО «Мотус», исполнение принято кредитором, к ООО «Мотус», как к поручителю и лицу, исполнившему обязательство должника, перешли права кредитора по обязательству.

Рассматривая доводы представителей сторон относительно объема регрессных требований, которые исполнивший обязательство по договору поручительства поручитель вправе предъявить к другим поручителям, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26, п. 27, п. 28 Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

    Исходя из приведенных выше правовых норм и правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Одновременно при солидарной ответственности должников кредитор или исполнивший обязательство должника поручитель вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор или исполнивший обязательство должника поручитель, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая вопрос о том, является ли поручительство, данное ООО «Метопт», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т., В. С.В. и ООО «Мотус» совместным, суд принимает во внимание тот факт, что поручительство указанных лиц возникло на основании не одного, а разных договоров поручительства, причем договоры поручительства с ООО «Мотус» и В. С.В. заключены спустя длительный период времени как после заключения Соглашения об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., так и после заключения Договоров поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г. – лишь в сентябре 2016 года.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г., в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Вместе с тем, из анализа правоотношений сторон и совокупности доказательств по делу не следует, что в момент получения финансирования ООО «Центр» и предоставления обеспечения ООО Метопт», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т. в 2013 году ООО «Мотус» был объединен с заемщиком общими экономическими интересами и входил в группу юридических лиц, контролируемых одним и тем же конечным бенефициаром, поскольку учредителями, директором ООО «Мотус» в 2013 году не являлись лица, являющиеся учредителями, директорами ООО «Метопт», ООО «Центр», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т.

Бесспорных доказательств аффилированности ООО «Мотус» с заемщиком и другими поручителями на момент получения финансирования, то есть заключения Соглашения об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., Договоров поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г. стороной ответчиков М. В.Т., П. Д.А. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Договоры поручительства В. С.В. и ООО «Мотус» заключены с АО «Газпромбанк» в сентябре 2016 года, указаний на то, что поручительство указанных лиц является совместным с поручительством ООО «Метопт», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т., договоры не содержат.

    Кроме того, согласно п. 2.5. Договоров поручительства № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 04.09.2013 г., № от 02.09.2016 г., № от 02.09.2016 г., после выполнения поручителем его обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поручительство ООО «Мотус» и поручительство ООО «Метопт», П. А.А., П. Д.А., М. В.Т., дано по различным договорам поручительства, раздельно друг от друга, отделено от заключения кредитного соглашения и договоров поручительства с иными поручителями значительным промежутком времени, не направлено на равномерное распределение риска дефолта между всеми поручителями, следовательно, совместным не является, ввиду чего исполнение, произведенное одним из поручителей – ООО «Мотус», влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, тем более, что указание на это имеется в самом договоре поручительства между АО «Газпромбанк» и ООО «Мотус», а также в договорах поручительства между АО «Газпромбанк и остальными поручителями..

Таким образом, с учетом положений ст. 323 ГК РФ, суд полагает, что требования истца в части взыскания в пользу ООО «Мотус» с ООО «Центр», ООО «Метопт», П.Д.А., М.В.Т., П.А.А. в солидарном порядке денежных средств в сумме 5242252 рублей 87 копеек законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца в части обращения взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании части 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. ст. 349 ГК РФ (в редакции ФЗ от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено, в порядке обеспечения исполнения обязательств по Соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., между АО «Газпромбанк» с одной стороны и П. А.А., П. Д.А., М. В.Т. с другой стороны заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 04 сентября 2013 года, в соответствии с которым залогодатели передали АО «Газпромбанк» в залог следующее имущество: сооружение – многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащий залогодателям на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому, общей залоговой стоимостью 27701100,00 рублей (п. 2.1. и п. 2.2 Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 04 сентября 2013 года). Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Рязанской области за №

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) № от 04 сентября 2013 года, в силу залога по указанному договору залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиков своих обязательств по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г. получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику из стоимости заложенного в соответствии с указанным договором недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателей.

На основании п. 1.3, п. 5.4. Договора об ипотеке № от 04 сентября 2013 года, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному соглашению полностью, а также уплату процентов за пользование кредитом, сумм, причитающихся залогодателю: процентов, неустойки, предусмотренной Кредитным соглашением, а также расходов и убытков, причиненных просрочкой исполнения обеспечиваемых обязательств, всех расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания и реализацией предмета ипотеки, его содержанием, иные требования, предусмотренные п. 1.3 Договора ипотеки, в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет предмета ипотеки.

В силу п. 5.2 Договора об ипотеке № от 04 сентября 2013 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки при наличии хотя бы одной, даже незначительной просрочки по Кредитному соглашению об открытии кредитной линии № от 04.09.2013 г., обязательства по которому, в том числе уплата процентов исполняются периодическим платежами.

Реализация предмета ипотеки, на который обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5.3. Договора об ипотеке № от 04.09.2013 г.)

Ипотека по Договору № от 04.09.2013 г. прекращается с прекращением обязательств заемщика по Кредитному соглашению, за исключением случаев передачи прав и обязанностей заемщика по кредитному соглашению другому лицу с согласия залогодержателя, в случае гибели предмета ипотеки, реализации его при обращении на него взыскания, в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 6.1 Договора об ипотеке № от 04.09.2013 г).

Факт заключения сторонами Договора об ипотеке от 04 сентября 2013 года в надлежащей форме на указанных условиях, подтверждается заверенной копией указанного договора, имеющейся в материалах дела, сторонами не оспаривался, бесспорно установлен в судебном заседании.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 365 ГК РФ, принимая во внимание тот факт, что обеспеченное залогом обязательство должником надлежащим образом не исполнено, поручитель (истец) исполнил обязательство за должника в полном объеме, что бесспорно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом Договора об ипотеке № от 04 сентября 2013 года.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.

С целью определения начальной продажной цены предметов ипотеки, учитывая, что стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению относительно начальной продажной цены предметов ипотеки, судом назначены и проведены судебная оценочная и дополнительная судебная оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 05-10/17 от 23.10.2017 г., заключению эксперта ООО <данные изъяты> № 496 от 14 декабря 2017 г., рыночная стоимость имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности П. А.А., П. Д.А., М. В.Т., по состоянию на 01 декабря 2017 года составляет 18217000,00 рублей, в том числе: многотопливной автозаправочной станции литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – 17471000,00 рублей, с учетом НДС, земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – 746000,00 рублей, НДС не начисляется.

При определении рыночной стоимости предметов ипотеки суд руководствуется заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 05-10/17 от 23.10.2017 г., заключением эксперта ООО <данные изъяты> № 496 от 14 декабря 2017 г., поскольку они экспертом, имеющим высшее образование, прошедшим профессиональную переподготовку по курсу «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), повышение квалификации по программе «Оценочная деятельность», имеющим достаточный (свыше 12 лет) стаж экспертной деятельности, внесенным в реестр оценщиков-членов НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация экспертов-оценщиков», зарегистрированной Росрегистрацией, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость объектов исследования, вычисленные на основании проведенного исследования с использованием возможных методов (подходов), и соответствующих корректировок, сделаны с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства рыночной стоимости исследованных предметов ипотеки.

При этом суд не принимает доводы стороны ответчика относительно недостоверности результатов оценки объектов ипотеки по тому основанию, что в ходе заключения договора ипотеки указанные объекты были оценены в более высокие суммы, поскольку стоимость объектов ипотеки оценивалась судом на момент производства оценки, максимально приближенный к дате вынесения решения судом, более высокая стоимость объектов оценки в 2013 году сама по себе правового значения по делу не имеет и не свидетельствует о недостоверности результатов судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11. выполненные им заключения эксперта поддержал, дал исчерпывающие пояснения по всем возникшим у суда и сторон вопросам, его выводы аргументированы и не противоречивы.

Стороной ответчиков не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения эксперта, в связи с чем доводы представителя ответчиков П. Д.А. и М. В.Т. относительно наличия сомнений в результате оценки, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного, с учетом требований пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: многотопливную автозаправочную станцию литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер ; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер .

При этом начальная продажная стоимость указанных выше предметов залога подлежит установлению в следующем размере: в отношении многотопливной автозаправочной станции литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер – 13976800,00 рубля (17471000,00 рублей * 80%), в отношении земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) номер – 596800,00 рублей (746000,00 рублей * 80%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр» Обществу с ограниченной ответственностью «Метопт», П.Д.А., М.В.Т., П.А.А. – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мотус» с Общества с ограниченной ответственностью «Центр», Общества с ограниченной ответственностью «Метопт», П.Д.А., М.В.Т., П.А.А. в солидарном порядке денежные средства в сумме 5242252 (пять миллионов двести сорок две тысячи двести пятьдесят два) рубля 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: сооружение – многотопливная автозаправочная станция литера Б, назначение нежилое, общая площадь 31,3 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер , принадлежащее на праве общей долевой собственности П.Д.А., М.В.Т., П.А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость13976800 (тринадцать миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек; земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации многотопливной автозаправочной станции, общая площадь 6064 кв.м., адрес объекта: <адрес> б, кадастровый (или условный) номер , принадлежащий на праве общей долевой собственности П.Д.А., М.В.Т., П.А.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость 596800 (пятьсот девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части, то есть с 24 января 2018 года.

Судья

2-2/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Общество с ограниченной ответственностью "Мотус"
Ответчики
Мальцев Василий Тимофеевич
Общество с ограниченной ответственностью "Метопт"
Мальцев В.Т.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр"
Посохин Д.А.
Посохин Александр Александрович
Посохин А.А.
Посохин Дмитрий Александрович
Другие
Важинская Светлана Викторовна
Важинская С.В.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Рязань
Дело на странице суда
zheleznodorozhny.riz.sudrf.ru
02.02.2017Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.02.2017Передача материалов судье
02.02.2017Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2017Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.02.2017Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
16.02.2017Предварительное судебное заседание
13.03.2017Предварительное судебное заседание
16.03.2017Предварительное судебное заседание
29.11.2017Производство по делу возобновлено
29.11.2017Предварительное судебное заседание
06.12.2017Судебное заседание
11.01.2018Производство по делу возобновлено
11.01.2018Судебное заседание
19.01.2018Судебное заседание
24.01.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2018Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
07.02.2018Дело оформлено
07.02.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.02.2018Изучение поступившего ходатайства/заявления
16.02.2018Судебное заседание
13.04.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
13.04.2020Передача материалов судье
13.04.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
13.04.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.04.2020Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Производство по делу возобновлено
13.04.2020Предварительное судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Производство по делу возобновлено
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2020Дело оформлено
13.04.2020Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.04.2020Изучение поступившего ходатайства/заявления
13.04.2020Судебное заседание
13.04.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
13.04.2020Дело передано в архив
19.01.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее