Решение по делу № 8Г-7655/2020 от 14.04.2020

              №88-9275/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                     04 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1-859/2019 по иску администрации городского округа Красноуфимск к Ямщиковой Татьяне Викторовне о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройку, по встречному иску Ямщиковой Татьяны Викторовны к администрации городского округа Красноуфимск о возложении обязанности оформить правоустанавливающие документы на земельный участок,

по кассационной жалобе Ямщиковой Татьяны Викторовны на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

    У с т а н о в и л а:

    администрация городского округа Красноуфимск обратилась в суд с иском к Ямщиковой Т.В. о признании самовольной постройкой гаражного бокса, примыкающего к гаражному боксу <данные изъяты>, возложении обязанности по сносу указанного строения с предоставлением истцу права демонтировать данное строение с отнесением понесенных на это расходов на ответчика.

    В обоснование требований указано, что ответчиком на земельном участке, не выделявшемся гаражно-строительному кооперативу, вплотную к гаражному боксу <данные изъяты> возведен гаражный бокс, который является самовольной постройкой, так как земельный участок ответчику для возведения гаражного бокса не предоставлялся, разрешительные документы на его строительство администрацией городского округа Красноуфимск не выдавались. Право собственности на спорное строение не может быть зарегистрировано, так как у ответчика отсутствует правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен гараж. Ответчику в признании права собственности на спорный объект отказано.

    Не согласившись с заявленным иском, Ямщикова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации городского округа Красноуфимск о понуждении оформить правоустанавливающие документы на используемый ею земельный участок. В обоснование требований указала, что регистрации ее права собственности на спорный гаражный бокс препятствует отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором он расположен.

    Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года, иск администрации удовлетворен. Спорный гаражный бокс признан самовольной постройкой. На Ямщикову Т.В. возложена обязанность по его сносу в срок 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда администрации предоставлено право демонтировать гаражный бокс с отнесением понесённых расходов на Ямщикову Т.В. В удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.

    В кассационной жалобе Ямщикова Т.В. просит об отмене указанных судебных актов. Повторяя доводы, положенные в обоснование встречных исковых требований и апелляционной жалобы, указывает, что, являясь членом ГСК, выплатившим паевой взнос полностью, она получила земельный участок для строительства спорного объекта на основании постановления Главы городского округа Красноуфимск от 13 марта 2009 года №355. Последующая отмена указанного постановления администрацией является неправомерной, что также следует из протеста, принесённого прокурором. Кроме того, постановление №239 от 30 марта 2010 года об отмене постановления №355 о предоставлении участка не было опубликовано, Ямщикова Т.В. не знала об изменении позиции администрации относительно предоставления спорного земельного участка для строительства гаражей. Поскольку данное постановление принято с нарушением действующего законодательства, то требования администрации удовлетворению не подлежали. Указывает, что суды не учли, что решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года признано право собственности Малютиных на другой гараж, возведенный на вновь выделенном земельном участке наряду с Ямщиковой Т.В. Ссылается на то, что она построила спорный гаражный бокс в 2009 году до отмены постановления о предоставлении земельного участка. Отмечает, что законность возведения ею гаража также подтверждена решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года по иску Киселева Н.И. к Ямщиковой Т.В. о признании строительства гаража незаконным. Кроме того, администрация в течение 10 лет бездействовала, между тем, о возведении ответчиком гаража истцу было известно еще в 2009 году, что также подтверждается перепиской председателя кооператива относительно выдела земельного участка, следовательно, предъявление настоящих исковых требований является злоупотреблением правом со стороны муниципалитета.

    Ответчик Ямщикова Т.В., третье лицо Киселев Н.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, истец администрация городского округа Красноуфимск явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Красноуфимского городского совета народных депутатов №51/56 от 19 октября 1989 года гаражно-строительному кооперативу №17 (далее – ГСК-17) отведен земельный участок площадью 0,72 га в районе Селекционной станции в целях удовлетворения поступивших заявлений граждан на выделение участков под строительство гаражей.

    26 ноября 2008 года комиссионным обследованием признан пригодным земельный участок под строительство индивидуальных гаражей - прирезки к ГСК-17, расположенный по адресу: <данные изъяты>, о чем был составлен акт о выборе земельного участка, оформлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 854 кв.м с разрешенным использованием под строительство индивидуальных гаражей.

    Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 13 марта 2009 года №335 указанный акта выбора земельного участка под строительство индивидуальных гаражей, подлежащих присоединению к ГСК-17, и схема расположения земельного участка на кадастровой карте утверждены; заказчику рекомендовано обратиться в орган местного самоуправления, уполномоченный в сфере управления муниципальным имуществом, для предоставления участка.

    15 августа 2009 года собранием членов ГСК-17 принято решение о строительстве гаражей на выделенных земельных участках блоком в две линии с совместной стеной до вынесения постановления о предоставлении земельного участка.

    17 августа 2009 года председатель ГСК-17 обратился к Главе города Красноуфимск с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет дополнительного земельного участка площадью 854 кв.м для строительства гаражей. В выдаче разрешения на строительство гаражей было отказано.

    Также установлено, что в 2009 году член ГСК-17 Ямщикова Т.В. осуществила строительство спорного гаража, пристроив его к задней стене гаража Киселева Н.И., на земельном участке по адресу: в 25 метрах на Юг от ориентира: <данные изъяты>

    Постановлением Главы городского округа Красноуфимск от 30 марта 2010 года №239 указанное выше постановление от 13 марта 2009 года №335, которым избран земельный участок для строительства гаражей и утверждена схема его расположения, было отменено.

    Удовлетворяя исковые требования администрации о признании возведенного ответчиком гаража самовольной постройкой и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 209, ст.ст. 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный гаражный бокс возведен Ямщиковой Т.В. самовольно, без согласия собственника земельного участка на землях, право собственности на которые не разграничено. Указал, что постановление Главы городского округа Красноуфимск о предоставлении земельного участка под строительство гаражей, в том числе гаражного бокса Ямщиковой Т.В., реализовано не было. Учел, что гараж возведен Ямщиковой Т.В. вне территории земельных участков ГСК-17 и ГСК №17А, на земельном участке, не предоставленном ни гаражно-строительному кооперативу, ни Ямщиковой Т.В.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом, руководствуясь Федеральным законом от 23 июня 2014 года №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 1, 2 ст. 11.3, ст. 39.1, п.п. 1, 2 ст. 39.15 Земельного Кодекса Российской Федерации, указал, что вопрос о предоставлении земельного участка уполномоченным органом не разрешался, в силу чего требования о возложении на администрацию обязанности предоставить несформированный земельный участок, в предоставлении которого органом местного самоуправления не отказывалось, заявлены Ямщиковой Т.В. преждевременно.

    Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

    Доводы кассационной жалобы Ямщиковой Т.В. о выделении земельного участка для целей строительства гаражей постановлением от 13 марта 2009 года №355 Главы городского округа Красноуфимск, впоследствии без достаточных на то оснований отменённого постановлением №239 от 30 марта 2010 года, о том, что постановление № 239 не опубликовано, об его отмене Ямщиковой Т.В. известно не было, что ответчик возвела гараж до отмены постановления №335, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

    В силу ст. 263 указанного выше Кодекса правом осуществлять застройку земельного участка обладает его собственник, а также лицо. Которому разрешено строительство на земельном участке собственникам этого участка.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

    При рассмотрении дела судами установлено, что спорный гараж возведен Ямщиковой Т.В. на земельном участке, не сформированном, не внесённом в ЕГРН, не предоставленном кооперативу для строительства гаражей.

В соответствии с п. 1 ст. 28, ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции на дату вынесения названного выше постановления от 13 марта 2009 года №335, предоставление земельных участков для строительства в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов либо с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду осуществлялось в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, проведение его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в указанной редакции было предусмотрено, что выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта осуществлялось органом местного самоуправления на основании соответствующего заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении участка для строительства. После этого органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, к которому прилагались утвержденные схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием для установления по заявкам и за счет лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка, границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета. Решение о предоставлении земельного участка для строительства принималось соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления после осуществления кадастрового учета испрашиваемого земельного участка в двухнедельный срок на основании заявления заинтересованного лица.

    Учитывая, что земельный участок, на котором размещён спорный гаражный бокс, Ямщиковой Т.В. либо гаражно-строительному кооперативу предоставлен не был, ответчик осуществила строительство спорного гаражного бокса до оформления землеотводных документов, гараж находится за пределами земельных участков, предоставленных ГСК, сделанные судами выводы о самовольном характере спорного имущества, необходимости его сноса соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно применённых положениях материального закона.

    Обстоятельство того, что вступившим в законную силу решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 16 февраля 2011 года Киселеву Н.И. отказано в иске к Ямщиковой Т.В. о признании возводимого ответчиком гаража незаконным, сделанных выше выводов не опровергает. В удовлетворении требований Киселева Н.И. отказано по мотиву заявления указанных требований ненадлежащим истцом, не являющимся собственником земельного участка, на котором ответчиком осуществлено строительство гаража. При этом ввиду предъявления требований ненадлежащим истцом правомерность возведения ответчиком гаража судом не проверялась.

    Как установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 марта 2012 года по иску Ямщиковой Т.В. к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом - «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск», о признании права собственности на гаражный бокс, администрацией городского округа «Красноуфимск» решение о предоставлении ГСК-17 под строительство гаражей земельного участка площадью 854 кв.м в кадастровом квартале <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в порядке ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации принято не было. В связи с чем в иске Ямщиковой Т.В. отказано.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Приведенные положения и разъяснения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П).

    Таким образом, факт возведения Ямщиковой Т.В. спорного гаражного бокса без согласия собственника земельного участка подтвержден вышеуказанными судебными актами, равно как выводы о том, что возведенное строение является самовольной постройкой и нарушает права собственника земельного участка. При вынесении указанного судебного акта также исследовались вопросы о том, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, о правомерности отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Сделанные судом выводы являются обязательными по настоящему делу.

    Ссылка в жалобе на то, что суды не учли, что решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2011 года признано право собственности Малютиных на гараж, возведенный рядом со спорным боксом в тот же период, к отмене судебных актов не влечет, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

    Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении администрацией принадлежащими ей правами в силу допущенного бездействия на протяжении 10 лет, основан на неверном истолковании норм материального права. Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности применению в данном случае согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат, поскольку гараж возведен на землях, государственная собственность на которые не разграничена, которые в целом из владения органа местного самоуправления не выбывали.

    В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства, приложенные заявителем к кассационной жалобе, принятию и оценке не подлежат.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ямщиковой Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи