Решение по делу № 2-3122/2012 от 13.08.2012

Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нарофоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русанюка И.В., при секретаре судебного заседания Балычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Наро-Фоминскому району к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий (бездействий) о передаче в федеральную собственность помещений необоснованными и обязать принять меры по передаче объектов в федеральную собственность,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Наро-Фоминский городской суд к ответчику с исковыми требованиями о признании действий (бездействий) Администрации Наро-Фоминского муниципального района <адрес> по непринятию мер к передаче в федеральную собственность объектов недвижимого имущества, используемых в деятельности УМВД России по <адрес> необоснованными и обязать ответчика принять меры по передаче в установленном законодательством РФ порядке в федеральную собственность объекты недвижимого имущества, используемого в деятельности УМВД России по <адрес> недвижимое имущество по адресам <адрес> общей площадью №.м., <адрес> общей площадью №.м..

В обоснование своих требований истец ссылается на требования части 9 ст.54 ФЗ «О полиции», согласно которой используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, находящееся в собственности передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Представителем ответчика подано ходатайство о применении судом ст.220 ГПК РФ и прекратить производство по делу в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции, а подсудностью арбитражному суду в соответствии с требованиями ст.27, 29, 197 АПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца подал на указанное ходатайство возражения и просит отказать в удовлетворении данного ходатайства так как заявленные истцом требования носят не экономический характер, в связи с тем, что Администрация не уполномочена принимать решение о передаче помещений в федеральную собственность, она лишь вправе выступить с таким предложением в Совет Депутатов о передаче помещений в федеральную собственность в силу федерального закона «О полиции».

Заслушав представителей истца и ответчика суд считает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1, 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") – в соответствии с положениями части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявленных истцом требований одно из требований заявлено о передаче в федеральную собственность помещений, т.е. спор носит экономический имущественный характер, субъектами спора являются два юридических лица, в связи с чем данные требования не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в арбитражном суде <адрес>.

Согласно п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

С учетом установленных обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ст.220 абзац второго настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску УМВД России по Наро-Фоминскому району к Администрации Наро-Фоминского муниципального района о признании действий (бездействий) о передаче в федеральную собственность помещений необоснованными и обязать принять меры по передаче объектов в федеральную собственность прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья И.В.Русанюк