Решение по делу № 33-11339/2021 от 01.11.2021

    Судья Головачёва Н.В.                                                      Дело № 2-2345/2021

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-11339/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

     судей                              Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

    при секретаре                   Лымаренко О.В.

      рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. по исковому заявлению Андреевой Светланы Михайловны к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения     представителя истца Аникеева А.С., судебная коллегия

                            У С Т А Н О В И Л А:

Андреева С.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании компенсации стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что между ООО СК «ВИРА-Строй» и ООО «ЖБИ-5» был заключен договор участия в долевом строительстве № 583-95/4-01-369 от 04.12.2018. Объектом долевого строительства является квартира № 369, расположенная по адресу: г<данные изъяты> В дальнейшем между истцом и ООО «ЖБИ-5» был заключен договор уступки прав требования от 28.06.2019. Гарантийный срок нормальной эксплуатации квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта, составляет 5 лет. В переданной квартире в процессе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «Мэлвуд» для определения рыночной стоимости устранения строительных недостатков, допущенных при выполнении строительных и отделочных работ в квартире, согласно заключению которого стоимость устранения строительных недостатков составляет 180 360 руб. В дальнейшем в адрес застройщика была направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ, ответ на которую не был получен. Считает, что права истца действиями ответчика нарушены.

По указанным основаниям, с учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 340 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в размере 48 697 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «Мэлвуд» по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 380 руб. 77 коп., расходы по заверению доверенности в размере 500 руб., расходы по отправке уведомления в размере 235 руб. 54 коп., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. исковые требования Андреевой С.М. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Андреевой Светланы Михайловны компенсацию стоимости устранения строительных недостатков в размере 85 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12.03.2021 по 07.04.2021 в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 616 руб. 31 коп., расходы по заверению доверенности в сумме 500 руб., а всего 140 456 (сто сорок тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 31 коп.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 360 (три тысячи триста шестьдесят) руб. 20 коп.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырин М.К.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию истцом.

         Полагает, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истцов, является значительным, не соответствует их компенсационной природе. Полагает возможным снизить неустойку и штраф. Ссылается на правоприменительную практику по аналогичным делам.

         Указывает на отсутствие оснований для взыскания расходов на производство досудебного исследования. Полагает, что данное требование истца направленно на неосновательное обогащение.

          Полагает, что досудебная экспертиза не отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 87 ГПК РФ, предъявленным к доказательству и не имеет юридической силы, а, следовательно, не могло быть положено в основу решения суда. Истцами не представлена калькуляция заявленной к взысканию с ответчика суммы в размере 8 800 руб., что противоречит п. 5 ст. 132 ГПК РФ. Указывает на то, что представитель ответчика не был приглашен на досудебный осмотр, дефектовочный акт составлен не был. Представленное обоснование расходов по досудебной экспертизе не содержало подписки об уголовной ответственности эксперта. На ответчика судом была возложена обязанность оплате экспертизы при возникновении спора о качестве, предусмотренное абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Стоимость устранения недостатков по судебной экспертизе расходится с результатами досудебного заключения.

       Кроме того, ссылаясь на злоупотребление истцом своим правами, что подтверждается результатами судебной экспертизы, полагает, что уточнение исковых требований истцом в рассматриваемом деле, не может служить основанием для отмены принципа пропорционального распределения расходов на судебную экспертизу.

Указывает, что судом не учтены доводы ответчика о том, что предъявленные исковые и претензионные требования не отвечают требованиям разумности, направлены на неосновательное обогащение истцов.

Судом также не было учтено и текущее затруднительное состояние платежеспособности компании, а также факт признания ООО СК «ВИРА-Строй» с 31.08.2020 организацией, имеющей региональное значение и оказывающее, в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области.

           Возложение несоразмерных сумм по взысканию штрафных санкций порождает негативные последствия для компании, сказывается на нормальном функционировании и непрерывной деятельности по созданию (строительству) объектов долевого строительства, создает риски сокращения штата работников, снижает платежеспособность компании в целом, что недопустимо для компании, являющейся стратегически важной для региона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

Судом установлено, что истец Андреева С.М. является собственником квартиры № <данные изъяты>. Право собственности истца на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании соглашения об уступке прав требования от 28.06.2019, заключенного между ООО «ЖБИ-5» и Андреевой С.М.

Право требования ООО «ЖБИ-5» на данную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве № 583-95/4-01-369 от 04.12.2018, заключенного с ООО СК «ВИРА-Строй».

29 января 2020 года квартира была передана застройщиком ООО СК «ВИРА-Строй» Андреевой С.М. по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки указанной квартиры, в связи с чем она обратился в ООО «Мэлвуд», эксперты которого на основании результатов визуального и инструментального обследования технического состояния конструкций квартиры многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> пришли к выводу, что отделка конструкций объекта множественно не соответствуют требованиям ГОСТ и СНиП. Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия объекта представлены в локально-сметном расчете, стоимость составляет 180 360 руб.

22 февраля 2021 года истец направила ответчику претензию о выплате ей суммы расходов на устранение строительных недостатков в размере 180 360 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика, оспаривающим выводы досудебного экспертного заключения, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 150-2021, проведенной ООО «АудитСтрой», в квартире № 369, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 95/4, имеются указанные истцом недостатки строительных, монтажных и отделочных работ. Так, в результате проведения экспертизы установлено, что в исследуемой квартире присутствуют строительные недостатки в виде: отклонений стен от вертикального уровня, дефекта обоев, дефекта линолеума, отклонения ширины швов керамической плитки пола, дефектов балконного и оконного блоков, дефектов межкомнатных дверных блоков. Выявленные строительные недостатки возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве вышеуказанного жилого дома (не являются эксплуатационными).

Устранение выявленных недостатков возможно. Для устранения необходимо произвести строительно-монтажные и отделочные работы, указанные в дефектной ведомости заключения. Среднерыночная стоимость работ (с учетом необходимых материалов) по устранению выявленных явных недостатков составляет 85 340 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика, допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм и правил.

При определении размера стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанным заключением судебной экспертизы.

Определяя размер неустойки с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленный период в сумме по 10 000 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца, как потребителя.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на ответчика, как проигравшую сторону.

Также судом первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

               Судебная коллегия соглашается с выводами суду первой инстанции в части размера взысканной судом суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Ответственность за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства урегулирована Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а именно в части 8 статьи 7 данного Закона.

Так, согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Вопреки доводам жалобы истец в исковом заявлении требует взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и производя расчет исходя из положений ч.1ст.23 Закона « О защите прав потребителей».

Определяя размер неустойки, так же применяя положения ст.23 Закона «О защите прав потребителей», а так же применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил размер неустойки с учетом обстоятельств дела в сумме 15 000рублей, оснований не соглашаться с размером неустойки взысканной судом с ответчика у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда является оценочной категорией и определяется судом исходя из обстоятельств дела и по внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает определенный судом размер компенсации морального вреда. - 5 000 рублей соразмерным нарушенному обязательству и отвечающим объему и характеру претерпеваемых истцом нравственных переживаний по настоящему спорному правоотношению.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, штрафные санкции и неустойки не должны служить средством обогащения стороны.

Размер штрафа определенный судом ко взысканию в сумме 30 000, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, является справедливым, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени нарушения обязательства ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что имело место заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд обоснованно и мотивировано снизил подлежащий взысканию штраф.

    При этом оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Доводы, оспаривающие представленное истцом досудебный заключение экспертизы, не имеют правового значения, не влияют на выводы суда, поскольку при определении стоимости устранения строительных недостатков суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Аудитстрой».

Оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

С учетом изложенного, доводы апеллянта о разнице между стоимостью устранения недостатков по досудебной и судебной экспертизы, о том, что ответчику не предоставили возможность совместного осмотра квартиры и убедиться в наличии дефектов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, как основание для отмены решения суда, при наличии факта подтверждения некачественных работ, выполненных ответчиком, и не указывают на злоупотребление истцами правом применительно к ст. 10 ГК РФ, как не свидетельствуют о признаках «потребительского экстремизма» вопреки утверждению апеллянта.

В вопросах оценки требуются специальные познания, истец таковыми познаниями не обладает.

Тот факт, что в претензии истца содержится требование о выплате компенсации стоимости устранения строительных недостатков, а не устранении их силами ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Андреевой С.М., поскольку согласно статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участнику долевого строительства предоставляет право выбора требовать как устранения строительных недостатков застройщиком, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Соответственно доводы подателя жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом являются несостоятельными, объективно ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов по проведению досудебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму расходов по устранению недостатков квартиры в размере, определенном судебным экспертом, что свидетельствует об удовлетворении указанного требования в полном объеме и отсутствии оснований для возложения на истца судебных расходов по проведению досудебной экспертизы.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях истца злоупотребления правом, принимая во внимание, что первоначальные исковые требования были основаны на досудебном заключении. Определение заключением судебной экспертизы иной суммы причиненного ущерба не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В целом доводы жалобы в отношении расходов на проведение досудебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются. Указанные расходы были понесены в целях предоставления доказательств и защиты прав, в связи с чем суд обоснованно взыскал их с ответчика.

Доводы о том, что судом не учтено текущее затруднительное положение компании подлежат отклонению, поскольку доказательств снижения платежеспособности компании ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, затруднительное положение застройщика не является основанием для его освобождения от исполнения обязательств по выплате штрафных санкций участнику долевого строительства.

         То обстоятельство, что ООО СК «ВИРА-Строй» включено в Перечень системообразующих организацией, имеющих региональное значение в оказывающих, в том числе, существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области, суд обоснованно не принял во внимание, так как ответчик был вправе выплатить истцу неоспариваемую часть убытков, чего фактически не сделал.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - Глазырина М.К. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи