Решение по делу № 33-1668/2022 от 28.04.2022

    Дело №2-1226/2021                                                                          Дело №33-1668/2022

    Судья Макаров М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                             08 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Осиповой А.А., Смирниковой В.Г., при секретаре Ребровой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом города Хабаровска дело по апелляционной жалобе ответчика Куницкой М.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года по делу по иску Баянова И.С. к Куницкой М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым

постановлено:

Расторгнуть договор кредитования № ..., заключенный 03 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» и Куницкой М.В.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» задолженность по договору кредитования № ... от 03 апреля 2019 года в размере 947948 рублей 74 копеек, из них задолженность по основному долгу – 847216 рублей 74 копеек, задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 97536 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 880 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 2314 рублей 38 копеек.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847216 рублей 74 копеек, начиная с 25 ноября 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ... с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирниковой В.Г., пояснения представителя истца по доверенности Кушнарёвой А.И., представителя ответчика по доверенности Мотькина С.В., представителя третьего лица по доверенности Томтосовой В.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Восточный» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 03 апреля 2019 года сторонами заключен договор кредитования № ... на сумму .......... рублей на неотложные нужды под 19% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита 03 апреля 2019 года сторонами заключен договор ипотеки № ... в отношении квартиры, расположенной по адресу: ........... Также в обоснование иска указано, что в пункте 1.6 договора ипотеки стороны согласовали стоимость заложенного имущества в размере .......... рублей, в силу чего начальная цена заложенной квартиры при ее реализации может быть установлена в размере .......... рублей. 17 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просил расторгнуть договор кредитования, взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования в размере 947948 рублей 74 копеек, определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847216 рублей 74 копеек, начиная с 25 ноября 2020 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов указанную выше квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное заочное решение.

22 ноября 2021 года Куницкая М.В. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2021 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2021 года заявление Куницкой М.В. об отмене заочного решения возвращено ввиду пропуска срока его подачи.

08 декабря 2021 года Куницкая М.В. повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 25 февраля 2021 года, приложив к указанному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока его подачи.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2021 года Куницкой М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2022 года.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2022 года в удовлетворении заявления Куницкой М.В. об отмене заочного решения отказано.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2022 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Баянова И.С.

Не согласившись с заочным решением суда, ответчик Куницкая М.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить ввиду неправильного установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку согласно отчёту об оценке № ... от 27 декабря 2021 года рыночная стоимость вышеназванной квартиры составляет .......... рублей. Также, ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие на иждивении троих детей, оказание ухода за больными родителями, и на то, что спорная квартира является единственным жильём, просила предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на 1 год.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2022 года производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 06 июля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Степанов С.М.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование ссылается на то, что решение суда фактически исполнено, предмет залога реализован на законных основаниях, оснований для изменения рыночной стоимости не имеется, предоставление отсрочки возможно до фактического исполнения решения.

27 июля 2022 года представитель истца уточнила заявленные требования, просила расторгнуть договор кредитования, взыскать с Куницкой М.В. в пользу ИП Баянова И.С. задолженность по договору кредитования по состоянию на 11 июля 2022 года в размере 1419816 рублей 98 копеек, из которых 900000 рублей основной долг, 445356 рублей 17 копеек задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 23004 рублей 69 копеек неустойка за нарушение сроков погашения основного долга, 51456 рублей 12 копеек неустойка за просроченные к уплате проценты, определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 900000 рублей, начиная с 11 июля 2022 года по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на предмет ипотеки путём продажи с публичных торгов указанную выше квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что достигнутый соглашением сторон размер начальной продажной цены никем не оспорен, решение суда фактически исполнено.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель третьего лица просит исковые требования Баянова И.С. удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик, третье лицо Степанов С.М. извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом установлено, что ПАО КБ «Восточный» и Куницкой М.В. заключен договор кредитования № ... от 03 апреля 2019 года на сумму в размере .......... рублей под 19% годовых сроком до 10 апреля 2027 года.

Согласно условиям договора кредитования Куницкая М.В. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.1.7 договора кредитования предусмотрена неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности, % годовых на сумму просроченной задолженности, с ежедневным начислением неустойки до полного погашения просроченной задолженности соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов является залог (ипотека) квартиры по адресу: .........., с кадастровым № ... (договор ипотеки № ...).

Заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по состоянию на 24 ноября 2020 года просроченная задолженность по основному долгу составляла 847216 рублей 74 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 97536 рублей 87 копеек, задолженность по неустойке за нарушение сроков погашения основного долга - 880 рублей 75 копеек, задолженность по неустойке за просроченные к уплате проценты – 2314 рублей 38 копеек.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая данное дело, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиком допущено нарушение графика платежей, своевременно платежи не оплачивались, и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами, неустойке за нарушение сроков погашения основного долга и неустойке за просроченные к уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1.1.7 договора № ....

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно положениям пункта 1.6 договора стороны оценили предмет залога в .......... рублей. Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость объекта залога в размере .......... рублей.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание, что на дату вынесения настоящего апелляционного определения, собственником спорного имущества, являющегося предметом залога по договору кредитования, заключенному между ПАО КБ «Восточный» и Куницкой М.В., является Степанов С.М. ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из поступившей в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06 июля 2022 года, собственником спорного помещения является Степанов С.М. на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2022 года.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1); если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом ипотеки (подпункт 2 пункта 1).

На основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Учитывая положения данных правовых норм, факт подписания договора купли-продажи, заключенного после договора ипотеки не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что заемщик свои обязательства по договору не исполнял. Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части сроков внесения платежей следует признать существенным нарушением обязательств по договору, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований, по делу подлежат взысканию судебные расходы на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Куницкой М.В. в пользу Баянова И.С. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 24679 рублей 00 копеек.

Между тем из обстоятельств дела усматривается, что после вынесения заочного решения ответчиком внесены денежные средства в счет оплаты задолженности по договору кредитования, в размере .......... рублей .......... копеек. Внесение денежных средств в указанном размере подтверждено справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ... по состоянию на 18 июля 2022 года.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что ответчиком заочное решение исполнено.

В порядке исполнения заочного решения предмет залога был реализован на торгах, победителем торгов признан Степанов С.М. 18 апреля 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «********» и Степановым С.М. заключен договор купли-продажи квартиры.

В связи с тем, что решение суда исполнено ответчиком к моменту апелляционного рассмотрения, решение не подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Уточенные исковые требования судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент их уточнения обязательства по кредитному договору исполнены.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года отменить.

Расторгнуть договор кредитования № ..., заключенный 03 апреля 2019 года между Публичным акционерным обществом коммерческим банком «Восточный» и Куницкой М.В.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Баянова И.С. задолженность по договору кредитования № ... от 03 апреля 2019 года в размере 947948 рублей 74 копеек, из них задолженность по основному долгу – 847216 рублей 74 копеек, задолженность по процентам за использование кредитными средствами – 97536 рублей 87 копеек, неустойка за нарушение сроков погашения основного долга – 880 рублей 75 копеек, неустойка за просроченные к уплате проценты – 2314 рублей 38 копеек.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Баянова И.С. проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 847216 рублей 74 копеек, начиная с 25 ноября 2020 года по дату вступления в силу решения суда.

Обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: .........., кадастровый № ... с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей.

Взыскать с Куницкой М.В. в пользу Баянова И.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 24679 рублей 00 копеек.

Решение суда в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 августа 2022 года