Решение по делу № 2-1172/2020 от 16.06.2020

Идентификационный номер 42RS0032-01-2020-001389-40

Дело № 2-1172/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Прокопьевск                                                                                19 ноября 2020 года

        Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

        в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

        при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Т.,

        с участием помощника прокурора Раткевич И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева С. А. к Рейдер Д. А., Рагузину М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кондратьев С.А. обратился в суд с иском к Рейдер Д.А., Рагузину М.Н. и просит взыскать задолженность по возмещению материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 284 200 рублей, задолженность по возмещению морального вреда в сумме 50 000 рублей, стоимость подготовки независимой технической экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» в сумме 187,50 рублей, расходы по оплате направления телеграмм-приглашения на осмотр транспортного средства в сумме 816,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 242 рубля, расходы по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в сумме 763, 36 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13.01.2020 года в 18 часов 25 минут в городе Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, а также причинение ему легкого вреда здоровью.

Так, Рейдер Д.А. управляя погрузчиком XCMG ZL50C гос.<...> (принадлежащий на момент ДТП Рагузину М.Н.), при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении его автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер Р 600 НН 01 осуществляющего маневр обгона данного погрузчика. В результате указанного события его автомобилю был причинен имущественный ущерб, а ему были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны правой брови, перелома носовой кости, которые согласно заключению эксперта <...> от 11.05.2020 года квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (трех недель). В действиях водителя Рейдер Д.А. установлено нарушение требований п.п.1.5; 1.8 ПДД РФ, ответственность за нарушение ПДД повлекшее причинению легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно приложению к процессуальному документы <...> от 13.01.2020 года гражданская ответственность Рейдер Д.А. не была застрахована. Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка. Собственник и виновник ДТП были приглашены на данный осмотр телеграммой –уведомлением.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <...> составляет 423 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей 199 400 рублей, рыночная стоимость АМТС составляет 400 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков на дату ДТП составила 115 800 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Рейдер Д.А. на момент ДТП застрахована не была, таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец полагает возможным взыскать возмещение вреда в полном объеме с собственника автомобиля Рагузина М.Н. Причиненный ущерб он оценивает в 284 200 рублей. Основанием для взыскания морального вреда является причинение ему <...>. Моральный вред он просит взыскать с причинителя вреда, водителя управляющего транспортным средством TOYOTA COROLLA гос.номер <...> Рейдер Д.А.

          В судебном заседании истец Кондратьев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца - Моисеев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниями и доводам изложенным в нем.

Ответчики Рейдер Д.А. и Рагузин М.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по почте по месту регистрации, уважительные причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, тем самым, в соответствии со ст. 167 п.3 ГПК РФ приняли на себя неблагоприятные последствия неучастия в судебном заседании.

    Статьей 113 ГПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

В соответствии с ч.2 той же статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

         Судом в адрес Рейдер Д.А. и Рагузина М.Н. по его месту их жительства направлено заказным письмом с уведомлением судебное извещение о вызове их в суд в качестве ответчиков. Извещение о почтовых уведомлениях были опущены в почтовые ящики, что следует из отметок, сделанных на них, однако как Рейдер Д.А., так и Рагузин М.Н. в отделение связи за получением повесток не явились.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, помощника прокурора, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, заключение помощника прокурора Раткевич И.В., полагавшей, что заявленные исковые требования в части морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 50 000 рублей, поскольку истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, он испытывал физические и нравственные страдания, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 13.01.2020 года в 18 часов 25 минут в городе Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, а также причинением истцу легкого вреда здоровью.

    При установленных обстоятельствах Рейдер Д.А. управляя погрузчиком XCMG ZL50C гос.<...> (принадлежащим на момент ДТП Рагузину М.Н.), при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, создал опасность и помеху в движении его автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <...> осуществляющего маневр обгона данного погрузчика, что подтверждается приложением к процессуальному документу <...> от 13.01.2020 года. В результате ДТП автомобиль истца TOYOTA COROLLA гос.номер <...>, принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения.

    13.01.2020 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД МВД России по городу Прокопьевску В.В.Ю,. определением <...> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.15-16).

Постановлением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 22.05.2020 года Рейдер Д. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФобАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей (дело об административном правонарушении <...> л.д.52-56).

    Протоколом № <...> от 02.03.2020 года ст.инспектором ОИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П.З.Е. в действиях водителя Рейдер Д.А. установлены нарушения требований п.1.5 ПДД РФ (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…), п.8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой). При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствуют вытянутая в сторону левая рука либо правая. Вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствуют вытянутая в сторону правая рука либо левая. Вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой) (л.д.19).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил в качестве доказательства причинённого ему материального ущерба экспертное заключение <...> выполненное ООО «РАЭК» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <...> (л.д.27-48), согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа на дату ДТП составила 423 200 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 199 400 рублей.

Ответчики экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертное заключение <...> ООО «РАЭК» о стоимости устранения дефектов АМТС без учета износа и стоимости устранения дефектов с учетом износа автомобиля TOYOTA COROLLA гос.номер <...>, составлено экспертом-техником, его выводы о наличии повреждений автомобиля, подтверждаются актом осмотра АМТС, приложением к процессуальному документу. Указанные в заключении повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены в экспертной оценке в полном объёме. Выводы эксперта являются объективными, так как учитывают полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объёма, что позволяет суду на основании ст. 67 и ст. 56 ГПК РФ признать указанные экспертные заключения объективным, допустимым, обоснованным доказательством, не опровергнутым и не оспоренным сторонами и принять его за основу при вынесении судебного решения.

    Согласно ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности).

    Владелец транспортного средства признается правомочным лицом на осуществление страхования и управления транспортным средством при наличии водительского удостоверения соответствующей категории на управление транспортным средством, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, а также является лицом, которое несет административную и гражданскую ответственность при отсутствии полиса ОСАГО либо при величине ущерба, превышающем лимит ответственности по полису ОСАГО.

    Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб ).

       Таким образом, суд полагает, что возмещение материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 284 200 рублей подлежит взысканию с собственника погрузчика XCMG ZL50C гос.<...> - Рагузина М.Н.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

    Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что автомобилем Рагузина М.Н. под управлением Рейдер Д.А. были причинены телесные повреждения Кондратьеву С.А., что подтверждается представленными в административном материале <...> Рудничного районного суда города Прокопьевска доказательствами, а именно: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13.01.2020 года; схемой места совершения административного правонарушения, фотофиксацией; объяснениями Кондратьева С.А., Рейдер Д.А., который подтвердил факт дорожно –транспортного происшествия.

Факт причинения вреда здоровью истца Кондратьева С.А. подтверждается заключением эксперта <...> от 11.02.2020 года, согласно которому Кондратьеву С.А. были причинены: <...>, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно, в срок, указанный в определении, 13.01.2020 года, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня (3 недель) (л.д.17-18).

Из представленной медицинской карты <...> ГАУЗ КО «Прокопьевская городская поликлиника» Кондратьев С.А. 13.01.2020 года обратился с жалобами на рану на лице, так как пострадал в ДТП в районе Автории в 18:30 часов, ему установлен диагноз: <...>. Кондратьев С.А. обращался в ГАУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница» ДД.ММ.ГГГГ, где ему установлен диагноз: <...>. Согласно данных медицинской карты на 27.01.2020 года диагноз Кондратьева С.А. указан как :<...>.

Как усматривается из представленных ответов Управления <...> и Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Рейдер Д. А. был лишен прав управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка <...> Прокопьевкого судебного района от 15.08.2016 года, вступившим в законную силу 30.08.2016 года. Удостоверение тракториста-машиниста сдано в Государственную инспекцию Гостехнадзора 06.02.2020 года. Водительское удостоверение с 01.08.1997 года по 27.07.2020 года в РЭО ГИБДД России не получал.

Как было указано выше, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

    Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на транспортное средство подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

    Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года <...> «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

    В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

    Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

    При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

    Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на арендатора, и на арендодателя. Указанный Закон также допускает возможность собственника транспортного средства застраховать ответственность арендатора.

    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

    Передача Рагузиным М.Н. управления транспортным средством Рейдер Д.А. не может быть признана законной, поскольку, несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

    В частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <...>, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

    В данном случае с ведома собственника Рагузина М.Н. управление транспортным средством незаконно осуществлялось лицом, не имевшим на это права, и при таком положении собственник не может быть освобожден от ответственности за причиненный вред, в том числе и моральный, в соответствии с положениями вышеприведенного п. 2 ст. 937 ГК РФ.

    Несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями Рейдер Д.А. в произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ответственность за причиненный истцу вред возлагается на собственника транспортного средства Рагузина М.Н., поскольку Рейдер Д.А. не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял транспортным средством не на законных основаниях, гражданская ответственность Рейдер Д.А. по договору ОСАГО не была застрахована, на противоправное завладение Рейдер Д.А. автомобилем Рагузин М.Н. не ссылался.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность и пр.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года <...> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд находит, иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Судом, бесспорно, установлено, что Кондратьеву С.А. причинены физические страдания, выразившиеся в том, что при получении телесных повреждений и в дальнейшем он испытал физическую боль, проходил лечение. Принимая во внимание степень повреждения здоровья Кондратьева С.А. (телесные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью), учитывая характер телесных повреждений, а также степень нравственных страданий, которые выразились в том, что истец проходил лечение, лишился комфортного привычного образа жизни, а также, учитывая требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями пунктом 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и то обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке не компенсировал причиненные истцу страдания, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с Рагузина М.Н.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела ( ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Рагузина М.Н. в пользу Кондратьева С.А. подлежат взысканию: стоимость поведения независимой оценки в размере 7 500 рублей (л.д.49), расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 816 рублей (л.д.23-24), расходы по оплате услуг по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчиков в размере 763, 36 рублей (л.д.10-11).

При этом понесенные истцом расходы в сумме 187,50 рублей в виде комиссии банка за перечисление денежных средств на счет ООО «РАЭК» не подлежат взысканию с ответчика, так как не являются обязательными или необходимыми при оплате услуг эксперта, доказательств невозможности оплаты стоимости экспертизы без несения указанных расходов стороной истца не представлено.

        В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.03.2020 года, заключенный между Кондратьевым С.А. и Моисеевым В.В., а также расписка от 26.03.2020 года на сумму 14 000 рублей: предварительная юридическая консультация, сбор необходимых документов — 1 500 рублей, подготовка искового заявления, а также копий документов прилагаемых к исковому заявлению, подача искового заявления- 4000 рублей, представительство интересов истца непосредственно в судебном заседании - 8 500 рублей (л.д.52).

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Кондратьева С.А. к Рейдер Д.А., Рагузину М.Н. о взыскании ущерба и морального вреда, причиненного в ДТП, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, периода рассмотрения дела в суде, суд считает, что с ответчика Рагузина М.Н. в пользу Кондратьева С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 14 000 рублей.

Требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности с ответчика Рагузина М.Н. в размере 1 700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, доверенность выдана на представление интересов истца в различных учреждениях и организациях, исключительно по вопросам связанным с ДТП произошедшем 13.01.2020 года, ограничена участием представителя Моисеева В.В. в рассмотрении настоящего дела (оригинал передан в материалы гражданского дела).

Поскольку требования истца к ответчику Рагузину М.А. подлежат удовлетворению, то с него подлежит взысканию также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 242 рубля (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьева С. А. к Рейдер Д. А., Рагузину М. Н. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рагузина М. Н. в пользу Кондратьева С. А. задолженность по возмещению материального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 284 200 рублей, стоимость поведения независимой оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа по отправлению телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 816 рублей, расходы по оплате услуг по направлению искового заявления с приложением в адрес ответчиков в размере 763, 36 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6242 рубля рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья <...>         О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>