Решение по делу № 33-2748/2023 от 07.02.2023

Судья Делидова П.О.

Дело № 33-2743/2023 (№ 9-6/2023)

УИД № 59RS0004-01-2022-007734-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЛеоновойО.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 9-6/2023 по заявлению Сулейманова Ильмира Фаритовича к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконными действия, бездействия ответчика,

по частной жалобе Сулейманова Ильмира Фаритовича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года о возвращении частной жалобы,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сулейманов И.Ф. обратился в суд с административным иском к негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Пермского края» о признании незаконными действия, бездействия административного ответчика.

Определением судьи от 16.12.2022 исковое заявление оставлено без движения, указано, что истцу необходимо, представить доказательства направления копии иска, другим лицам, участвующим в деле, а так же доказательства уплаты государственной пошлины. Предоставлен срок для устранения недостатков до 13.01.2023.

30.12.2022 от Сулейманова И.Ф. поступила частная жалоба на определение судьи от 16.12.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.01.2023 частная жалоба на определение судьи от 16.12.2022 возвращена.

На данное определение Сулеймановым И.Ф. подана частная жалоба, в которой указано на незаконность вынесенного определения. Сулейманов И.Ф считает, что нарушено его право на судебную защиту, определение судьи об оставлении иска без движения от 16.12.2022 может быть обжаловано, так как препятствует дальнейшему рассмотрению дела. Кроме того, считает, что переход к рассмотрению административного заявления по правилам гражданского производства не обоснован судом.

В просительной части частной жалобы Сулеймановым И.Ф. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы с его участием путем использования видеоконференц-связи, данное ходатайство оставлено судьей апелляционной инстанции без удовлетворения, так как в силу ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, стороны вызываются для рассмотрения частных жалоб за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, только в случае необходимости вызванной сложностью разрешаемого вопроса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от итогового судебного акта первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление при обжаловании итогового акта по делу.

Обжалование определения об оставлении искового заявления без движения ГПК РФ не предусмотрено. Более того, указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела. Доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу при обжаловании определения о возвращении искового заявления.

Судья первой инстанции, принимая во внимание, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, пришел к верному выводу, что частная жалоба подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, так как нарушений норм процессуального законодательства, судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с определением об оставлении иска без движения, могут быть приведены Сулеймановым И.Ф. в частной жалобе на определение о возвращении иска от 17.01.2023, которое в настоящий момент, обжалуется заявителем в самостоятельном порядке.

При таком положении, избранная судом первой инстанции процессуальная правовая позиция является законной и обоснованной, поэтому обжалуемое определение судьи отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На поступившие после проведения судебного заседания ходатайства истца с просьбами:

-отсканировать все страницы материала № 9-6/2023 направить их по адресу электронной почты его поверенных действующих по доверенности Сулейманова А.Д., Нуриевой А.Р., либо посредством почтовой связи непосредственно самому истцу и таким образом ознакомить Сулейманова И.Ф. с материалами дела;

-предоставить доступ к материалам дела в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа через адрес электронной почты;

-уведомлять истца о процессуальных действиях и высылать все судебные акты, затрагивающие его права;

суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить истцу, что поступивший на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материал, полностью состоит из документов представленных истцом (исковое заявление, представленные в подтверждение иска документы, доверенности представителей, обжалуемые истцом определения суда первой инстанции, частные жалобы истца), таким образом, со всеми материалами дела истец ознакомлен, дополнительные документы в материал не предоставлялись, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что дополнительно знакомить истца с документами материала нет необходимости.

Настоящие определение посредством почтовой связи будет направлено истцу по месту отбывания наказания и на электронную почту его представителей.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Сулейманова Ильмира Фаритовича – без удовлетворения.

Судья: подпись