Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-6166/2024 от 26.08.2024

31MS0007-01-2024-004339-09

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-6166/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Саратов                                                                     10 октября 2024 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Козлов А.М., рассмотрев жалобу Григорова П.П. и его защитника Захарова В.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2024 года, вынесенные в отношении Григорова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2024 года, Григоров П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Григоров П.П. и его защитник Захаров В.Д. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее извещение Григорова П.П. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Григорова П.П. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2024 года в 02 часа 07 минут около дома № 32 по улице Манговая в поселке Дубовое Белгородского района Белгородской области водитель Григоров П.П. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «Лада-211540, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях Григорова П.П. отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); карточкой водителя и списком административных правонарушений Григорова П.П. (л.д. 9 - 12); видеозаписью (л.д. 14) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Григорова П.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Григорова П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения Григорова П.П. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством установлен в рамках освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого установлен положительный результат исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (концентрация этилового спирта составила 0,534 мг/л).

С результатами данного освидетельствования Григоров П.П. согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и на видеозаписи (л.д. 14).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Григорову П.П. в соответствии с требованиями статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, задержании транспортного средства осуществлялась видеозапись.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для разрешения дела по существу, отсутствие в числе доказательств показаний понятых не ставит под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства и изложенные в судебных актах выводы о виновности Григорова П.П. в совершении вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения в настоящей жалобе заявители не оспаривают, ссылаясь на нарушение права Григорова П.П. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй.

Доводы жалобы нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 20 мая 2024 года назначено рассмотрение дела на 10 июня 2024 года в 15 часов 00 минут (л.д. 16).

Григоров П.П. извещен о времени и месте судебного заседания путем направления 23 мая 2024 года почтового уведомления с почтовым идентификатором №, которое получено им 28 мая 2024 года (л.д. 17).

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат данных о том, что о времени и месте судебного заседания Григоров П.П. извещался посредством СМС–сообщения.

Текст СМС-сообщения, поступившего на неустановленный сотовый телефон от неизвестного лица, на неизвестный номер без указания даты его поступления, приложенный Григоровым П.П. при подаче жалобы на постановление мирового судьи (л.д. 24), нельзя принять во внимание как доказательство, свидетельствующее о том, что Григоров П.П. был введен в заблуждение относительно даты рассмотрения настоящего дела мировым судьёй (12 июня 2024 года в 11 часов 00 минут).

При этом, как следует из настоящей жалобы, указанное сообщение получено Григоровым П.П. 22 мая 2024 года. Следовательно, зная о том, что 12 июня 2024 года является праздничным днем, он имел возможность уточнить в судебном участке время и место проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьёй право Григорова П.П. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано последним по своему усмотрению. Григоров П.П. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, в том числе право на личное участие в судебном заседании при рассмотрении данного дела, без ограничений.

Однако на рассмотрение дела Григоров П.П. не явился, явку защитника не обеспечил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Григорова П.П., нарушены положения части 2 статьи 25.1 и статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В данном случае судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела делу об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Постановление о привлечении Григорова П.П. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Григорову П.П. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 июня 2024 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 23 июля 2024 года, вынесенные в отношении Григорова П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Григорова П.П. и его защитника Захарова В.Д. - без удовлетворения.

Судья                                                                                           А.М. Козлов