Решение по делу № 2а-3574/2019 от 15.10.2019

Дело № 2а-3574/2019 17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Александрова А.А.

при секретаре Арюткиной Е.В.,

с участием представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Миронова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании действий незаконными, возвращении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП) о признании незаконными действий должностных лиц по списанию денежных средств со счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Миронова А.А., в рамках исполнительных производств №<№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП; <№>-ИП, <№>-ИП, <№>-ИП, о возвращении денежных средств. В обоснование требований указано, что с лицевого счета <№> открытого на имя Миронова А.А. в Архангельском отделении <№> ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в сумме 74986,42 руб. по исполнительному производству, возбужденному в отношении Миронова А.А. Однако денежные средства, находящиеся на указанном выше счете являлись пособием на ребенка, что подтверждается справкой <№> от <Дата>, выданной ГКУ АО «ОСЗН по г.Архангельску и Приморскому району». В соответствии со ст.101 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанные выше денежные средства не подлежат взысканию.

Истец, его представитель извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Представитель УФССП в судебном заседании сообщил о несогласии с предъявленными требованиями. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что единственным основанием незаконности действий Управления ФССП по Архангельской области и НАО истец в заявлении указывает, что денежные средства взысканные неизвестным судебным приставом-исполнителем относились к пособиям на ребенка, согласно справке <№> от <Дата>. Указанный истцом довод не соотносится с указанным им первичным документом – справкой <№> от <Дата>, поскольку согласно указанной справке единовременное пособие при рождении ребенка начислялось с <Дата> по <Дата>, в сумме 13186,52 руб.; ежемесячное пособие на ребенка начислялось с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 489,60 руб. и 139,20 руб.; ежемесячное пособие на ребенка, не посещавшего государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию, в период с <Дата> по <Дата> в сумме 2000 руб. Часть начислений денежных средств, на счет 42<№>/48 производилась в 2010 году, часть с 2011 по 2013 год, и 139,20 руб. в период с июля 2013 года по июнь 2014 года, тогда как все указанные истцом исполнительные производства находились на исполнении в 2015 году. Кроме того, предмет оспаривания заявленный истцом некорректен, т.к. надлежащим предметом оспаривания является конкретное постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Как сообщил представитель УФССП исполнительные производства №<№>-ИП, 3455/15/29023-ИП, 74268/15/29023-ИП, 74267/15/29023-ИП; 82982/15/29023-ИП, 82526/15/29023-ИП завершены, выделены к уничтожению и уничтожены, в связи с истечением сроков централизованного оперативного хранения, установленного локальными актами ФССП России. Исполнительное производство <№>-ИП также прекращено.

Кроме того, представитель указал на то, что доказательств отсутствия иных начислений на счет 42<№>/48, кроме указанных в ст.101 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным истцом не представлено; полагал, что длительное нахождение денежных средств на счете их нерасходование на цели, для которых их выделило государство, нивелирует их компенсационный статус, т.к. денежные средства, находящиеся на счете в банке, не имеют индивидуально определенных признаков и отличить их от денежных средств, поступающих из других источников финансирования не представляется возможным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и ст.ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.59 КАС РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование незаконности действий должностных лиц УФССП истец ссылается на справку <№> от <Дата>, выданную ГКУ Архангельской области «Отдел социальной защиты населения по г.Архангельску и Приморскому району», согласно которой Миронов А.А. через указанное учреждение получал пособие на Миронову М. А., родившуюся <Дата>: единовременное пособие при рождении ребенка с <Дата> по <Дата> в сумме 13186,62 руб.; ежемесячное пособие на ребенка с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в сумме 489,60 руб. и 139,20 руб. соответственно; ежемесячное пособие на ребенка, не посещавшего государственную или муниципальную дошкольную образовательную организацию, в период с <Дата> по <Дата> в сумме 2000 руб. Следовательно, образом начисления пособий осуществлялись по <Дата>. В справке от <Дата> также имеется ссылка на счет <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО Сбербанк.

На исполнении ОСП по Ломоносовскому округу города Архангельска находились исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Миронова А.А.: №<№>-ИП, 3455/15/29023-ИП, 74268/15/29023-ИП, 74267/15/29023-ИП; 82982/15/29023-ИП, 82526/15/29023-ИП, 106300/15/29023-ИП.

По информации, предоставленной УФССП, исполнительные производства
№<№>-ИП, 3455/15/29023-ИП, 74268/15/29023-ИП, 74267/15/29023-ИП; 82982/15/29023-ИП, 82526/15/29023-ИП завершены, выделены к уничтожению и уничтожены, в связи с истечением сроков централизованного оперативного хранения, установленного локальными актами ФССП России. Исполнительное производство <№>-ИП прекращено.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

Таким образом, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, закрепленные в ст. 4 названного закона, а именно принципы законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела стороной административного истца не предоставлено доказательств того, что в период исполнения производств №<№>-ИП, 3455/15/29023-ИП, 74268/15/29023-ИП, 74267/15/29023-ИП; 82982/15/29023-ИП, 82526/15/29023-ИП, 106300/15/29023-ИП должник Миронов А.А. предоставлял судебным приставам-исполнителям информацию о том, что на счет, открытый на его имя, осуществляется перечисление пособий на ребенка. Также Мироновым А.А. не представлено доказательств того, что счет <№>, открытый в Архангельском отделении <№> ПАО Сбербанк, использовался исключительно для получения пособий на несовершеннолетнюю <***>

Кроме того, истцом не названы конкретные постановления судебного пристава-исполнителя, не соответствующие, по мнению истца закону.

Таким образом, факты незаконных действий со стороны должностных лиц УФССП судом не установлено.

Анализ положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», позволяет сделать вывод о том, что основанием для принятия решения суда о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременно наличие условий, а именно: несоответствие его закону или иному правовому акту, нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как указано в ст.3 КАС РФ, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 2 ст.227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, по смыслу приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с ч.3 ст.227 КАС РФ суд признает незаконным действие должностного лица при условии, если оно одновременно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В случае удовлетворения административного иска о признании незаконным действия должностного лица на административного ответчика суд возлагает обязанность совершить определенное действие в целях устранения допускаемых нарушений либо препятствий к осуществлению прав.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу о том, что совокупность таких условий, закрепленных КАС РФ для признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, как: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенных государственными публичными полномочиями, на совершение оспариваемого действия; нарушение порядка и оснований совершения оспариваемых действий судом не установлено; несоответствие содержания совершенного оспариваемого действия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, согласно актам от <Дата>, <Дата> о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, исполнительные производства №<№>-ИП, 3455/15/29023-ИП, 74268/15/29023-ИП, 74267/15/29023-ИП; 82982/15/29023-ИП, 82526/15/29023-ИП, возбужденные в отношении истца как должника завершены в 2015 году; исполнительное производство <№>-ИП – в 2017 году. С учетом изложенного административный истец знал либо должен был знать как о наличии в отношении него производств, так и о списании денежных средств. Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением Миронов А.А. обратился в суд лишь в октябре 2019 года, то есть с пропуском срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании действий судебных приставов-исполнителей недействительными.

Учитывая, что в удовлетворении требования о признании незаконными действий должностных лиц по списанию денежных средств со счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя
Миронова А.А., в рамках исполнительных производств, оснований для возврата денежных средств также не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Миронова А. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий, возвращении денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      А.А.Александров