Решение по делу № 33АП-3401/2019 от 22.07.2019

УИД 28RS0002-02-2018-001958-94

Дело №33АП-3401/2019                                                   Судья первой инстанции            Докладчик Бугакова Ю.А.                                                             Каспирович М.В.

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        21 августа 2019 года                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бугаковой Ю.А.,

судей коллегии: Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ждановой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Ждановой Марины Владимировны на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Бугаковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Ждановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

    В обоснование предъявленных требований указало, что 06.12.2007 года между «Тинькофф Кредитные Системы» Банком (закрытым акционерным обществом) (далее по тексту – ТКС Банк (ЗАО) (кредитором) и Ждановой М.В. (заемщиком) был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 124 000 руб. В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика по указанному договору в адрес последней был направлен заключительный счёт. 29.07.2015 года на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору <номер> от 06.12.2007 года по состоянию на 29.07.2015 года составляет 200 223 руб. 06 коп., из которых: кредитная задолженность – 131 901 руб. 06 коп.; проценты – 46 267 руб. 55 коп.; штраф – 22 054 руб. 45 коп.

Просило суд взыскать с ответчика Ждановой М.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 06.12.2007 года в размере 200 223 руб. 06 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 202 руб. 23 коп.

    В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца – ООО «Феникс», ответчика Ждановой М.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11.12.2018 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Ждановой М.В. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <номер> от 06.12.2007 года в размере 183 168 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 202 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик Жданова М.В. в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права в части ее неизвещения как ответчика по делу, поскольку она участия в судебном заседании не принимала по причине неполучения почтовых уведомлений. Указывает на то, что она на протяжении последних лет проживает в городе Благовещенске Амурской области. Ссылается на то, что о наличии решения суда о взыскании с нее задолженности по кредитному договору ей стало известно при получении на руки постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору на сумму 183 168 руб. 61 коп., так как между ней и кредитором отсутствуют какие-либо кредитные обязательства.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец – ООО «Феникс» просит решение Белогорского городского суда Амурской области от 11.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ждановой М.В., – без удовлетворения.

Представитель истца - ООО «Феникс», ответчик Жданова М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Представитель истца – ООО «Феникс» об уважительности причин своей неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Посредством телефонограммы ответчиком Ждановой М.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее нахождением в отпуске за пределами Амурской области.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

    Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Ждановой М.В. не представлены доказательства уважительности причин ее неявки в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения части 1 статьи 46 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, а также положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца – ООО «Феникс», ответчика Ждановой М.В., поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как установлено судом, 06.12.2007 года между ТКС Банком (ЗАО) (кредитором) и ответчиком Ждановой М.В. (заемщиком) на основании заявления (анкеты) на получение кредитной карты был заключен кредитный договор <номер> с лимитом задолженности 124 000 руб. При заключении кредитного договора ответчик была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), что подтверждается ее личной подписью в заявлении на получение кредитной карты.

Материалами дела подтверждается, что банк свои обязательства по предоставлению ответчику полной суммы кредита выполнил надлежащим образом, однако погашение кредита Ждановой М.В. производилось несвоевременно и не в полном объеме.

    Так, суд установил, что по состоянию на 29.07.2015 года общая задолженность ответчика по кредиту составила 200 223 руб. 06 коп., из которых: кредитная задолженность – 131 901 руб. 06 коп.; проценты – 46 267 руб. 55 коп.; штраф – 22 054 руб. 45 коп.

Более того, из материалов дела следует, что в связи с образовавшейся задолженностью со стороны ответчика по указанному договору в адрес последней был направлен заключительный счёт, однако заемщик до настоящего времени не исполнила требование Банка.

Согласно письменным материалам дела, 29.07.2015 года на основании договора уступки прав (требований) Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для инициирования ООО «Феникс» настоящего иска.

Разрешая спор по существу, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов на нее, а также штрафных санкций, в размере и на условиях, установленных кредитным договором, пришел к правомерному выводу о праве истца на взимание с ответчика суммы долга по кредиту со штрафными санкциями, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ООО Феникс» исковые требования и законно взыскал со Ждановой М.В. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженность по кредитному договору <номер> от 06.12.2007 года в размере 183 168 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб. 23 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в обжалуемом решении и являются правильными.

Поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не видит, при этом судом дана подробная оценка представленным доказательствам, в связи с чем необходимость их воспроизведения в апелляционном определении отсутствует, а оценка, которую суд дал собранным по делу доказательствам, сомнений не вызывает, поскольку выводы суда согласуются с письменными материалами дела.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика Ждановой М.В. в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом этой задолженности, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из установленной условиями договора кредитования процентной ставки и обусловленной договором суммы заемных денежных средств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.

Поскольку контррасчета ответчиком Ждановой М.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с представленным ООО «Феникс» расчетом и находит его арифметически правильным.

Более того, выводы суда, отраженные в обжалуемом решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, подлежащего применению к возникшим спорным правоотношениям, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда необоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору, так как, по мнению апеллянта, кредитный договор с Банком ею не заключался, отсутствуют какие-либо договорные отношения с Банком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Соответственно, поскольку ответчик Жданова М.В. в установленные судом сроки не представила каких-либо объяснений и документов, опровергающих доводы и доказательства, поступившие со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих факт отсутствия у нее задолженности по кредитному договору либо факт его частичного гашения, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку ответчика Ждановой М.В. в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных прав, принципа равноправия и состязательности сторон по причине рассмотрения судом дела без ее участия, ненадлежащем ее извещении как ответчика по делу, о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованной, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.12.2007 года при заключении с Банком кредитного договора в заявлении – анкете Ждановой М.В. указан адрес фактического места жительства (почтовый): 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная,<номер> кв.<номер> (л.д.47).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2018 года, копия определения Белогорского городского суда Амурской области о принятии и проведении подготовки по делу от 29.10.2018 года, а также копия иска ООО «Феникс» с приложениями к нему были направлены судом сопроводительным письмом от 31.10.2018 года №19201 посредством заказной почты 31.10.2018 года ответчику Ждановой М.В. по месту ее регистрации, совпадающему с местом ее фактического проживания, указанному в паспорте гражданина Российской Федерации, в исковом заявлении, а также в кредитном договоре (676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная,<номер> кв.<номер>) (л.д. 1-2, 5-6,46, 47, 60).

Согласно письменным материалам дела, направленная в адрес ответчика Ждановой М.В. судебная корреспонденция о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.11.2018 года, вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения (л.д.74).

Из материалов дела также усматривается, что согласно сведениям адресной справки отдела по вопросам миграции МО МВД России «Белогорский» Жданова М.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,<номер> кв.<номер> с 07.04.2016 года (л.д.66).

Материалами дела подтверждается, что согласно справкам о доходах физического лица за 2015 год №7649 от 22.03.2016 года, за 2015 год №6 от 25.03.2016 года (л.д. 68-69), местом жительства Ждановой М.В. является адрес: 676853, Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная,<номер> кв.<номер>; согласно справке о доходах физического лица за 2016 год №2 от 24.03.2017 года (л.д.70) местом жительства Ждановой М.В. является адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,<номер>, кв.<номер>.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2018 года, были направлены судом сопроводительным письмом от 21.11.2018 года №20632 посредством заказной почты 21.11.2018 года ответчику Ждановой М.В. по месту ее регистрации с 07.04.2016 года (Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова,<номер> кв.<номер>) и по месту ее фактического проживания (Амурская область, г. Белогорск, ул. Южная,<номер> кв.<номер>), указанным в паспорте гражданина Российской Федерации, в исковом заявлении, в кредитном договоре, а также в сведениях Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Амурской области (л.д.5-6, 46, 47, 66, 82).

Также из материалов дела усматривается, что последующую судебную корреспонденцию о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 11.12.2018 года, ответчик Жданова М.В. в отделении связи не получала, судебные извещения возвращены в суд с отметками об истечении их срока хранения (л.д.85, 87).

Более того, 21.11.2018 года судом с целью извещения Ждановой М.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.12.2018 года, по указанному в Сведениях из баз данных об абонентах оператора связи ПАО «ВымпелКом» номеру ее телефона (л.д.83), была передана телефонограммой соответствующая информация (л.д.80).

Таким образом, поскольку Ждановой М.В. достоверно было известно о нахождении настоящего дела в производстве суда, принимая во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дела, а также период нахождения настоящего дела в производстве суда, суд первой инстанции законно и обоснованно определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Ждановой М.В., являющейся ответчиком по делу, надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и по явке в судебное заседание.

Как следует из положений пунктов 13.2., 13.6. Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), с которыми Жданова М.В. была ознакомлена, клиент обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить Банк об изменении данных, указанных в заявке на выпуск кредитной карты и заявке на выпуск дополнительной кредитной карты, а также предъявить Банку новый документ, удостоверяющий личность, в случае изменения фамилии, имени, отчества, адреса регистрации по месту жительства и реквизитов документа, удостоверяющего личность. Клиент обязан сообщать Банку о любых изменениях в информации, содержащейся в заявлении – анкете (л.д. 49-53).

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что уведомлений об изменении ответчиком Ждановой М.В. фактического места жительства или адреса ее регистрации материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также учитывается, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, судебная коллегия полагает, что тем самым Жданова М.В. высказала свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что судом надлежащим образом выполнены правила статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле. Ждановой М.В. по адресу ее места жительства, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, по адресу ее регистрации в г. Белогорске Амурской области своевременно направлялись документы, касающиеся рассмотрения судебного спора, у апеллянта имелась возможность своевременно, в пределах срока, установленного для рассмотрения спора статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовить и предъявить суду все доказательства, обосновывающие свои возражения, а также ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика Ждановой М.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и субъективному толкованию норм процессуального права, в связи с чем они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Оснований к иной правовой оценке фактических обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене обжалуемого решения, которое в соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ждановой М.В., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: