Решение по делу № 12-11/2023 от 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

с. Починки 05 апреля 2023 года

Судья Починковского районного суда Нижегородской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес>, он, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством марки Шевроле Лачетти, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в Починковский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Как следует из жалобы,

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

С постановлением суда не согласен, считает, что его необходимо отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ. КоАП РФ в статье 30.7 дает перечень решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Пункт 4 части 1 данной статьи гласит, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: Об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении
производства по делу. Считает, что постановление подлежит отмене, поскольку суд не принял во внимание ряд доказательств. Так в своем постановлении суд указал, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, после чего у него было установлено состояние опьянения, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, которые составляли административный протокол, а также документами. При этом суд, принимая решение по делу в отношении ФИО1 встал на сторону обвинения, чем грубо нарушил права ФИО1 ФИО1 не совершал административное правонарушение, которое ему вменяют. В ходе судебного заседания исследована видеозапись на которых нет сведений об управлении ФИО1 транспортным средством. Ни один из видео файлов не содержит сведений об управлении ФИО1 транспортным средством, что ставит под сомнение проведение в отношении него процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так в протоколе об отстранении от управления транспортным средством установлено, что фактически ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в 00 часов 05 минут, тогда как протокол составлен в 00 часов 15 минут, что является грубым нарушением приказа 664 МВД РФ, поскольку изначально составляется протокол об отстранении, которым как юридическим фактом лицо отстраняется от управления транспортным средством, а не наоборот. Не может лицо быть отстранено протоколом от управления, если фактически уже не управляет транспортным средством. В свою очередь это делает незаконным извлечение лица из автомобиля и составление протокола в патрульном автомобиле, поскольку до составления протокола лицо считается не отстраненным и не может быть извлечено из автомобиля. Согласно материалам дела, протокол об отстранении составлен в патрульном авто. В материалах дела имеются видеозаписи на которых ничего не видно, видны лишь темные силуэты, идентифицировать ФИО1 не представляется возможным административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств. Судом также нарушен данный принцип, поскольку работа сотрудников ГИБДД должна быть проверена надлежащим образом, но суд принял все их выводы на веру, без должной на то проверки. В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все доводы суда в виновности ФИО1 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. Доказательства стороны защиты не приняты ни одно, что опять же ведет к однобокому рассмотрению дела. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч.3 ст.26.2 КоАП РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Верховный суд в обзоре практики за 2019 год указал на необходимость соблюдения всех норм при составлении процессуальных документов, так как ошибки при составлении процессуальных документов, ведут к их недействительности.

В связи с вышеизложенным, полагает, что материалы дела в отношении ФИО1 достаточны, чтобы прекратить производство по административному делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Неявка лиц извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является из волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении представителя ГИБДД.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, так как суд первой инстанции полностью исследовал все представленные доказательства, на основании которых вынес законное и обоснованное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1.1 ст. 27.12 названного Кодекса).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №. В связи с имеющимися признаками опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен результат - 1,14 мг/л и 0,88 мг/л., согласно медицинского заключения было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № №, рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД РФ «Починковский», актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено состояние опьянения ФИО1, карточкой операции с ВУ, сведениями об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии ФИО1, однако ФИО1 отказался от подписей.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ "О гражданских и политических правах" лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Судом установлено и следует из материалов дела, в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От подписей в протоколе ФИО1 также отказался. Отсутствие подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении административной процедуры. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено опьянение.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

Протокол об административном правонарушении был исследован мировым судьей при рассмотрении дела, оценка ему дана в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, мировым судьей обоснованно не выявлено.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении, как и все процессуальные документы, составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах полномочий, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены, а потому указанные процессуальные документы обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых доказательств по делу.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством и являлся субъектом административного правонарушения, достоверно установлен в мировом суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с материалами дела. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Признаков оговора ФИО1 не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности с использование видеофиксации.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Мировой судья, рассматривая дело по существу, установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны мировым судом достаточными для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Указанные требования закона мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требования, предъявляемым КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не имеется.

Все иные доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО3

Копия верна: Судья ФИО3

Секретарь суда ФИО4