Решение по делу № 2-205/2019 от 20.11.2018

г.Луга 10 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-205/2019

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.

при секретаре Дубининой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Белову Сергею Викторовичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Лужский городской суд с исковым заявлением к Белову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: Opel г.н. № под управлением ответчика и автомобиля Volvo XC 70 г.н. №. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, застрахованного в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, страховой полис №.

В момент совершения ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения

ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

На претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с Белова С.В. в порядке регресса, на основании ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании – <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине 6 310 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик Белов С.В. в судебном заседании исковые требования признает, о чем расписался в письменном заявлении в адрес суда. Поясняет, что данный автомобиль был приобретен им у Харченко А.Ю., переоформить на себя не успел.

Третье лицо Харченко А.Ю. в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, находит исковые ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «б» п.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из разъяснений в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 30 мин. на 56 км. 180 м. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Белов С.В., управляя автомобилем Oпель -Вектра г.н. № находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo XC 70 г.н. № под управлением Б.М.В. и автомобилем Dodge-Journeu г.н. № под управлением Н.А.А. В результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью ответчика.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материале СО ОМВД России по Лужскому району, при химико-токсикологическом исследовании в крови Белова С.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 процента.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Лужскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного ДТП, при этом указано о нарушении водителем Беловым С.В. требований пунктов 9.4 и. 10.1 ПДД РФ в данном происшествии.

Указанные обстоятельства зафиксированы в материале СО ОМВД России по Лужскому району.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Ленинградской области от 21.10.2016 г. Белов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Белов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобилем Oпель -Вектра г.н. №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем Volvo XC 70 г.н. № под управлением Б.М.В.

В момент рассматриваемого ДТП ответственность Белова С.В. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае №, полис №, период страхования с 8.11.2015 г. по 7.11.2016 г. (л.д.45).

Размер ущерба, причиненный автомобилю Volvo XC 70 г.н. № в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается экспертным заключением АО «<данные изъяты>» (л.д.44).

ПАО «Росгосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.46) перечислило страховое возмещение Б.М.В.

Исходя из изложенного, суд находит, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Белову С.В. о взыскании в порядке регресса <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 310 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 6310 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 15.01.2019 г.