Решение по делу № 33-42529/2023 от 01.12.2023

Судья: Крючкова С.И. дело № 33-42529/202350RS0044-01-2023-002325-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                     11 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску a к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе a на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

a    обратился в суд с уточненным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк», АО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителей.

         Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратился в АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с целью переоформления вклада, раннее открытого в банке, в связи с истечением срока его размещения. Сотрудник банка предложила истцу вложить деньги под 12% годовых в Альфа-банк сроком на 4 года, объяснив это тем, что так истец получит большую выгоду. Денежные средства в размере 439 077 руб. были направлены на счет нового договора и за 4 года с вклада не снимались. Истцу были предоставлены типовые документы в подтверждение перевода и договора страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода по программе «Капитал в Плюс», заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» №<данные изъяты> Указанные документы истцом не подписывались. В силу преклонного возраста a не мог проанализировать их действительный смысл. В октябре 2022 года истец получил денежную выплату в размере внесенных денежных средств в сумме 439 077 руб. в результате устного обращения в банк истцу было разъяснено, что он оформил не вклад, а договор страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода и выплата по нему составляет при дожитии до <данные изъяты> только ту сумму, которую истец перевел, в состав выплаты может быть включён дополнительный инвестиционный доход, начисления на внесенную сумму 12% годовых не предусмотрено, какой-либо гарантированной доход договором страхования не предусматривался.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования a оставлены без удовлетворения.

           С решением a не согласился, обжалует его в апелляционном порядке и ставит вопрос об отмене решения ссылаясь на его незаконность.

a в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, между a и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования №<данные изъяты> на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 71) путем вручения полиса-оферты на основании устного заявления страхователя.

         Согласно договору, объектом страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока. Договор заключен на основании условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

В договоре согласован подробный порядок страховых выплат при наступлении страховых случаев (пункт 6), изложена информация об условиях и порядке получения инвестиционного дохода, предусмотрена возможность досрочного получения выплаты дополнительного инвестиционного дохода, досрочного прекращения договора.

Из содержания договора страхования следует, что страхователь с условиями договора страхования и условиями страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, экземпляр условий страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода получил.

При заключении договора истцом написана расписка о получении и ознакомлении с договором страхования и условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода.

Также в расписке истец подтвердил, что осознает, что страховщик не гарантирует получение каких – либо доходов по договору страхования и принимает на себя возможные риски.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 329, 421, 422, 428, 819, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора страхования a была предоставлена необходимая информация, договор страхования заключен добровольно, содержит все существенные условия договора, предусмотренные ст. 942 ГК РФ.

Собственноручные подписи в уведомлении, расписке, заявлении перечисление денежных средств по договору инвестиционного страхования жизни объективно подтверждают то, что a осознанно и добровольно принял на себя обязательства при заключении договора страхования, истец понимал характер и природу оспариваемой сделки.

При этом доводы истца о том, что договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода заключен под влиянием заблуждения, объективными доказательствами не подтверждены.

            Доводы относительно того, что при заключении договора страхования жизни истец заблуждался относительно предмета сделки, также не подтверждены в суде апелляционной инстанции.

         В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По общим правилам, установленным ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из приведенных выше положений закона следует, что на стороне истца лежала обязанность доказать заблуждение относительно природы сделки, а также ее заключения на крайне невыгодных для себя условиях.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения спорного договора истцом не высказывалось; он добровольно подписал договор страхования, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, доказательств того, что истец заключил спорный договор под влиянием заблуждения в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности, проявив должную осмотрительность, получить дополнительную информацию об условиях договора, полагая предоставленные сведения недостаточными, а также имел возможность отказаться от заключения договора в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21    июля 2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу a - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи