Решение по делу № 2-294/2023 от 10.01.2023

Дело №2-294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 г.                                     с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримовой Л.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Каримова Л.к. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.12.2019 (далее - ДТП) вследствие действий Ситдикова Б.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Craze, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак № (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность Ситдикова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3006680319 (далее - Договор ОСАГО). 23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданское ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА). СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства. 27.03.2020 истец направил ответчику претензию о направлении на ремонт Транспортного средства по ОСАГО. 09.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 739. Истец считает, что фактически страховая выплата была получена с просрочкой в 80 дней. 30.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 118263 руб. 04.08.2020 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 926 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 482. Не согласившись с размером выплаты, истец подал обращение от 14.06.2022 № У-22-69343 финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО к ответчику. 15.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-22-69343/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 113 468 рублей 00 копеек (далее - Решение от 15.07.2022 № У-22-69343/5010-007). 03.08.2022 ответчик исполнил Решение от 15.07.2022 № У-22-69343/5010-007 в полном объеме в размере 113 468 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261448. 06.09.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 106 659 рублей 99 копеек. Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 06.09.2022 письмом от 09.09.2022 № Ф44-01-15/7957 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования. 18.10.2022 ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 76 834 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 66 846 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 457999, №458001.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 280240 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2019 вследствие действий Ситдикова Б.А., управлявшего транспортным средством Chevrolet Craze, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Nissan Murano, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Ситдикова Б.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № 3006680319.

23.12.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (далее - СТОА).

СТОА отказалась от ремонта Транспортного средства.

27.03.2020 истец направил ответчику претензию о направлении на ремонт Транспортного средства по ОСАГО.

09.04.2020 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 149 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 739.

30.07.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки в размере 118263 руб.

04.08.2020 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 926 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 482.

15.07.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым вынесено решение № У-22-69343/5010-007 об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 113 468 рублей 00 копеек (далее - Решение от 15.07.2022 № У-22-69343/5010-007).

03.08.2022 ответчик исполнил Решение от 15.07.2022 № У-22-69343/5010-007 в полном объеме в размере 113 468 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261448.

06.09.2022 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 106 659 рублей 99 копеек.

Ответчик в ответ на заявление (претензию) от 06.09.2022 письмом от 09.09.2022 № Ф44-01-15/7957 отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

18.10.2022 ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 76 834 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (далее - НДФЛ) истцу перечислено 66 846 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 457999, №458001.

Не согласившись с указанной выплатой, истец направил обращение финансовому уполномоченному.

28.10.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Каримовой Л.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 1 106 659 рублей 99 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку полагает, что имеет право на взыскание неустойки в полном объеме в пределах размера страхового возмещения.

Суд находит доводы истца убедительными, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки не исполнены. Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы ответчику 23.12.2019, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2020, а неустойка - исчислению с 21.01.2020.

Страховое возмещение в размере 149 700 рублей 00 копеек выплачено истцу 09.04.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 80 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 21.01.2020 по 09.04.2020 (80 календарных дней), составляет 119 760 рублей 00 копеек (1% от 149 700 рублей 00 копеек х 80 дней).

04.08.2020 ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 42 926 рублей 71 копейки, что подтверждается платежным поручением № 482.

18.10.2022 ответчиком осуществлена выплата неустойку исходя из суммы 76 834 рубля 00 копеек и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 66 846 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 457999, а также платежным поручением от 18.10.2022 № 458001 подтверждающим перечисление НДФЛ.

Таким образом, общий размер неустойки, выплаченной ответчиком истцу, составляет 119 760 рублей 71 копейка (42 926 рублей 71 копейка + 76 834 рубля 00 копеек).

Выплата страхового возмещения в размере 113 468 рублей 00 копеек, взысканного Решением от 15.07.2022 № У-22-69343/5010-007, получена истцом 03.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 926 календарных дней.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 21.01.2020 по 03.08.2022 с учетом ранее произведенных выплат составил 989899,99 руб., а поскольку размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб., то истец просит суд взыскать неустойку в размере 280240 руб. с учетом произведенной ответчиком ранее выплаты неустойки в размере 119760 руб.

Вместе с тем, с учетом произведенной ответчиком ранее выплаты неустойки в размере 119 760 рублей 71 копейка, ее размер за период с 21.01.2020 по 03.08.2022 будет составлять 280239,29 руб. (400 000 -119760,71).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 названной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Таким образом, при разрешении судом исковых требований потребителя, суд, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 280239,29 руб., который не превышает размер страхового возмещения, равный 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6002,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Каримовой Л.к. (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу Каримовой Л.К. (№) неустойку в размере 280239,29 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6002,39 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.