Решение по делу № 33-1489/2022 от 22.04.2022

Судья Жданкина И.В. № 33-1489/2022 УИД 10RS0006-01-2021-000698-39 Дело № 2-11/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков - администрации Лахденпохского муниципального района и Кондрашова А. Ю. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по исковому заявлению прокурора (.....), действующего в интересах Российской Федерации, к администрации Лахденпохского муниципального района, администрации Мийнальского сельского поселения, Кондрашову А. Ю., кадастровому инженеру Воробьеву В. В., Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоРусь», о признании недействительными результатов кадастровых работ по образованию земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, аннулировании и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(.....), действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к администрации Мийнальского сельского поселения, Кондрашову А.Ю. по тем основаниям, что прокуратурой (.....) проведена проверка по вопросу законности формирования земельного участка с кадастровым №. В ходе натурного обследования земельного участка, проведенного совместно с государственным инспектором Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия, установлено, что большая часть земельного участка заболочена, строения и сооружения на участке отсутствуют, признаков ведения хозяйственной деятельности не выявлено. В результате анализа сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и данных фактического местоположения обследуемого земельного участка установлено, что часть участка площадью (...) кв. м фактически расположена в естественной акватории Ладожского озера, а часть участка, площадью (...) кв. м – в подтопляемой болотистой части земной поверхности. Ссылаясь на положения ст. ст. 5, 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), ст. ст. 11.9, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), прокурор указал, что приказом Минприроды Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № установлена береговая линия Ладожского озера в границах Лахденпохского муниципального района. При определении местоположения береговой полосы Ладожского озера, сведения о которой внесены в ЕГРН, были учтены требования п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и ее местоположение определено по среднемноголетнему уровню вод в период, когда озеро не покрыто льдом, за период наблюдений (...) лет. Указанное означает, что установленное приказом Минприроды Карелия местоположение береговой линии Ладожского озера не могло быть иным или существенно отличаться в момент формирования спорного земельного участка в ХХ.ХХ.ХХ г., учитывая период наблюдения ХХ.ХХ.ХХ г.г. На основании представленных материалов (фотоснимки и схема спорного участка, справка Государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Карелия) главным научным сотрудником лаборатории болотных экосистем, экспертом Федерального реестра экспертов научно-технической сферы, доктором биологических наук Кузнецовым О.Л. дана характеристика спорного земельного участка на основании оценки произрастающей на нем растительности. В результате исследования установлено, что приозерная часть участка площадью (...) кв. м представляет собой болото (в классификаторе болот по типу растительности – травяное болото), образовавшееся путем зарастания узкого мелководного залива Ладожского озера. Таким образом, спорный земельный участок в ХХ.ХХ.ХХ г. частично был образован в акватории Ладожского озера, а также на территории травяного болота, что запрещено действующим законодательством и свидетельствует о незаконности такого образования, невозможности сохранения существования земельного участка в учтенном виде и невозможности использования его по целевому назначению. Учитывая, что спорный земельный участок пересекает береговую линию водного объекта Ладожское озеро, то есть относится к водному фонду, находящемуся в федеральной собственности, правомочий по утверждению схемы расположения такого участка у администрации Лахденпохского муниципального района (далее также АЛМР) не имелось. Таким образом, постановление об утверждении схемы расположения спорного земельного участка, принятое с нарушением требований действующего законодательства, послужило основанием для выполнения кадастровых работ. Следовательно, выполненные на его основании кадастровые работы и результаты таких работ по образованию спорного земельного участка, оформленные в виде межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоРусь» Воробьевым В.В. ХХ.ХХ.ХХ, следует признать недействительными. Признание недействительным межевого плана является основанием для аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о спорном земельном участке и о правах на него. Образованием спорного земельного участка нарушаются интересы Российской Федерации. Ссылаясь на положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в п. 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», прокурор указал, что формирование спорного земельного участка с нарушением законодательства влечет недействительность договора аренды, заключенного между ответчиками.

По указанным основаниям прокурор, с учетом дополнения исковых требований, просил суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым №, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, составленного кадастровым инженером ООО «ГеоРусь» Воробьевым В.В.;

- аннулировать и исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участка и о правах на него;

- признать недействительным договор аренды от земельного участка с №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ между администрацией Мийнальского сельского поселения (далее также АМСП) и Кондрашовым А.Ю.;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору аренды земельного участка с кадастровым №

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены администрация Лахденпохского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия, ООО «ГеоРусь», кадастровый инженер Воробьев В.В.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительным договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым №, заключенный между администрацией Мийнальского сельского поселения и Кондрашовым А.Ю., государственная регистрация которого произведена ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации №

Применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью (...) кв. м, расположенном по адресу: (.....), категория земель – (...), вид разрешенного использования – (...) и возмещения Кондрашову А.Ю. внесенной по договору арендной платы в размере (...) руб.

Взыскал с администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения в пользу ЮЛ1 расходы по оплате проведенной судебной землеустроительной экспертизы в размере по (...) руб. с каждого ответчика.

С постановленным решением не согласен ответчик - администрация Лахденпохского муниципального района. В апелляционной жалобе указывает, что на момент издания постановления от ХХ.ХХ.ХХ № об утверждении схемы расположения спорного земельного участка все нормы действующего законодательства РФ были соблюдены, оснований для отказа в утверждении схемы не было. Использование земельного участка с ограничениями было предусмотрено как при образовании земельного участка, так и при заключении договора аренды. Обращает внимание, что береговая линия и границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ладожское в (.....) были установлены Приказом Министерства природных ресурсов и экологии от ХХ.ХХ.ХХ № «Об установлении береговой линии границы водного объекта) озера Ладожское в границах (.....)» и приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы озера Ладожское на территории Лахденпохского муниципального района Республики Карелия». Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия» береговая линия уточнена, в связи с чем пересечение границ водного объекта с границами земельного участка кадастровым № не установлено. Кроме того, экспертом в рамках судебной экспертизы сделан вывод о том, что расстояние от границ земельного участка до фактического уреза воды составляет 42,82 м, что также подтверждает расположение земельного участка за пределами береговой полосы. Просит решение суда отменить.

С решением также не согласен ответчик Кондрашов А.Ю. В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда о невозможности использования спорного земельного участка без соблюдения требований закона являются преждевременными, противоречат нормам материального права. Полагает, что экспертное заключение носит вероятностный характер и не может быть положено в основу решения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нахождении спорного земельного участка в пределах болота; экспертиза на предмет определения залежи торфа на нулевой глубине с целью определения границ болота судом не проводилась. В декабре ХХ.ХХ.ХХ г. Кондрашов А.Ю. по результатам работ, выполненных Юл2» обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с заявлением об уточнении местоположения береговой линии Ладожского озера. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия № от ХХ.ХХ.ХХ уточнено местоположение береговой линии озера Ладожское в месте нахождения спорного земельного участка, устранено пересечение границ водного объекта с границами указанного земельного участка. Фактически земельный участок расположен на расстоянии более 40 м от уточненной границы Ладожского озера. Полагая решение суда незаконным, просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор (.....) полагает доводы жалоб необоснованными, повторяющими возражения ответчиков, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Просит решение суда оставить без изменения как основанное на верном применении норм действующего законодательства при правильном определении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кондрашова А.Ю. Колесов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал апелляционную жалобу своего доверителя по изложенным в ней доводам и основаниям. Апелляционную жалобу администрации Мийнальского сельского поселения также полагал подлежащей удовлетворению.

Прокурор Ильмаст А.Н. полагал апелляционные жалобы ответчиков не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным, настаивая на заявленных исковых требованиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением администрации Лахденпохского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению Кондрашова А.Ю. была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № из земель государственной собственности, находящихся в ведении АЛМР, категория земель – (...), для ведения личного подсобного хозяйства в (.....), район (.....) земельного участка - (...) кв. м.

Кадастровым инженером Воробьевым В.В. был подготовлен межевой план земельного участка с целью осуществления государственного кадастрового учета (т. 1 л.д. 165-175).

Государственный кадастровый учет вышеназванного земельного участка произведен ХХ.ХХ.ХХ с присвоением кадастрового №.

На основании постановления администрации Мийнальского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ № Кондрашову А.Ю. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв. м, для ведения личного подсобного хозяйства в (.....), из земель государственной собственности, находящихся в ведении администрации Мийнальского сельского поселения, категория земель – (...), сроком на № лет.

В отношении земельного участка были установлены обременения: (...) (т. 1 л. д. 181 - оборот).

ХХ.ХХ.ХХ между АМСП и Кондрашовым А.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 1 л. д. 158 - 161, 177 - 184).

В настоящее время ЕГРН содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: дата присвоения кадастрового номера – ХХ.ХХ.ХХ; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира – (.....); площадь участка – (...) кв. м; категория земель – (...); вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. В отношении земельного участка зарегистрировано право аренды Кондрашова А.Ю. сроком действия с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, дата государственной регистрации ХХ.ХХ.ХХ, номер государственной регистрации №

Также в ЕГРН содержатся сведения о том, что земельный участок расположен в следующих зонах с особыми условиями использования территории, в том числе: береговая линия (граница водного объекта) озеро Ладожское, реестровый номер границы №, зона установлена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №, сведения о зоне внесены ХХ.ХХ.ХХ; водоохранная зона Ладожского озера в границах (.....), реестровый номер границы №, сведения о зоне внесены ХХ.ХХ.ХХ; прибрежная защитная полоса Ладожского озера в границах (.....), реестровый номер границы №, сведения о зоне внесены ХХ.ХХ.ХХ (т. 1 л. д. 158 - 161)

С целью установления действительного местоположения спорного земельного участка относительно береговой полосы, акватории Ладожского озера и определения возможности использования земельного участка по целевому назначению судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ЮЛ1 сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в ЕГРН, полностью соответствуют местоположению границ земельного участка, определенному с использованием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением АЛМР от ХХ.ХХ.ХХ №. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ.

Экспертами также сделан вывод о том, что расстояние от границ земельного участка до фактического уреза воды Ладожского озера на момент экспертного обследования составило (...) м; земельный участок с кадастровым № представляет собой травяное болото, что свидетельствует о высоком стоянии грунтовых вод, он подвержен подтоплению. Для его использования необходимо установить дренажную систему и правильно осуществить его подсыпку.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ защите подлежит реально нарушенное право.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии со ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), болота.

Согласно ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов».

Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) утверждены приказом Минэкономразвития России от 23.03.2016 № 164 «Об утверждении требований к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта)».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 ст. 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Согласно ч. 13 той же статьи ширина прибрежной защитной полосы реки, озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Главрыбвод», Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула и зимовки рыб и других водных биологических ресурсов).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с кадастровым № расположен в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, при этом его использование исходя из вида разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - невозможно без осуществления арендатором - ответчиком Кондрашовым А.Ю. действий, прямо запрещенных водным законодательством, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок был предоставлен Кондрашову А.В. в нарушение земельного и водного законодательства, в связи с чем признал исковые требования прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания недействительным договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении настоящего спора следует исходить из достоверности сведений ЕГРН о местоположении береговой полосы водного объекта – озера Ладожское и земельного участка с кадастровым №

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ведение Единого государственного реестра недвижимости осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений. Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости), реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества, реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, о береговых линиях (границах водных объектов).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ и пп. «в» п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377, при уточнении местоположения береговой линии (границы водного объекта) поверхностных водных объектов береговая линия (граница водного объекта) озера и обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом, с учетом морфологических особенностей водного объекта.

Согласно п. 14 указанных Правил местоположение береговой линии (границы водного объекта) считается определенным со дня внесения сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в Единый государственный реестр недвижимости.

В настоящее время в ЕГРН содержатся сведения о береговой линии (границе водного объекта) Ладожского озера, реестровый №, дата присвоения ХХ.ХХ.ХХ. Сведения внесены в ЕГРН на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № «Об установлении береговой линии (границы водного объекта) озера Ладожское в границах Лахденпохского муниципального района»; изменены ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ.

Кроме того, ЕГРН содержит сведения о следующих зонах с особыми условиями использования территории: о водоохранной зоне Ладожского озера в границах Лахденпохского муниципального района Республики Карелия с реестровым № сведения внесены ХХ.ХХ.ХХ, и о прибрежной защитной полосе Ладожского озера в границах того же района с реестровым №, сведения внесены ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно справке государственного инспектора Республики Карелия по использованию и охране земель ФИО1, составленной по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером №, часть земельного участка площадью (...) кв. м фактически расположена в естественной акватории Ладожского озера, часть земельного участка площадью (...) кв. м расположена в подтопляемой болотистой части земной поверхности (т. 1 л.д. 35 – 49).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы также усматривается, что граница земельного участка с кадастровым № пересекает береговую линию Ладожского озера, сведения о которой содержатся в ЕГРН (т. 3 л.д. 143, 154).

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время граница земельного участка с кадастровым № имеет пересечение с береговой линией – границей водного объекта озера Ладожское, часть земельного участка находится в его акватории.

По смыслу положений ч. 1 ст. 8 ВК РФ Ладожское озеро относится к водным объектам и находится в федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территориям общего пользования, то есть являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Нормы ч. ч. 3 и 4 ст. 27 ВК РФ устанавливают полномочия органов местного самоуправления сельского поселения и муниципального района в отношении водных объектов, расположенных на территории соответствующего поселения и района, которые корреспондируются с положениями п. 15 ч. 1 и ч. 4 ст. 14, п. 28 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из совокупного анализа нормативных положений водного законодательства Российской Федерации, положений ст. 102 ЗК РФ и Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не следуют, что на органы местного самоуправления возложены полномочия по распоряжению водными объектами и землями водного фонда.

То обстоятельство, что на момент образования спорного земельного участка и предоставления его на праве аренды ответчику Кондрашову А.В. в постановлениях об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении его на праве аренды было отражено, что земельный участок находится в 20-метровой береговой полосе и в прибрежной защитной полосе Ладожского озера, не свидетельствует о законности введения его в гражданский оборот, поскольку береговая линия водного объекта в порядке, установленном п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, т.е. по среднемноголетнему уровню вод, при выделении земельного участка ответчику не определялась.

Вместе с тем, несмотря на то, что на момент образования земельного участка с кадастровым № границы водного объекта – озера Ладожское и зон с особыми условиями использования территории, в т. ч. прибрежной защитной полосы, не были установлены, нет оснований полагать, что местоположение границ водного объекта было иным, учитывая, что оно определяется по среднемноголетнему уровню вод (п. 2 ч. 4 ст. 5 ВК РФ, п. 10 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Фактическое расположение земельного участка за пределами береговой линии водного объекта (исходя из существующего в настоящего время уреза воды водного объекта) не является достаточным основанием для сохранения его существования как объекта недвижимости, учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что использование земельного участка без устройства дренажной системы и подсыпки в соответствии с его разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства – невозможно, а проведение указанных работ является нарушением положений п. п. «1, 2» п. 17 ст. 65 ВК РФ, прямо запрещающим в прибрежной защитной полосе распашку земель и размещение отвалов размываемых грунтов.

Из положений частей. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и п. 1.16 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, следует, что полевой земельный участок может использоваться исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что границы земельного участка с кадастровым № пересекают границы водного объекта – озера Ладожское, земельный участок, предназначенный для (...), располагается в акватории водного объекта и в береговой полосе и прибрежной защитной полосе водного объекта, что исключает возможность использования его по назначению без ущерба водному объекту и нарушения водного законодательства, публичных интересов, имеются основания для аннулирования сведений о земельном участке в ЕГРН и признания недействительными совершенных с ним сделок, направленных на введение его в гражданский оборот, что в рамках заявленных требований влечет недействительность заключенного в отношении него договора аренды между администрацией Мийнальского сельского поселения и Кондрашовым А.Ю., по основаниям, установленным п. 2 ст. 168 ГК РФ, как сделки, посягающей на публичные интересы, с применением последствия недействительности сделки, аннулирования и исключения из ЕГРН сведений о земельном участке и возврата ответчику Кондрашову А.Ю. из соответствующего бюджета внесенной по договору арендной платы в размере (...) руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, выводы суда о признании сделки недействительной, аннулировании и исключении сведений о нем из ЕГРН, применений последствий недействительности сделки соответствуют положения ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Довод жалобы о том, что приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 11.01.2022 № «Об утверждении местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера в Лахденпохском муниципальном районе Республики Карелия» береговая линия уточнена, в связи чем пересечение границ водного объекта с границами земельного участка кадастровым № не установлено, основанием к отмене обжалуемого решения не является, поскольку сведения об уточненной береговой линии, границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Ладожского озера на основании указанного приказа до настоящего времени не внесены в ЕГРН, соответственно, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №, оснований для применения указанного приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в рассматриваемом споре не имеется.

Ссылка ответчика Кондрашова А.В. на фактическое расположение спорного земельного участка на расстоянии более (...) м от фактической границы водного объекта – Ладожского озера в настоящее время (текущего уреза воды) правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет с учетом того, что границы зон с особыми условиями территории – береговой линии, береговой полосы, прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны указанного водного объекта установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, никем не оспорены, сведения о них, содержащиеся в ЕГРН и позволяющие сделать вывод о частичном расположении земельного участка в акватории водного объекта общего пользования, не исключены и не изменены.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат.

Судебные расходы на проведение экспертизы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что в результате действий администрации Лахденпохского муниципального района и администрации Мийнальского сельского поселения был незаконно и образован предоставлен в аренду спорный земельный участок.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков администрации Лахденпохского муниципального района, Кондрашова А. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи