Решение по делу № 2-234/2016 от 19.10.2016

Дело 2-234 / 2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» ноября 2016 года п. Фирово

Фировский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Жарова Ю. В.,

при секретаре Виссарионовой В.В.,

с участием представителя истца Панюкова С.И.,

ответчика Балаян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области к Балаяну Алику Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области обратилась в суд с иском к Балаяну Алику Юрьевичу о взыскании материального ущерба в размере 75346 рублей. В обоснование иска указано, что 03 июля 2016 года Балаян А.Ю. на автомашине «Газель» въехал на пешеходный деревянный мост через р. Граничная напротив д. Новотроицкое Фировского района и проехал до середины реки. В результате мост сломался и упал в реку. Мост не подлежал ремонту. От жителей поселения поступили жалобы, требования восстановить мост. Жители собрали 18600 рублей для восстановления моста. Администрация должна была в кратчайшие сроки возвести новый пешеходный мост, т.к. он является единственной возможностью населения пройти в п. Фирово. Администрация поселения обратилась в полицию с заявлением по факту повреждения пешеходного моста. В возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. в действиях Балаяна А.Ю. отсутствует состав преступления. Истец заключил договор с ИП Колбасов В.П. по сооружению нового пешеходного моста через р. Граничная. В результате действий Балаяна А.Ю. истцу причинен материальный ущерб на сумму 75346 рублей, из которых: 18600 рублей – денежные средства, собранные жителями д. Новотроицкое для приобретения пиломатериалов по накладной № 1 от 01.08.2016 г. ИП Береговенко; 2800 рублей – стоимость пиломатериалов по накладной № 2 от 02.08.2016 г. – не оплачены ИП Береговенко из-за отсутствия у истца денежных средств; 3509 рублей - стоимость гвоздей, скоб для крепления элементов моста по накладной от 23.08.2016 г. ИП Нилова Л.С. - не оплачены из-за отсутствия у истца денежных средств; 50400 рублей – денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 247 от 17.08.2016 г. за работу по возведению нового моста; 37 рублей - за направление почтового уведомления Балаяну А.Ю. о возмещении ущерба.

Администрация направляла Балаяну А.Ю. 03.09.2016 г. письмо с просьбой возместить причиненный ущерб добровольно, но данное уведомление им было проигнорировано. Истец, ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании представитель истца - глава Администрации Фировского сельского поселения Панюков С.И. поддержал исковые требования частично. Просил исключить из суммы, подлежащей взысканию 21400 рублей (18600 руб. +2800 руб.), что относится к денежным средствам, собранным и потраченным жителями д. Новотроицкое на пиломатериалы. Пояснил также, что по накладной ИП Нилова Л.С. от 23.08.2016 г. стройматериалы на сумму 3509 руб. не оплачены из-за отсутствия у поселения денежных средств.

Ответчик Балаян А.Ю. с иском не согласился. Пояснил, что действительно он ехал на своей автомашине Газель и при проезде по мосту через реку Граничная в д. Новотроицкое мост рухнул вместе с машиной в реку. Перед ним по мосту проехала легковая машина. Никаких знаков перед мостом не было, ни о запрещении проезда, ни о нагрузке, поэтому решил проехать и он. Считает, что на такие деньги, которые указывает истец, можно построить не один мост, т.к. старый мост был ветхим, по которому и ходить было опасно. Конкретных возражений по сумме ущерба или иной его оценки не представил. Он несколько раз приезжал в Администрацию с целью урегулировать вопрос, но главу администрации так и не застал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (пункт 5).

Судом установлено, что на балансе администрации Фировского сельского поселения находился мост д. Новотроицкое с балансовой стоимостью 21789,93 руб. (л.д.11-12).

Как следует из материала № от 06.07.2016 г. Фировского ПП МО МВД России «Вышневолоцкий» в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению Администрации Фировского сельского поселения об установлении виновных лиц, сломавших пешеходный мост через р. Граничная в районе д. Новотроицкое, 03.07.2016 г., был произведен осмотр поврежденного деревянного моста через р. Граничная в 50 метрах от д. Новотроицкое, о чем оставлен протокол, взяты письменные объяснения Балаяна А.Ю., ФИО7,, ФИО8, ФИО9, Панюкова С.И. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Осуществленные сотрудниками органа внутренних дел действия зафиксированы письменно путем составления соответствующих документов (л.д.30-45).

В письменном объяснении главы администрации Фировского сельского поселения Панюкова С.И. от 06.07.2016 г. приведены обстоятельства, на которые он в последующем сослался в исковом заявлении (л.д.33-34).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.07.2016 г. усматривается, что деревянный мост через р. Граничная в 50 метрах от д. Новотроицкое Фировского района Тверской области сломан пополам. Возле моста имеются следы трактора и автомашины. Протокол подписан лицом, его составившим и понятыми (л.д.40).

Объяснения, отобранные участковым уполномоченным у Балаяна А.Ю., ФИО8, ФИО9, ФИО7 достоверно подтверждают факт повреждения Балаяном А.Ю. пешеходного моста через р. Граничная в районе д. Новотроицкое (л. д. 37-38,39,41,42).

Под данными объяснениями есть подписи опрашиваемых лиц и их записи о соответствии записанного сказанному.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 г. сделан вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на совершение Балаяном А.Ю. умышленного повреждения или уничтожения чужого имущества, за которое предусмотрена уголовная ответственность по ст. 167 ч. 1 УК РФ (л.д.43-44).

Таким образом, находящиеся в отказном материале документы подтверждают обстоятельства, при которых истцу был причинен ущерб, выразившийся в таком повреждении деревянного пешеходного моста, при котором он не может быть использован по своему прямому назначению.

Документы составлены должностными лицами, обладающими полномочиями на их составление, оснований полагать, что приведенные в этих документах сведения изложены недостоверно, а сообщенные опрошенными лицами обстоятельства намеренно искажены сотрудниками органа внутренних дел, у суда не имеется.

Оценив документы отказного материала в совокупности с объяснениями истца по делу, которые являются последовательными и стабильными, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате неумышленных действий ответчика Балаяна А.Ю., который в письменном объяснении участковому уполномоченному подтвердил факт повреждения им моста через р. Граничная.

Оснований полагать, что ответчик оговорил себя, признав в объяснении факт повреждения имущества, по поводу которого истец обратился в правоохранительные органы, суд не усматривает.

При таком положении суд полагает требование истца подлежащим удовлетворению за счет ответчика, отсутствие вины которого в причинении вреда истцу не доказано.

При определении размера ущерба по данному делу суд полагает возможным принять в качестве доказательства представленные истцом копию договора на выполнение работ от 18 июля 2016 года, копию локальной сметы демонтажа и монтажа моста через реку Граничная, в которой описаны материалы и работы, необходимые для восстановления поврежденного пешеходного моста, акт сдачи - приемки работ по договору от 18.07.2016 г., копию платежного поручения № 247 от 17.08.2016 г. на сумму 50400 рублей (л. д. 13-14, 15-16,17, 23).

Поскольку пешеходный мост до его повреждения Балаяном А.Ю. находился в состоянии пригодном для использования его населением по назначению, то затраты истца на восстановление существовавшего положения подлежат возмещению.

Однако, при определении окончательной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, суд с учетом уточненных и уменьшенных истцом требований полагает также, что стоимость строительных материалов на сумму 3509 рублей, указанная в накладной ИП Нилова Л.С. от 23.08.2016 г., подлежит исключению из объема заявленных истцом требований, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца, что фактически расходы по оплате стройматериалов по данной накладной и на данную сумму истцом не производились и соответственно документального подтверждения не имеют.

Суд также считает, что исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного почтового отправления с претензией ответчику на сумму 37 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку почтовые расходы не связаны с рассмотрением дела, так как досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен и направление претензии ответчику не является для истца обязательным.

При данных обстоятельствах суд удовлетворят исковые требования истца частично на сумму 50400 рублей, которая была фактически затрачена истцом на восстановление поврежденного моста.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в бюджет МО Фировский район пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в контексте положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1712 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области удовлетворить частично.

Взыскать с Балаяна Алика Юрьевича в пользу Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области в возмещение ущерба 50400 (пятьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Балаяна Алика Юрьевича в доход бюджета МО Фировский район Тверской области государственную пошлину в размере 1712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Фировский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Жаров

Решение обжаловано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 февраля 2017 года решение Фировского районного суда Тверской области от 16 ноября 2016 года отменено.

Принято по делу новое решение, которым Администрации Фировского сельского поселения Фировского района Тверской области в удовлетворении исковых требований к Балаяну Алику Юрьевичу о взыскании причиненного материального ущерба отказано.

Судья Ю.В. Жаров