Решение по делу № 33-382/2024 от 23.05.2024

Судья ФИО

Дело № 33-382/2024

Дело № 2-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2024 г.                   г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Коневой О.А.,

судей Тараника В.Ю., Никитченко А.А.,

при секретарях Мерзляковой А.Ю., Шаховой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2024, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Прощаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Прощаева Р.Н., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии № <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору № <...>-АП от 25.09.2013 в сумме 1 844 364 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копеек, начиная с 22.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 22.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, цвет черный металлик, VIN: № <...>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей.

Из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества, подлежат выплате залогодержателю -индивидуальному предпринимателю Граковичу А.А. задолженность по кредитному договору № <...>-АП от 25.09.2013.

В оставшейся части исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Прощаева Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 421 рубля 82 копеек.

Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., пояснения представителя ответчика Прощаева Р.Н. - Емельянова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее - ИП Гракович А.А.) обратился в суд с иском к Прощаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») и Прощаев Р.Н. 25.09.2013 заключили кредитный договор № <...>-АП для приобретения автомобиля <...>, <...> года выпуска, согласно условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 743 445 рублей на срок до 14.09.2020, с процентной ставкой за пользование кредитом 28,90 % годовых. Дополнительно за первый расчётный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. Прощаев Р.Н. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком платежи в счёт погашения кредита и процентов не вносились. Между ПАО «Плюс Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Холдинг Солнечный» (далее - ООО «Холдинг Солнечный») был заключён договор уступки прав требований (цессии) от 30.05.2016 № <...>-Ц. 22.03.2021 изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк» (далее - ПАО «Квант Мобайл Банк»). 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путём реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключён договор уступки прав требований от 16.08.2022 № <...>-ОТПП/2.

Истец просил взыскать с ответчика Прощаева Р.Н. в свою пользу 727 765 рублей 92 копейки - сумму невозвращённого основного долга по состоянию на 04.07.2019; 1 802 313 рублей 15 копеек - сумму неоплаченных процентов по ставке 28,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 427 400 рублей - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга в размере 727 765 рублей 92 копейки за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 9 787 рублей 40 копеек; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIH: № <...>.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 01.11.2023 настоящее дело передано по подсудности в Облученский районный суд ЕАО.

Определением от 04.02.2024 в гражданском деле произведена замена истца ИП ФИО1 на ИП Граковича А.А.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ИП Гракович А.А. просил решение суда изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объёме.

Мотивируя апелляционную жалобу, указал, что требования истца о взыскании процентов и неустойки в полном заявленном объёме по дату погашения задолженности являются правомерными и обоснованными.

Цедент при передаче прав требования цессионарию не имел намерения оставлять за собой права требования к должникам по возврату кредитной задолженности в какой-либо части.

Указал, что к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Исходя из изложенного, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неустойки по состоянию на 04.07.2019, а также процентов и неустойки за период с05.07.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Указал, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Суд первой инстанции при вынесении решения осуществил фрагментарное толкование договоров цессии и кредитного договора без сопоставления с условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, тем самым не оценил доказательства всесторонне и полно.

Кроме того, поскольку определением Облученского районного суда ЕАО от 14.02.2024 была произведена замена истца ИП ФИО1 на правопреемника ИП Граковича А.А., последний в соответствии с действующим законодательством имеет право на возмещение судебных расходов, ввиду чего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 9 787 рублей 40 копеек, уплаченная при подаче искового заявления стороной истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Гракович А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Прощаев Р.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён по последнему известному суду месту жительства. Поскольку местонахождение ответчика не было установлено, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката коллегии адвокатов ЕАО Емельянова П.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Прощаева Р.Н. - адвокат Емельянов П.В. с апелляционной жалобой и с исковыми требованиями не согласился.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

С учётом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 до 22.12.2023, а также отказа во взыскании судебных расходов.

Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Прощаева Р.Н. - адвоката Емельянова П.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ указанные требования применяются и к отношениям по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО «Плюс Банк» и Прощаевым Р.Н. заключён кредитный договор № <...>-АП, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автотранспортного средства марки <...>, <...> года выпуска, по кредитной программе «АвтоПлюс» на следующих условиях: сумма кредита - 743 445 рублей, срок кредита - по 14.09.2020, проценты за первый процентный период - 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) и по ставке 28,90 % годовых, проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого - 28,90 % годовых.

В соответствии с пунктами 2.6 - 2.8 индивидуальных условий кредитного договора размер первого платежа по кредиту - 19 184 рубля 26 копеек, размер ежемесячного платежа по кредиту (кроме первого и последнего) - 20 788 рублей 64 копейки, дата платежа по кредиту - 14 число ежемесячно.

Пеня за просрочку уплаты основного долга по кредиту - 200 рублей за каждый день просрочки, штраф за нарушение сроков предоставления паспорта транспортного средства в банк - 100 рублей за каждый день просрочки (пункты 2.9, 2.10 индивидуальных условий кредитного договора).

Предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору является автомобиль <...>, <...> года выпуска, залоговой стоимостью 840 000 рублей.

Факт получения Прощаевым Р.Н. заёмных денежных средств по указанному кредитному договору, а также оплаты стоимости автомобиля за счёт кредитных денежных средств, подтверждается выпиской по счёту и не оспорен ответчиком.

Согласно пункту 10.13.2 индивидуальных условий кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору и обеспечивающему кредит договору залога любому третьему лицу, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» заключён договор уступки прав требований (цессии) от 30.05.2016 № <...>-Ц, согласно пункту 1.1 которого к ООО «Холдинг Солнечный» перешло право требования к должникам, указанным в приложении № 1, на основании обязательств, возникших по кредитным договорам, в том числе, Прощаеву Р.Н. по кредитному договору от 25.09.2013 № <...>-АП.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 16.08.2022 № <...>-ОТПП/2 ООО «Холдинг Солнечный» передало ИП ФИО1 право требования задолженности по кредитному договору от 25.09.2013 № <...>-АП с Прощаева Р.Н.

22.12.2023 между ИП ФИО1 и ИП Граковичем А.А. заключён договор уступки прав требований (цессии) № <...>-ПБ в отношении прав требования к должникам-физическим лицам, возникшим из кредитных договоров между должниками и ПАО «Плюс Банк».

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредитования, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.10.2022 составляет 2 957 479 рублей 07 копеек, из которой: основной долг - 727 765 рублей 92 копейки, неоплаченные проценты по ставке 28,90 % годовых на 04.07.2019 - 1 116 598 рублей 14 копеек, неоплаченные проценты по ставке 28,90 % годовых за период с 05.07.2019 по 07.10.2022 - 685 715 рублей 01 копейка, неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту - 427 400 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 330, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде основного долга и процентов в размере 1 844 364 рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копеек, начиная с 22.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 22.12.2023 по дату фактического погашения задолженности, отказав в остальной части иска, и исходил из того, что к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору лишь в размере 1 844 364 рублей 06 копеек, а также процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копеек, с 22.12.2023 (даты заключения договора уступки прав требования) по дату фактического погашения задолженности, неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту с 22.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости в размере 840 000 рублей.

Поскольку в той части, которой исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 до 22.12.2023.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2.1 договора уступки прав требований (цессии) от 30.05.2016 № <...>-Ц, заключённому между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный», права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объёме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных по дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником, подлежащих начислению с даты перехода прав; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством Российской Федерации.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 16.08.2022 № <...>, заключённому между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1, следует, что цедент обязуется передать (уступить) в собственность цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, поименованным в приложении № 1 к договору, а также все иные права (требования), существующие и/или вытекающие из кредитных договоров и договоров залога, заключённых с должниками - физическими лицами, в том числе право на проценты, пени, неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1.2 договора уступки требования (цессии) от 22.12.2023 № <...>-ПБ права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Перечень уступаемых прав требования указан в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.3 договора уступки требования (цессии) от 22.12.2023 № <...>-ПБ).

В силу пункта 2.1 указанного договора уступки требования (цессии) объём уступаемых прав требования определяется согласно приложению № <...>.

Согласно выписке из приложения № <...> к договору уступки требования (цессии) от 22.12.2023 № <...>-ПБ итоговая сумма уступаемых прав относительно должника Прощаева Р.Н. составляет 1 844 364 рубля 06 копеек.

Помимо этого объём уступаемых прав требования включает также право на проценты и штрафные санкции в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, у первоначальных кредиторов (ПАО «Плюс Банк», ООО «Холдинг Солнечный», ИП ФИО1) в объём уступаемых прав было включено право требования процентов и штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе и после заключения договоров цессии, при этом требование, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию (ИП Гракович А.А.) в полном объёме, а указание в пункте 1.2 договора цессии на переход «в том числе» отдельных прав или требований в буквальном и смысловом толковании не означает, что к цессионарию не переходят остальные права (требования).

Указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов (1 844 364 рубля 06 копеек) является конкретизацией сторонами договора уступки отдельных сумм задолженности Прощаева Р.Н. перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав (требований).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда о том, что договор уступки прав требования от 22.12.2023 не предусматривает передачи права требования процентов по кредиту и штрафных санкций за последующий период, основан на неправильном применении положений статьи 384 ГК РФ, а также на неверном толковании договора уступки требования от 22.12.2023.

Как следует из материалов дела, истцу перешли права требования к Прощаева Р.Н. по кредитному договору от 25.09.2013 № <...>-АП в полном объёме.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка в размере 28,90 % годовых, а в случае несвоевременного погашения кредита предусмотрена неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Граковича А.А. к Прощаеву Р.Н. о взыскании процентов за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 до 22.12.2023, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойки в размере 427 400 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022; процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 08.10.2022 до 22.12.2023; неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 08.10.2022 до 22.12.2023.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 787 рублей 40 копеек, а также удовлетворение исковых требований в полном объёме, с Прощаева Р.Н. в пользу ИП Граковича А.А. подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в указанном размере.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 15.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Прощаеву Р.Н. о взыскании процентов за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, неустойки в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022, процентов за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых и неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга на сумму основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 до 22.12.2023, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Абзацы 1, 2, 6 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Прощаеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с Прощаева Р.Н., <...> года рождения, уроженца <...> (паспорт серии <...>) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН <...>) задолженность по кредитному договору от 25.09.2013 № <...>-АП в сумме 2 530 079 рублей 07 копеек, неустойку в размере 427 400 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по состоянию на 07.10.2022; проценты за пользование кредитом по ставке 28,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту 727 765 рублей 92 копейки, начиная с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Прощаева Р.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Прощаева Р.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 9 787 рублей 40 копеек».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. считать удовлетворённой.

Председательствующий                                                               О.А. Конева

Судьи                                                                                             В.Ю. Тараник

                                                                                                       А.А. Никитченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.07.2024.